การพิจารณาคดีสภาพภูมิอากาศต่อเชลล์

คำตัดสินของศาลแขวงกรุงเฮกในกรณีของ Milieudefensie ต่อ Royal Dutch Shell PLC (ต่อไปนี้คือ 'RDS') ถือเป็นก้าวสำคัญในการดำเนินคดีเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศ สำหรับเนเธอร์แลนด์นี่เป็นขั้นตอนต่อไปหลังจากการยืนยันที่แปลกใหม่ของคำตัดสินของ Urgenda โดยศาลฎีกาซึ่งรัฐได้รับคำสั่งให้ลดการปล่อยก๊าซให้สอดคล้องกับเป้าหมายของข้อตกลงปารีส เป็นครั้งแรกที่ บริษัท อย่าง RDS มีหน้าที่ต้องดำเนินการเพื่อต่อต้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เป็นอันตราย บทความนี้จะสรุปองค์ประกอบหลักและผลกระทบของการพิจารณาคดีนี้

การยอมรับ

ประการแรกการยอมรับข้อเรียกร้องเป็นสิ่งสำคัญ ก่อนที่ศาลจะสามารถเข้าสู่เนื้อหาของการเรียกร้องทางแพ่งต้องยอมรับข้อเรียกร้องดังกล่าว ศาลตัดสินว่าอนุญาตเฉพาะการกระทำร่วมกันที่สนองผลประโยชน์ของพลเมืองเนเธอร์แลนด์ในปัจจุบันและอนาคตเท่านั้น การกระทำเหล่านี้ตรงกันข้ามกับการกระทำที่รับใช้ผลประโยชน์ของประชากรโลกมีความสนใจคล้ายกันพอสมควร เนื่องจากผลที่ตามมาที่ชาวดัตช์จะได้รับจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นแตกต่างกันไปในระดับที่น้อยกว่าของประชากรโลกโดยรวม ActionAid ไม่ได้แสดงถึงผลประโยชน์เฉพาะของประชากรชาวดัตช์อย่างเพียงพอด้วยวัตถุประสงค์ระดับโลกที่กำหนดไว้อย่างกว้าง ๆ ดังนั้นการอ้างสิทธิ์จึงถูกประกาศว่าไม่สามารถยอมรับได้ นอกจากนี้โจทก์แต่ละคนยังถูกประกาศว่าไม่สามารถยอมรับได้ในการเรียกร้องของพวกเขาเนื่องจากพวกเขาไม่ได้แสดงความสนใจของแต่ละบุคคลเพียงพอที่จะยอมรับได้นอกเหนือจากการเรียกร้องโดยรวม

สถานการณ์ของคดี

ขณะนี้การเรียกร้องบางส่วนได้รับการประกาศว่ายอมรับได้แล้วศาลก็สามารถประเมินได้อย่างมีนัยสำคัญ เพื่อให้การอ้างสิทธิ์ของ Milieudefensie ว่า RDS มีหน้าที่ต้องลดการปล่อยสุทธิ 45% ก่อนอื่นศาลต้องพิจารณาว่าภาระผูกพันดังกล่าวอยู่บน RDS สิ่งนี้จะต้องได้รับการประเมินบนพื้นฐานของมาตรฐานการดูแลศิลปะที่ไม่ได้เขียนไว้ 6: 162 DCC ซึ่งสถานการณ์ทั้งหมดของคดีมีบทบาท สถานการณ์ที่ศาลนำมาพิจารณารวมถึงสิ่งต่อไปนี้ RDS กำหนดนโยบายกลุ่มสำหรับกลุ่มเชลล์ทั้งหมดซึ่งดำเนินการโดย บริษัท อื่นในกลุ่มในเวลาต่อมา กลุ่มเชลล์ร่วมกับซัพพลายเออร์และลูกค้าเป็นผู้รับผิดชอบต่อการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จำนวนมากซึ่งสูงกว่าการปล่อยก๊าซในหลายรัฐรวมถึงเนเธอร์แลนด์ การปล่อยมลพิษเหล่านี้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศผลที่ตามมาจะเกิดขึ้นกับชาวดัตช์ (เช่นในด้านสุขภาพของพวกเขา แต่ยังเป็นความเสี่ยงทางกายภาพอันเนื่องมาจากระดับน้ำทะเลที่สูงขึ้น)

สิทธิมนุษยชน

ผลที่ตามมาของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้นโดยชาวดัตช์และอื่น ๆ ส่งผลกระทบต่อสิทธิมนุษยชนของพวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิในชีวิตและสิทธิในการใช้ชีวิตครอบครัวที่ไม่ถูกรบกวน แม้ว่าโดยหลักการแล้วสิทธิมนุษยชนจะมีผลบังคับใช้ระหว่างประชาชนและรัฐบาลดังนั้นจึงไม่มีข้อผูกมัดโดยตรงสำหรับ บริษัท ต่างๆ แต่ บริษัท ต่างๆก็ต้องเคารพในสิทธิเหล่านี้ นอกจากนี้ยังมีผลบังคับใช้หากรัฐไม่สามารถป้องกันการละเมิดได้ สิทธิมนุษยชนที่ บริษัท ต่างๆต้องเคารพรวมอยู่ด้วย กฎหมายอ่อน เครื่องมือเช่น สหประชาชาติหลักการแนวทางด้านสิทธิมนุษยชนและธุรกิจได้รับการรับรองโดย RDS และ OECD Guidelines for Multinational Enterprises ข้อมูลเชิงลึกที่เกิดขึ้นจากเครื่องมือเหล่านี้มีส่วนช่วยในการตีความมาตรฐานการดูแลที่ไม่ได้เขียนไว้บนพื้นฐานของข้อผูกมัดสำหรับ RDS ตามที่ศาลระบุ

พันธบัตร

ภาระหน้าที่ของ บริษัท ในการเคารพสิทธิมนุษยชนขึ้นอยู่กับความร้ายแรงของผลกระทบของกิจกรรมที่มีต่อสิทธิมนุษยชน ศาลสันนิษฐานในกรณีของ RDS บนพื้นฐานของข้อเท็จจริงที่อธิบายไว้ข้างต้น ยิ่งไปกว่านั้นก่อนที่จะถือว่าภาระผูกพันดังกล่าวเป็นสิ่งสำคัญที่ บริษัท จะต้องมีความเป็นไปได้และอิทธิพลเพียงพอที่จะป้องกันการละเมิด ศาลสันนิษฐานว่าเป็นกรณีนี้เนื่องจาก บริษัท ต่างๆมีอิทธิพลภายในทั้งหมด ห่วงโซ่คุณค่า: ทั้งภายใน บริษัท / กลุ่มเองผ่านการกำหนดนโยบายและต่อลูกค้าและซัพพลายเออร์ผ่านการจัดหาผลิตภัณฑ์และบริการ เนื่องจากอิทธิพลมีมากที่สุดใน บริษัท เอง RDS จึงอยู่ภายใต้ข้อผูกมัดเพื่อให้บรรลุผล RDS ต้องพยายามในนามของซัพพลายเออร์และลูกค้า

ศาลได้ประเมินขอบเขตของภาระผูกพันนี้ดังนี้ ตามข้อตกลงปารีสและรายงานของ IPCC บรรทัดฐานที่ยอมรับสำหรับภาวะโลกร้อนนั้น จำกัด ไว้ที่ไม่เกิน 1.5 องศาเซลเซียส การลดหย่อนที่อ้างว่า 45% โดยที่ 2019 เป็น 0 นั้นเป็นไปตามที่ศาลระบุไว้อย่างเพียงพอตามแนวทางการลดตามที่ IPCC เสนอ ดังนั้นจึงสามารถนำมาใช้เป็นภาระผูกพันลดลง ข้อผูกมัดดังกล่าวสามารถกำหนดได้โดยศาลก็ต่อเมื่อ RDS ล้มเหลวหรือขู่ว่าจะล้มเหลวในภาระผูกพันนี้ ศาลระบุว่าเป็นกรณีหลังเนื่องจากนโยบายของกลุ่มไม่เป็นรูปธรรมเพียงพอที่จะยกเว้นภัยคุกคามจากการละเมิดดังกล่าว

การตัดสินใจและการป้องกัน

ศาลจึงมีคำสั่งให้ RDS และ บริษัท อื่น ๆ ในกลุ่มเชลล์ จำกัด หรือกำหนดให้มีการ จำกัด ปริมาณการปล่อย CO2 ทั้งหมดสู่ชั้นบรรยากาศรวมต่อปี (ขอบเขต 1, 2 และ 3) ที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางธุรกิจของกลุ่มเชลล์และขายพลังงาน - ผลิตภัณฑ์ลูกปืนในลักษณะที่ภายในสิ้นปี 2030 ปริมาณนี้จะลดลงอย่างน้อย 45% สุทธิเมื่อเทียบกับระดับของปี 2019 การป้องกันของ RDS มีน้ำหนักไม่เพียงพอที่จะป้องกันคำสั่งนี้ ตัวอย่างเช่นศาลได้พิจารณาข้อโต้แย้งของการเปลี่ยนตัวที่สมบูรณ์แบบซึ่งหมายความว่าจะมีบุคคลอื่นเข้ารับช่วงกิจกรรมของกลุ่มเชลล์หากมีการบังคับลดภาระผูกพันซึ่งได้รับการพิสูจน์แล้วไม่เพียงพอ นอกจากนี้ข้อเท็จจริงที่ว่า RDS ไม่ได้รับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่เพียงผู้เดียวไม่ได้ช่วยลด RDS จากหน้าที่อันหนักอึ้งในความพยายามและความรับผิดชอบในการ จำกัด ภาวะโลกร้อนที่ศาลสันนิษฐาน

ผลกระทบ

นอกจากนี้ยังทำให้ชัดเจนว่าผลของการพิจารณาคดีนี้เป็นอย่างไรสำหรับ บริษัท อื่น ๆ หากพวกเขาต้องรับผิดชอบต่อการปล่อยมลพิษจำนวนมาก (เช่น บริษัท น้ำมันและก๊าซอื่น ๆ ) พวกเขาสามารถถูกนำตัวไปศาลและถูกตัดสินได้หาก บริษัท พยายามไม่เพียงพอผ่านนโยบายที่จะ จำกัด การปล่อยเหล่านี้ ความเสี่ยงด้านความรับผิดนี้เรียกร้องให้มีนโยบายการลดการปล่อยก๊าซที่เข้มงวดมากขึ้นตลอดทั้งปี ห่วงโซ่คุณค่าเช่นสำหรับ บริษัท และกลุ่ม บริษัท เองตลอดจนลูกค้าและซัพพลายเออร์ สำหรับนโยบายนี้สามารถใช้การลดลงในลักษณะเดียวกันกับภาระผูกพันในการลด RDS ได้

การพิจารณาคดีที่สำคัญในกรณีสภาพภูมิอากาศของ Milieudefensie ต่อ RDS มีผลกระทบมากมายไม่เพียง แต่สำหรับกลุ่มเชลล์เท่านั้น แต่ยังรวมถึง บริษัท อื่น ๆ ที่ให้การสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อย่างไรก็ตามผลที่ตามมาเหล่านี้สามารถพิสูจน์ได้ด้วยความจำเป็นเร่งด่วนในการป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เป็นอันตราย คุณมีคำถามเกี่ยวกับคำตัดสินนี้และผลที่อาจเกิดขึ้นกับ บริษัท ของคุณหรือไม่? แล้วกรุณาติดต่อ Law & More. ทนายความของเรามีความเชี่ยวชาญในกฎหมายความรับผิดทางแพ่งและยินดีที่จะช่วยเหลือคุณ