ความรับผิดของ AI ในเนเธอร์แลนด์: ใครต้องรับผิดชอบเมื่อปัญญาประดิษฐ์ทำผิดพลาด

ความรับผิดของ AI ในเนเธอร์แลนด์ไม่ได้อยู่ภายใต้กฎหมายเฉพาะ เมื่อระบบ AI ก่อให้เกิดความเสียหาย ความรับผิดชอบจะถูกกำหนดโดยกฎหมายแพ่งทั่วไปของเนเธอร์แลนด์ ได้แก่ สัญญาที่ทำขึ้นระหว่างคู่สัญญา ความรับผิดสำหรับการละเมิดที่ระบุได้ตามมาตรา 6:74 ของประมวลกฎหมายแพ่ง การละเมิดตามมาตรา 6:162 ความรับผิดสำหรับผู้ช่วยและวัตถุที่ไม่เหมาะสมที่ใช้ในการปฏิบัติงาน และระบอบความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ในมาตรา 6:185 ถึง 6:193 กฎหมาย AI ของสหภาพยุโรปกำหนดหน้าที่ตามกฎหมายมหาชนและค่าปรับสำหรับผู้ให้บริการและผู้ใช้งาน แต่ไม่ได้ให้สิทธิ์แก่ผู้เสียหายในการเรียกร้องค่าชดเชย

นั่นคือจุดเริ่มต้นในทางปฏิบัติ และเป็นเหตุผลว่าทำไมข้อพิพาทส่วนใหญ่เกี่ยวกับความรับผิดของ AI ในเนเธอร์แลนด์จึงตัดสินจากสัญญาและหน้าที่ในการดูแลมากกว่าสิ่งใดๆ ที่เฉพาะเจาะจงกับเทคโนโลยี คู่มือนี้จะอธิบายว่าฝ่ายใดมีความเสี่ยงในสถานการณ์ใด อะไรจะเปลี่ยนแปลงเมื่อมีการนำคำสั่งความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ฉบับแก้ไขมาใช้ พระราชบัญญัติ AI เพิ่มและไม่เพิ่มอะไรบ้างหลังจากเลื่อนการบังคับใช้ตามที่ตกลงกันไว้ในปี 2026 และศาลดัตช์จัดการกับปัญหาด้านหลักฐานที่ระบบการเรียนรู้ด้วยตนเองสร้างขึ้นอย่างไร

หลักเกณฑ์ทางกฎหมายของเนเธอร์แลนด์ที่ใช้บังคับจริง

ในประเทศเนเธอร์แลนด์ไม่มีกฎหมายความรับผิดต่อ AI โดยเฉพาะ และในยุโรปก็ไม่มีเช่นกัน สิ่งที่มีอยู่คือชุดกฎทั่วไปที่เขียนขึ้นสำหรับสถานการณ์อื่นๆ และศาลนำมาใช้กับ AI ในปัจจุบัน การรู้ว่ากฎข้อใดเหมาะสมกับกรณีของคุณจะเป็นตัวกำหนดว่าคุณสามารถฟ้องร้องใครได้ คุณต้องพิสูจน์อะไร และคุณจะได้รับค่าชดเชยเท่าใด

• การผิดสัญญาที่สามารถระบุสาเหตุได้ (มาตรา 6:74 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง)เส้นทางปกติที่คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายตกลงกันไว้ คือ ผู้จำหน่ายสัญญาว่าจะส่งมอบระบบที่มีคุณสมบัติตามที่กำหนด แต่ไม่ได้ส่งมอบตามนั้น หรือผู้ใช้งานใช้ระบบนอกเหนือจากพารามิเตอร์ที่ตกลงกันไว้
• ความรับผิดต่อผู้ช่วย (มาตรา 6:76)ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งที่ใช้บุคคลอื่นในการปฏิบัติภาระผูกพัน จะต้องรับผิดชอบต่อบุคคลนั้นเสมือนรับผิดชอบต่อตนเอง เรื่องนี้มีความสำคัญในกรณีที่ผู้ให้บริการ AI ว่าจ้างช่วงในการพัฒนาหรือดูแลระบบโมเดล
• ความรับผิดต่อวัตถุที่ไม่เหมาะสมที่ใช้ในการแสดง (มาตรา 6:77)หากวัตถุที่ใช้ในการปฏิบัติงานไม่เหมาะสมกับวัตถุประสงค์ ความล้มเหลวที่เกิดขึ้นจะตกเป็นความรับผิดชอบของลูกหนี้ เว้นแต่การระบุความรับผิดชอบนั้นจะไม่สมเหตุสมผลในสถานการณ์นั้นๆ นี่คือบทบัญญัติที่โรงพยาบาลหรือบริษัทบัญชีอาจต้องรับผิดชอบต่อเครื่องมือที่ชำรุดที่ตนนำไปใช้ และข้อยกเว้นนั้นแคบกว่าที่จำเลยมักเข้าใจ
• การละเมิด (มาตรา 6:162)เส้นทางสำหรับบุคคลภายนอกสัญญา ได้แก่ ผู้ป่วยที่ได้รับบาดเจ็บ ผู้สมัครงานที่ถูกปฏิเสธ ผู้ใช้ถนน ผู้เรียกร้องต้องแสดงให้เห็นถึงการกระทำที่ผิดกฎหมาย การระบุผู้กระทำ ความเสียหาย ความเป็นเหตุเป็นผล และความสัมพันธ์กัน
• ความรับผิดของพนักงานและผู้รับเหมาที่ไม่ใช่ผู้ใต้บังคับบัญชา (มาตรา 6:170 และ 6:171)องค์กรต้องรับผิดชอบต่อความผิดพลาดของบุคลากรที่ทำงานในองค์กร รวมถึงกรณีที่พนักงานพึ่งพาผลลัพธ์จากเครื่องจักรโดยไม่วิเคราะห์อย่างถี่ถ้วน
• ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ (มาตรา 6:185 ถึง 6:193)ความรับผิดโดยเคร่งครัดของผู้ผลิตสำหรับผลิตภัณฑ์ที่บกพร่อง โดยไม่ต้องพิสูจน์ความผิด ประเด็นที่ว่าซอฟต์แวร์ล้วนๆ ถือเป็นผลิตภัณฑ์ภายใต้ข้อความปัจจุบันหรือไม่นั้นยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ซึ่งเป็นสิ่งที่คำสั่งของสหภาพยุโรปฉบับแก้ไขได้เข้ามาแก้ไข

นอกจากนี้ ระบบ AI ที่ประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลก็อยู่ภายใต้ GDPR ด้วยเช่นกัน มาตรา 22 จำกัดการตัดสินใจที่อาศัยการประมวลผลอัตโนมัติเพียงอย่างเดียวซึ่งก่อให้เกิดผลทางกฎหมายหรือส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อบุคคล และมาตรา 82 ให้สิทธิ์ในการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางวัตถุและไม่ใช่วัตถุที่เกิดจากการละเมิด ในทางปฏิบัติ ผู้เรียกร้องที่มีมุมมองด้านการคุ้มครองข้อมูลมักจะยื่นฟ้องควบคู่ไปกับการเรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดทางแพ่ง เนื่องจากผู้ควบคุมข้อมูลจะมีภาระความรับผิดชอบที่สามารถพิสูจน์ได้

เริ่มจากสัญญา เพราะนั่นคือจุดที่กำหนดความเสี่ยง

โดยปกติแล้วระหว่างภาคธุรกิจ คำตอบเกี่ยวกับผู้รับผิดชอบต่อข้อผิดพลาดของ AI มักจะถูกระบุไว้ในข้อตกลงนานก่อนที่อะไรจะผิดพลาดไป กฎหมายของเนเธอร์แลนด์เปิดโอกาสให้คู่สัญญาสามารถกำหนดความเสี่ยงได้อย่างกว้างขวาง และผู้ให้บริการ AI ก็ใช้ประโยชน์จากสิ่งนี้ โดยทั่วไปแล้วข้อกำหนดมาตรฐานจะอธิบายผลลัพธ์ว่าเป็นเพียงตัวอย่าง ไม่รับประกันความเหมาะสมสำหรับวัตถุประสงค์เฉพาะ จำกัดความรับผิดไว้ที่ค่าธรรมเนียมที่จ่ายในช่วงเวลาที่กำหนด และไม่รับผิดชอบต่อความเสียหายที่ตามมาโดยสิ้นเชิง

ข้อกำหนดเหล่านั้นมักจะมีผลบังคับใช้ได้บ่อยกว่าที่ลูกค้าคาดหวัง แต่ก็ไม่ใช่เสมอไป ข้อกำหนดการยกเว้นความรับผิดสามารถถูกยกเลิกได้หากการพึ่งพาข้อกำหนดนั้นไม่เป็นที่ยอมรับตามมาตรฐานของความสมเหตุสมผลและความเป็นธรรมภายใต้มาตรา 6:248 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง และศาลดัตช์จะใช้หลักเกณฑ์นั้นได้ง่ายที่สุดในกรณีที่ความเสียหายเกิดจากความประมาทเลินเล่อโดยเจตนาหรือการกระทำที่เทียบเท่ากันจากฝ่ายผู้จำหน่ายหรือผู้บริหาร ในความสัมพันธ์ที่อยู่ภายใต้ข้อกำหนดและเงื่อนไขทั่วไป ข้อกำหนดนั้นยังสามารถเป็นโมฆะได้หากถือว่ามีภาระมากเกินไปอย่างไม่สมเหตุสมผลภายใต้มาตรา 6:233 และผู้บริโภคจะได้รับความคุ้มครองเพิ่มเติมจากรายการตามกฎหมายในมาตรา 6:236 และ 6:237

ข้อกำหนดที่ใช้ตัดสินคดีจริงนั้นเป็นเรื่องธรรมดามากกว่าข้อจำกัดความรับผิดชอบเสียอีก ผู้จัดจำหน่ายรับประกันอะไรบ้างเกี่ยวกับความถูกต้องแม่นยำ ข้อมูลการฝึกอบรม และการทดสอบความลำเอียง? ใครเป็นผู้รับผิดชอบในการตรวจสอบความถูกต้องของผลลัพธ์ก่อนนำไปใช้งาน? ฝ่ายใดเป็นเจ้าของบันทึกข้อมูล และจะเก็บรักษาไว้นานแค่ไหน? มีหน้าที่ต้องแจ้งให้ทราบถึงความเสื่อมถอยของประสิทธิภาพการทำงานของโมเดลหรือไม่? ผู้จัดจำหน่ายให้คำมั่นว่าจะรักษาระบบให้เป็นไปตามพระราชบัญญัติปัญญาประดิษฐ์หรือไม่ และใครจะเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายหากไม่เป็นไปตามนั้น? สัญญาปัญญาประดิษฐ์ที่เจรจาต่อรองกันและตอบคำถามเหล่านี้ได้นั้นมีค่ามากกว่าข้อกำหนดใดๆ เกี่ยวกับจำนวนค่าเสียหาย

ในกรณีที่ผู้ใช้งานเป็นผู้เชี่ยวชาญที่ทำหน้าที่แทนลูกค้า จะมีชั้นความรับผิดชอบอีกชั้นหนึ่ง บริษัทที่ใช้เครื่องมือ AI ในการให้บริการของตนเองยังคงต้องรับผิดชอบต่อลูกค้าในเรื่องผลลัพธ์ และมาตรา 6:77 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งหมายความว่า ความไม่เหมาะสมของเครื่องมือโดยหลักการแล้วเป็นความรับผิดชอบของบริษัทมากกว่าลูกค้า การส่งต่อความเสี่ยงนั้นกลับไปยังผู้จัดหาขึ้นอยู่กับสัญญาจัดซื้อจัดจ้างโดยสิ้นเชิง ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงควรพิจารณาข้อกำหนดทั้งสองชุดควบคู่กันไป

หน้าที่ความรับผิดชอบขององค์กรที่นำปัญญาประดิษฐ์มาใช้

นอกเหนือจากสัญญาแล้ว ความรับผิดชอบจะขึ้นอยู่กับว่าองค์กรนั้นได้ดำเนินการอย่างระมัดระวังอย่างสมเหตุสมผลหรือไม่ ศาลดัตช์ประเมินเรื่องนี้ในลักษณะเดียวกับที่ประเมินหน้าที่ในการดูแลใดๆ กล่าวคือ ความเสี่ยงที่จะเกิดอันตรายมีมากน้อยเพียงใด ความร้ายแรงของอันตรายจะเป็นอย่างไร มาตรการป้องกันนั้นยุ่งยากเพียงใด และเทคโนโลยีในขณะนั้นเอื้ออำนวยมากน้อยเพียงใด เมื่อนำมาใช้กับ AI มาตรฐานที่เป็นที่ยอมรับได้จึงเกิดขึ้นในทางปฏิบัติ

• ความเหมาะสมสำหรับการใช้งานจริง ระบบที่ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องแล้วสำหรับประชากร ชุดข้อมูล หรือเขตอำนาจศาลหนึ่ง ไม่ได้หมายความว่าจะเหมาะสมกับอีกกลุ่มประชากร ชุดข้อมูล หรือเขตอำนาจศาลหนึ่งโดยอัตโนมัติ การนำระบบไปใช้งานนอกเหนือจากเงื่อนไขที่ได้รับการทดสอบนั้น ถือเป็นการละเมิดหน้าที่ในการดูแลอย่างชัดเจน
• การกำกับดูแลโดยมนุษย์อย่างมีความหมาย ผู้ที่ตรวจสอบผลงานจะต้องมีข้อมูล เวลา และอำนาจที่จะเปลี่ยนแปลงแก้ไขได้ การกำกับดูแลที่มีอยู่แต่ในเอกสาร ซึ่งผู้ตรวจสอบอนุมัติผลงานหลายร้อยชิ้นต่อชั่วโมงนั้น ไม่สามารถให้การคุ้มครองใดๆ ได้เลย
• การติดตามตรวจสอบหลังการติดตั้งใช้งาน ประสิทธิภาพของแบบจำลองเปลี่ยนแปลงไปตามการเปลี่ยนแปลงของโลก องค์กรที่ไม่เคยวัดความแม่นยำหลังจากการใช้งานจริง จะแสดงให้เห็นว่าตนเองได้ดำเนินการอย่างรอบคอบแล้ว
• ความโปร่งใสต่อผู้ที่ได้รับผลกระทบ การแจ้งให้ประชาชนทราบว่ามีการใช้ AI และใช้อย่างไร เป็นทั้งข้อผูกพันตามพระราชบัญญัติ AI ในกรณีที่กำหนด และเป็นปัจจัยหนึ่งที่ศาลจะพิจารณาว่าการกระทำนั้นผิดกฎหมายหรือไม่
• เอกสาร บันทึกข้อมูล บันทึกเวอร์ชัน ผลการทดสอบ และเหตุผลในการยอมรับหรือเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ หากไม่มีเอกสารเหล่านี้ องค์กรจะไม่สามารถโต้แย้งข้อกล่าวหาได้ ไม่ว่าความจริงจะเป็นอย่างไรก็ตาม

หลักการเดียวกันนี้ใช้ได้เช่นกัน องค์กรที่เพิกเฉยต่อผลลัพธ์ที่ถูกต้องของ AI หรือเพิกเฉยต่อคำเตือนที่ระบบสร้างขึ้น ก็ต้องรับผิดชอบในเรื่องหน้าที่ความรับผิดชอบเช่นเดียวกัน คำถามไม่ได้อยู่ที่ว่ามีการใช้ AI หรือไม่ แต่ขึ้นอยู่กับว่ากระบวนการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องนั้นถูกต้องหรือไม่

ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์: กฎระเบียบในปัจจุบันและกฎระเบียบที่จะมีผลบังคับใช้ในเดือนธันวาคม 2026

ภายใต้กฎหมายของเนเธอร์แลนด์ในปัจจุบัน มาตรา 6:185 ถึง 6:193 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ผู้ผลิตสินค้าที่ชำรุดต้องรับผิดชอบต่อการเสียชีวิต การบาดเจ็บทางร่างกาย และความเสียหายต่อทรัพย์สินที่ใช้ส่วนตัว โดยที่ผู้เสียหายไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความผิด สินค้าจะถือว่าชำรุดหากสินค้าไม่ให้ความปลอดภัยที่บุคคลพึงคาดหวัง โดยคำนึงถึงลักษณะภายนอก การใช้งานที่คาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผล และระยะเวลาที่สินค้าถูกนำออกจำหน่าย ผู้เสียหายต้องพิสูจน์ความชำรุด ความเสียหาย และความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุ การเรียกร้องค่าเสียหายมีอายุความสามปีนับจากวันที่ทราบถึงความเสียหาย ความชำรุด และผู้ผลิต และจะหมดอายุความในทุกกรณีสิบปีหลังจากที่สินค้าถูกนำออกจำหน่าย

จุดอ่อนของระบบดังกล่าวสำหรับ AI นั้นอยู่ที่โครงสร้าง มันถูกเขียนขึ้นสำหรับสินค้าที่จับต้องได้ ไม่ชัดเจนว่าซอฟต์แวร์แบบสแตนด์อะโลนนับเป็นผลิตภัณฑ์หรือไม่ และระบบที่เปลี่ยนแปลงพฤติกรรมหลังจากที่ได้นำออกสู่ตลาดแล้วนั้น ถือได้ว่าเป็นข้อบกพร่องที่ประเมิน ณ ขณะที่นำออกสู่ตลาด

คำสั่ง (EU) 2024/2853 ว่าด้วยความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ที่บกพร่อง ซึ่งประกาศใช้เมื่อวันที่ 23 ตุลาคม 2024 ได้เข้ามาแทนที่คำสั่งปี 1985 และตอบข้อโต้แย้งส่วนใหญ่เหล่านั้นแล้ว ซอฟต์แวร์ รวมถึงระบบปัญญาประดิษฐ์ (AI) ถือเป็นผลิตภัณฑ์โดยชัดแจ้ง ขอบเขตของฝ่ายที่ต้องรับผิดชอบขยายวงกว้างออกไปจากผู้ผลิตไปสู่ผู้นำเข้า ตัวแทนที่ได้รับอนุญาต ผู้ให้บริการจัดส่ง และในบางกรณีที่กำหนดไว้ ฝ่ายที่แก้ไขดัดแปลงผลิตภัณฑ์ที่วางจำหน่ายในตลาดแล้วอย่างมีนัยสำคัญ การประเมินความบกพร่องอาจพิจารณาจากผลกระทบของการเรียนรู้หลังการใช้งานและความสามารถในการอัปเดต เกณฑ์ความเสียหายต่อทรัพย์สินหายไป และความเสียหายที่สามารถเรียกร้องค่าชดเชยได้นั้นรวมถึงการทำลายหรือความเสียหายของข้อมูล และความเสียหายทางจิตใจที่ได้รับการยอมรับทางการแพทย์โดยชัดแจ้ง ที่สำคัญสำหรับ AI คือ ศาลอาจสั่งให้เปิดเผยหลักฐานที่จำเลยถือครองอยู่ และข้อสันนิษฐานที่สามารถหักล้างได้เกี่ยวกับความบกพร่องและสาเหตุจะนำมาใช้ในกรณีที่ความซับซ้อนทางเทคนิคหรือทางวิทยาศาสตร์ทำให้การพิสูจน์ยากเกินไปสำหรับผู้เรียกร้อง

ประเทศสมาชิกต้องนำคำสั่งนี้ไปปรับใช้ภายในวันที่ 9 ธันวาคม 2026 และจะมีผลบังคับใช้กับผลิตภัณฑ์ที่วางจำหน่ายในตลาดหลังจากวันที่ดังกล่าว ร่างกฎหมายของเนเธอร์แลนด์ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพ่ง หมวด 6 และ 7 ได้ถูกเสนอต่อสภาผู้แทนราษฎร (Tweede Kamer) ในเดือนมีนาคม 2026 และยังไม่ได้รับการอนุมัติ การมีผลบังคับใช้จะถูกกำหนดโดยพระราชกฤษฎีกา จนกว่าจะถึงเวลานั้น มาตรา 6:185 ถึง 6:193 ที่มีอยู่เดิมยังคงมีผลบังคับใช้ และผลิตภัณฑ์ที่วางจำหน่ายในตลาดแล้วเมื่อกฎใหม่มีผลบังคับใช้จะยังคงอยู่ภายใต้ระบบเดิม กล่าวคือ ในช่วงหลายปีแรก ระบบทั้งสองจะใช้ควบคู่กันไป และวันที่ระบบใดระบบหนึ่งวางจำหน่ายในตลาดจะเป็นตัวกำหนดว่าระบบใดจะมีผลบังคับใช้กับผลิตภัณฑ์นั้น

สิ่งที่พระราชบัญญัติ AI ครอบคลุม และสิ่งที่ไม่ครอบคลุม

พระราชบัญญัติปัญญาประดิษฐ์ (AI Act) ระเบียบ (EU) 2024/1689 เป็นกฎหมายว่าด้วยความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์และการกำกับดูแลตลาด โดยจำแนกระบบตามระดับความเสี่ยง ห้ามการปฏิบัติบางอย่างโดยเด็ดขาด กำหนดภาระผูกพันด้านการออกแบบ เอกสาร การกำกับดูแลข้อมูล การกำกับดูแลโดยมนุษย์ ความถูกต้อง และการตรวจสอบหลังการขายสำหรับผู้ให้บริการระบบ AI ที่มีความเสี่ยงสูงเพิ่มภาระหน้าที่ด้านความโปร่งใสที่เบาลงสำหรับระบบที่โต้ตอบกับผู้คนหรือสร้างเนื้อหาสังเคราะห์ และกำหนดกฎเกณฑ์แยกต่างหากสำหรับแบบจำลอง AI ทั่วไป การละเมิดจะถูกบังคับใช้โดยหน่วยงานกำกับดูแลผ่านการปรับทางปกครอง กฎหมายนี้ไม่ได้สร้างสิทธิในการเรียกร้องค่าชดเชย และผู้เสียหายที่ต้องการค่าเสียหายยังคงต้องยื่นฟ้องตามประมวลกฎหมายแพ่ง

ถึงกระนั้น พระราชบัญญัติ AI ก็มีความสำคัญอย่างมากต่อความรับผิดทางแพ่ง เพราะเป็นมาตรฐานลายลักษณ์อักษรที่ศาลใช้ในการวัดหน้าที่ในการดูแล องค์กรที่ละเลยภาระผูกพันด้านเอกสาร การกำกับดูแล หรือการตรวจสอบ ย่อมถือว่าต่ำกว่ามาตรฐานที่องค์กรที่ดำเนินการอย่างรอบคอบพึงปฏิบัติตาม หลักฐานการปฏิบัติตามกฎระเบียบก็มีผลในทางกลับกันด้วยเช่นกัน แฟ้มข้อมูลทางเทคนิค บันทึกการบริหารความเสี่ยง และบันทึกต่างๆ คือสิ่งที่จำเลยต้องการเมื่อมีการฟ้องร้องเกิดขึ้น

กำหนดการได้เปลี่ยนแปลงไปในปี 2026 และควรระบุให้ชัดเจน เนื่องจากแผนการปฏิบัติตามกฎระเบียบนั้นสร้างขึ้นโดยอิงจากกำหนดการเดิม ระเบียบนี้มีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2024 ข้อห้ามและหน้าที่ด้านความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับ AI มีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2025 และกฎเกี่ยวกับแบบจำลอง AI อเนกประสงค์ การกำกับดูแล และบทลงโทษ มีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 2 สิงหาคม 2025 ส่วนใหญ่ของระเบียบนี้มีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 2 สิงหาคม 2026 ภายใต้แพ็คเกจการลดความซับซ้อนซึ่งคณะมนตรีได้อนุมัติขั้นสุดท้ายเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2026 ข้อผูกพันสำหรับระบบที่มีความเสี่ยงสูงแบบแยกเดี่ยวที่ระบุไว้ในภาคผนวก III ถูกเลื่อนออกไปเป็นวันที่ 2 ธันวาคม 2027 และข้อผูกพันสำหรับระบบที่มีความเสี่ยงสูงที่ฝังอยู่ในผลิตภัณฑ์ที่อยู่ภายใต้กฎหมายผลิตภัณฑ์ของสหภาพยุโรปอยู่แล้ว ถูกเลื่อนออกไปเป็นวันที่ 2 สิงหาคม 2028 กำหนดเวลาสำหรับแซนด์บ็อกซ์ด้านกฎระเบียบถูกเลื่อนไปเป็นวันที่ 2 สิงหาคม 2027 ระยะเวลาผ่อนผันสำหรับกฎความโปร่งใสของเนื้อหาถูกลดลง และมีการเพิ่มข้อห้ามใหม่เกี่ยวกับสื่อลามกอนาจารเด็กที่สร้างโดย AI และภาพลามกอนาจารที่ไม่ได้รับความยินยอม

การเลื่อนออกไปไม่ได้หมายความว่าเป็นการยกเลิก ข้อห้าม หน้าที่ด้านความโปร่งใส และกฎเกณฑ์แบบจำลองทั่วไปยังคงมีผลบังคับใช้ในปัจจุบัน และภาระผูกพันที่มีความเสี่ยงสูงที่ถูกเลื่อนออกไปนั้นอธิบายถึงพฤติกรรมที่ศาลสามารถถือเป็นมาตรฐานการดูแลที่ใช้บังคับได้อยู่แล้ว องค์กรที่ระงับโครงการของตนไว้จนถึงปี 2027 จะพบว่ากฎหมายแพ่งได้ตามทันพวกเขาก่อน

การกำกับดูแลในเนเธอร์แลนด์กำลังถูกจัดระเบียบผ่านกฎหมายปฏิบัติการแยกต่างหาก ข้อเสนอให้หน่วยงานคุ้มครองข้อมูลของเนเธอร์แลนด์ (Autoriteit Persoonsgegevens) และหน่วยงานกำกับดูแลโครงสร้างพื้นฐานดิจิทัลของเนเธอร์แลนด์ (Rijksinspectie Digitale Infrastructuur) มีบทบาทในการประสานงาน โดยมีหน่วยงานกำกับดูแลเฉพาะด้านที่มีอยู่แล้วทำหน้าที่กำกับดูแลในสาขาของตนเอง กฎหมายดังกล่าวยังไม่มีผลบังคับใช้ในขณะที่เขียนบทความนี้ เนื่องจากกฎหมาย AI เป็นระเบียบข้อบังคับ จึงมีผลบังคับใช้โดยตรงโดยไม่คำนึงถึงข้อกำหนดใดๆ สิ่งที่ยังขาดอยู่คือกรอบการบังคับใช้และการลงโทษระดับชาติ

ปัญหาเรื่องหลักฐาน และวิธีการที่กระบวนการทางกฎหมายของเนเธอร์แลนด์จัดการกับปัญหานี้

ส่วนที่ยากที่สุดของการเรียกร้องค่าเสียหายจากปัญญาประดิษฐ์ (AI) แทบจะไม่ใช่เรื่องของหลักฐานทางกฎหมายเลย แต่เป็นเรื่องของการพิสูจน์ว่าระบบนี้ต่างหากที่ก่อให้เกิดความเสียหาย ไม่ใช่ฝีมือของมนุษย์ที่ใช้งานมัน หรือสาเหตุอื่นที่ไม่เกี่ยวข้อง แบบจำลองที่ไม่โปร่งใส ที่ได้รับการฝึกฝนใหม่หลังจากเกิดเหตุการณ์ และมีการบันทึกข้อมูลไว้เป็นเวลาสามสิบวัน จะเป็นอุปสรรคสำคัญในการพิสูจน์หลักฐานสำหรับผู้เรียกร้อง

คำตอบของยุโรปคือการพลิกกลับภาระการพิสูจน์ ข้อเสนอของคณะกรรมาธิการเกี่ยวกับคำสั่งความรับผิดของ AI ซึ่งนำเสนอในเดือนกันยายน 2022 จะนำมาซึ่งข้อสันนิษฐานเรื่องสาเหตุและสิทธิในการสั่งให้เปิดเผยหลักฐานเกี่ยวกับระบบที่มีความเสี่ยงสูง แต่ข้อเสนอนี้ไม่เคยได้รับการเห็นชอบ และคณะกรรมาธิการได้ถอนข้อเสนอนี้อย่างเป็นทางการ โดยประกาศการถอนในวารสารทางการในเดือนตุลาคม 2025 ไม่มีสิ่งใดมาแทนที่ และไม่มีข้อเสนอใหม่ใด ๆ ที่ได้รับการรับรอง

สิ่งที่เหลืออยู่คือเครื่องมือทางด้านกระบวนการของประเทศและข้อสันนิษฐานในคำสั่งแก้ไขเพิ่มเติมเกี่ยวกับความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ กระบวนการทางแพ่งของเนเธอร์แลนด์อนุญาตให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเรียกร้องการตรวจสอบเอกสารเฉพาะที่อีกฝ่ายหนึ่งถือครองอยู่ภายใต้มาตรา 843a ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง และขอให้ศาลแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญหรือสั่งให้มีการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญเบื้องต้น ในทางปฏิบัติ การร้องขอการเปิดเผยข้อมูลที่ชัดเจนและแม่นยำตั้งแต่เนิ่นๆ สำหรับบันทึกข้อมูล รุ่นจำลอง รายงานการตรวจสอบ และบันทึกเหตุการณ์ จะมีประโยชน์ต่อการเรียกร้องมากกว่าการโต้แย้งใดๆ เกี่ยวกับภาระการพิสูจน์ จากฝั่งจำเลย ประเด็นเดียวกันนี้ก็ใช้ได้ในทางกลับกันเช่นกัน: องค์กรที่ไม่สามารถแสดงบันทึกเหล่านั้นได้ ศาลจะสรุปจากความไม่มีอยู่ของบันทึกเหล่านั้น

ดังนั้น นโยบายการเก็บรักษาข้อมูลจึงเป็นเรื่องของความรับผิด ไม่ใช่แค่เรื่องของไอทีเท่านั้น ในกรณีที่กฎหมาย AI Act มีผลบังคับใช้ ผู้ให้บริการและผู้ติดตั้งระบบที่มีความเสี่ยงสูงจะต้องเก็บรักษาบันทึกข้อมูลที่สร้างขึ้นโดยอัตโนมัติเป็นระยะเวลาขั้นต่ำที่กำหนดไว้ ในกรณีที่กฎหมายดังกล่าวไม่มีผลบังคับใช้ ระยะเวลาจำกัดสำหรับการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องจะเป็นแนวทางที่ดีกว่า และสามสิบวันไม่เพียงพอ

เรื่องนี้จะส่งผลอย่างไรในภาคส่วนที่สำคัญที่สุด

การดูแลสุขภาพระบบสนับสนุนการวินิจฉัยไม่ได้ทำให้ความรับผิดชอบของแพทย์ลดลง ความสัมพันธ์ในการรักษายังคงอยู่กับผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพภายใต้ข้อตกลงการรักษาทางการแพทย์ในมาตรา 7:446 และมาตราต่อๆ ไปของประมวลกฎหมายแพ่ง และมาตรฐานคือมาตรฐานของผู้เชี่ยวชาญที่มีความสามารถอย่างสมเหตุสมผล ในกรณีที่เครื่องมือเองไม่เหมาะสม มาตรา 6:77 กำหนดให้ผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพต้องรับผิดชอบ เว้นแต่การกำหนดความรับผิดชอบนั้นจะไม่สมเหตุสมผล และคำพิพากษาเกี่ยวกับอุปกรณ์ทางการแพทย์ที่ชำรุดแสดงให้เห็นว่าข้อยกเว้นนี้ถูกนำมาใช้อย่างจำกัด ซอฟต์แวร์ที่จัดเป็นอุปกรณ์ทางการแพทย์มีข้อผูกพันของตนเองภายใต้ระเบียบว่าด้วยอุปกรณ์ทางการแพทย์ นอกเหนือจากพระราชบัญญัติปัญญาประดิษฐ์

การสรรหาและการบริหารทรัพยากรบุคคลระบบการคัดเลือกที่คัดกรองผู้สมัครถือเป็นระบบที่มีความเสี่ยงสูงภายใต้พระราชบัญญัติ AI และอยู่ภายใต้ขอบเขตของกฎหมายว่าด้วยการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกัน การเลือกปฏิบัติทางอ้อมผ่านตัวแปรตัวแทนนั้นผิดกฎหมาย แม้ว่าจะไม่มีใครตั้งใจก็ตาม ซึ่งเป็นประเด็นที่กล่าวถึงเพิ่มเติมในบทความของเราเกี่ยวกับความรับผิดชอบต่ออคติของอัลกอริทึมและนายจ้างไม่ใช่ผู้ขาย จะต้องรับผิดชอบต่อผู้สมัคร มาตรา 22 ของ GDPR จำกัดการปฏิเสธโดยอัตโนมัติอย่างสมบูรณ์ และสภาแรงงานมีส่วนร่วมในการนำระบบที่ใช้ในการตรวจสอบหรือประเมินพนักงานมาใช้

การจราจรทางถนนกฎหมายของเนเธอร์แลนด์มีหลักความรับผิดโดยเคร่งครัดอยู่แล้ว ซึ่งใช้บังคับไม่ว่าระดับของระบบอัตโนมัติจะเป็นอย่างไรก็ตาม ภายใต้มาตรา 185 ของพระราชบัญญัติการจราจรทางบกปี 1994 (Wegenverkeerswet 1994) เจ้าของหรือผู้ถือครองยานยนต์ต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นกับผู้ใช้ถนนที่ไม่มีการป้องกันในกรณีการชนกันบนถนนสาธารณะ เว้นแต่จะมีเหตุสุดวิสัย และคำพิพากษาของศาลได้กำหนดให้การป้องกันนี้มีความสำคัญสูงมาก นอกจากนี้ ผู้ขับขี่อาจต้องรับผิดทางละเมิด และผู้ผลิตอาจต้องรับผิดภายใต้กฎหมายความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ในกรณีที่ระบบมีข้อบกพร่อง ระบบอัตโนมัติทำให้สมดุลระหว่างเส้นทางเหล่านี้เปลี่ยนไป แต่ไม่ได้ยกเลิกเส้นทางแรก

บริการทางการเงินสถาบันที่ใช้แบบจำลองสำหรับการให้คะแนนเครดิต การตรวจสอบธุรกรรม หรือการให้คำแนะนำ ยังคงอยู่ภายใต้หน้าที่ในการดูแลตามพระราชบัญญัติการกำกับดูแลทางการเงิน (Wet op het financieel toezicht) และการกำกับดูแลโดยหน่วยงานกำกับดูแล ความล้มเหลวในการกำกับดูแลแบบจำลองจะถือเป็นความล้มเหลวในการกำกับดูแลของสถาบัน ไม่ใช่ของผู้ให้บริการ

เนื้อหาและการสื่อสารระบบสร้างเนื้อหาอัตโนมัติก่อให้เกิดความเสี่ยงในรูปแบบที่แตกต่างออกไป เช่น การละเมิดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา การเผยแพร่ข้อมูลที่ทำให้เสียชื่อเสียงหรือทำให้เข้าใจผิด และการเผยแพร่ข้อมูลส่วนบุคคล ความรับผิดในกรณีนี้เป็นไปตามกฎเกณฑ์ปกติสำหรับฝ่ายที่เผยแพร่ และข้อเท็จจริงที่ว่าข้อความนั้นถูกสร้างขึ้นโดยเครื่องจักรไม่ถือเป็นข้อแก้ตัว บทความของเราเกี่ยวกับความรับผิดสำหรับเนื้อหาที่สร้างโดย AIได้อธิบายรายละเอียดในประเด็นนี้ไว้แล้ว

ลดความเสี่ยงก่อนที่จะเกิดเหตุการณ์ไม่คาดฝัน

สิ่งที่ใช้ปกป้ององค์กรส่วนใหญ่จะต้องมีอยู่ก่อนเกิดเหตุการณ์ เพราะสิ่งเหล่านั้นประกอบด้วยเอกสารที่ไม่สามารถสร้างขึ้นใหม่ได้อย่างน่าเชื่อถือหลังจากเกิดเหตุการณ์แล้ว

• แผนที่แสดงตำแหน่งที่ใช้งาน AI จริง องค์กรส่วนใหญ่ประเมินเรื่องนี้ต่ำเกินไป เพราะเครื่องมือต่างๆ มักถูกฝังอยู่ในซอฟต์แวร์ที่ธุรกิจได้รับอนุญาตให้ใช้งานอยู่แล้ว ให้จำแนกการใช้งานแต่ละครั้งภายใต้พระราชบัญญัติปัญญาประดิษฐ์ และบันทึกเหตุผลประกอบ
• แก้ไขสัญญาใหม่ ระบุอย่างชัดเจนถึงการรับประกันความถูกต้อง แหล่งที่มาของข้อมูลการฝึกอบรม การทดสอบความลำเอียง ข้อผูกพันในการอัปเดต การปฏิบัติตามกฎหมาย AI การเป็นเจ้าของและการเก็บรักษาบันทึก สิทธิ์ในการตรวจสอบ การแจ้งเหตุการณ์ และความสัมพันธ์ระหว่างวงเงินสูงสุดของซัพพลายเออร์และความเสี่ยงของคุณที่มีต่อลูกค้า
• ออกแบบการกำกับดูแลโดยมนุษย์ให้มีความสมจริง ให้ข้อมูล เวลา และอำนาจแก่ผู้ตรวจสอบในการแสดงความคิดเห็นที่แตกต่าง และบันทึกเมื่อพวกเขาแสดงความคิดเห็นที่แตกต่าง
• บันทึกข้อมูลอย่างรอบคอบ กำหนดว่าจะเก็บอะไรไว้ เก็บนานแค่ไหน และใครจะเป็นผู้เก็บ โดยให้สอดคล้องกับระยะเวลาจำกัดมากกว่าต้นทุนในการจัดเก็บ
• ทดสอบความเอนเอียงและการเบี่ยงเบนตามกำหนดเวลาและจงเก็บผลลัพธ์ไว้แม้ว่ามันจะไม่น่าพึงพอใจก็ตาม ปัญหาที่ได้รับการบันทึกและแก้ไขแล้วนั้น ย่อมอยู่ในสถานะที่ดีกว่าปัญหาที่ไม่ได้บันทึกและไม่ได้รับการแก้ไขอย่างแน่นอน
• ตรวจสอบประกันภัย กรมธรรม์ประกันความรับผิดทางวิชาชีพและความรับผิดทั่วไปไม่ได้ถูกเขียนขึ้นโดยคำนึงถึงระบบอัตโนมัติ ดังนั้นควรสอบถามบริษัทประกันเป็นลายลักษณ์อักษรว่าการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนที่เกิดจากการตัดสินใจโดยใช้ AI นั้นได้รับความคุ้มครองหรือไม่ และควรเก็บคำตอบไว้ด้วย

คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับความรับผิดของ AI

คำแนะนำเกี่ยวกับความรับผิดทางด้าน AI จาก Law and More

สถานการณ์ทางกฎหมายเกี่ยวกับความรับผิดของ AI นั้นมีความชัดเจนมากกว่าที่การถกเถียงกันแสดงให้เห็น ไม่มีช่องว่างในกฎหมายของเนเธอร์แลนด์: สัญญา หน้าที่ในการดูแล กฎเกี่ยวกับอุปกรณ์เสริมและวัตถุที่ไม่เหมาะสม และระบอบความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ครอบคลุมขอบเขตนี้อยู่แล้ว และคำสั่งแก้ไขเพิ่มเติมเกี่ยวกับความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์จะปิดประเด็นที่เหลือเกี่ยวกับซอฟต์แวร์ตั้งแต่เดือนธันวาคม 2026 สิ่งที่เปลี่ยนแปลงไม่ใช่ว่าคุณจะถูกฟ้องร้องได้หรือไม่ แต่เป็นความง่ายในการที่ผู้ฟ้องร้องจะพิสูจน์ความผิดของคุณได้ และเอกสารของคุณจะถูกนำมาพิจารณามากน้อยเพียงใด

Law and More เราให้คำแนะนำแก่ผู้จำหน่ายและผู้ใช้ระบบ AI ในประเด็นต่างๆ เหล่านั้น เราตรวจสอบและเจรจาสัญญา AI และซอฟต์แวร์ ประเมินว่าการใช้งานนั้นอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติ AI หรือไม่ และหมายความอย่างไรต่อหน้าที่ความรับผิดชอบของคุณ จัดตั้งระบบการกำกับดูแลและการบันทึกข้อมูลที่สามารถใช้เป็นหลักฐานในกระบวนการพิจารณาคดี และดำเนินการทั้งในฐานะตัวแทนและคู่กรณีในข้อพิพาทเกี่ยวกับความเสียหายที่เกิดจากการตัดสินใจอัตโนมัติ หากคุณกำลังจะนำระบบ AI มาใช้ หรือกำลังเผชิญกับการเรียกร้องเกี่ยวกับระบบ AI โปรดติดต่อเรา กฎหมายไอที ทีมงานของเราจะอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับความเสี่ยงให้คุณฟัง