ความรับผิดของกรรมการในประเทศเนเธอร์แลนด์

บทนำ

การเริ่มต้น บริษัท ของคุณเองเป็นกิจกรรมที่น่าดึงดูดสำหรับผู้คนจำนวนมากและมาพร้อมกับข้อดีหลายประการ อย่างไรก็ตามสิ่งที่ผู้ประกอบการ (ในอนาคต) ดูเหมือนจะดูถูกดูแคลนคือความจริงที่ว่าการก่อตั้ง บริษัท ยังมาพร้อมกับข้อเสียและความเสี่ยง เมื่อ บริษัท ก่อตั้งขึ้นในรูปแบบของนิติบุคคลความเสี่ยงของความรับผิดของกรรมการที่มีอยู่

นิติบุคคลเป็นนิติบุคคลแยกต่างหากที่มีบุคลิกภาพตามกฎหมาย ดังนั้นนิติบุคคลจึงสามารถดำเนินการทางกฎหมายได้ เพื่อให้บรรลุตามนี้นิติบุคคลต้องการความช่วยเหลือ เนื่องจากนิติบุคคลมีอยู่บนกระดาษเท่านั้นจึงไม่สามารถดำเนินการด้วยตนเองได้ นิติบุคคลจะต้องเป็นตัวแทนของบุคคลธรรมดา โดยหลักการแล้วนิติบุคคลจะถูกแสดงโดยคณะกรรมการของ บริษัท กรรมการสามารถดำเนินการทางกฎหมายในนามของนิติบุคคล ผู้อำนวยการผูกมัดนิติบุคคลกับการกระทำเหล่านี้เท่านั้น โดยหลักการแล้วกรรมการไม่ต้องรับผิดในหนี้ของนิติบุคคลด้วยทรัพย์สินส่วนตัวของเขา อย่างไรก็ตามในบางกรณีความรับผิดของกรรมการสามารถเกิดขึ้นได้ซึ่งในกรณีนี้กรรมการจะต้องรับผิดชอบต่อบุคคลเป็นการส่วนตัว ความรับผิดของกรรมการมีสองประเภทคือความรับผิดภายในและภายนอก บทความนี้กล่าวถึงเหตุผลที่แตกต่างกันสำหรับความรับผิดของกรรมการ

ความรับผิดภายในของกรรมการ

ความรับผิดภายในหมายถึงการที่กรรมการจะต้องรับผิดชอบต่อนิติบุคคลเอง ความรับผิดภายในเกิดขึ้นจากมาตรา 2: 9 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ ผู้อำนวยการสามารถรับผิดชอบภายในเมื่อเขาปฏิบัติงานของเขาในทางที่ไม่เหมาะสม การปฏิบัติตามภารกิจที่ไม่เหมาะสมนั้นจะเกิดขึ้นเมื่อมีการกล่าวหาอย่างรุนแรงต่อผู้กำกับ สิ่งนี้มีพื้นฐานมาจากบทความ 2: 9 Dutch Civil Code นอกจากนี้กรรมการอาจไม่ประมาทในการใช้มาตรการเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดการจัดการที่ไม่เหมาะสม เราจะพูดถึงข้อกล่าวหาที่รุนแรงเมื่อไหร่? ตามกฎหมายกรณีนี้จะต้องมีการประเมินโดยคำนึงถึงทุกสถานการณ์ของคดี[1]

การกระทำที่ขัดต่อข้อบังคับการจัดตั้งนิติบุคคลถูกจัดว่าเป็นสถานการณ์ที่หนักหน่วง หากเป็นกรณีนี้ความรับผิดชอบของกรรมการจะเป็นไปตามหลักการ อย่างไรก็ตามผู้อำนวยการสามารถนำเสนอข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่แสดงให้เห็นว่าการกระทำที่ตรงกันข้ามกับบทความของการรวมตัวกันไม่ก่อให้เกิดข้อกล่าวหาที่รุนแรง หากเป็นกรณีนี้ผู้พิพากษาควรรวมเรื่องนี้ไว้ในการตัดสินของเขาด้วย[2]

ความรับผิดภายในหลายประการและการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว

ความรับผิดตามมาตรา 2: 9 ประมวลกฎหมายแพ่งของดัทช์ให้ความเห็นว่าโดยหลักการแล้วกรรมการทุกคนต้องรับผิดอย่างร้ายแรง จะมีการกล่าวหาอย่างรุนแรงต่อคณะกรรมการทั้งคณะ อย่างไรก็ตามมีข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้ กรรมการสามารถยกเว้น ('แก้ตัว') ตัวเองจากความรับผิดของกรรมการ ในการทำเช่นนั้นผู้อำนวยการจะต้องแสดงให้เห็นว่าข้อกล่าวหานั้นไม่สามารถดำเนินคดีกับเขาได้และไม่เคยละเลยในการใช้มาตรการเพื่อป้องกันการจัดการที่ไม่เหมาะสม สิ่งนี้เกิดขึ้นจากบทความ 2: 9 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ การอุทธรณ์การคัดออกจะไม่ได้รับการยอมรับอย่างง่ายดาย ผู้อำนวยการต้องแสดงให้เห็นว่าเขาใช้มาตรการทั้งหมดในอำนาจของเขาเพื่อป้องกันการจัดการที่ไม่เหมาะสม ภาระการพิสูจน์อยู่กับผู้อำนวยการ

การแบ่งงานภายในคณะกรรมการอาจมีความสำคัญในการพิจารณาว่ากรรมการต้องรับผิดหรือไม่ อย่างไรก็ตามงานบางอย่างถือเป็นงานที่มีความสำคัญต่อคณะกรรมการทั้งหมด กรรมการควรทราบถึงข้อเท็จจริงและสถานการณ์บางประการ การแบ่งงานไม่เปลี่ยนแปลงสิ่งนี้ โดยหลักการแล้วการไร้ความสามารถไม่ได้เป็นปัจจัยสำหรับการยกเว้น สามารถคาดหวังให้กรรมการได้รับทราบและซักถามอย่างเหมาะสม อย่างไรก็ตามอาจเกิดสถานการณ์ที่กรรมการไม่สามารถคาดหมายได้[3] ดังนั้นไม่ว่ากรรมการจะสามารถปลดปล่อยตัวเองได้สำเร็จหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงและสถานการณ์ของคดีเป็นอย่างมาก

ความรับผิดภายนอกของกรรมการ

ความรับผิดภายนอกหมายถึงการที่กรรมการต้องรับผิดต่อบุคคลภายนอก ความรับผิดภายนอกเจาะม่านองค์กร นิติบุคคลไม่ได้ป้องกันบุคคลธรรมดาที่เป็นกรรมการอีกต่อไป เหตุผลทางกฎหมายสำหรับความรับผิดชอบของกรรมการภายนอกคือการจัดการที่ไม่เหมาะสมตามมาตรา 2: 138 ประมวลกฎหมายแพ่งของดัตช์และมาตรา 2: 248 ประมวลกฎหมายแพ่งของดัตช์ (ภายในคดีล้มละลาย) และคดีละเมิดตามมาตรา 6: 162 ประมวลกฎหมายแพ่งของดัตช์ (นอกคดีล้มละลาย )

ความรับผิดภายนอกของกรรมการในคดีล้มละลาย

ความรับผิดของกรรมการภายนอกจากการล้มละลายมีผลกับ บริษัท รับผิด จำกัด ส่วนบุคคล (Dutch BV และ NV) สิ่งนี้เกิดขึ้นจากบทความ 2: 138 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์และบทความ 2: 248 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ กรรมการสามารถรับผิดชอบได้เมื่อการล้มละลายเกิดจากการจัดการผิดพลาดหรือความผิดพลาดของคณะกรรมการ ผู้ดูแลซึ่งเป็นตัวแทนของเจ้าหนี้ทุกคนจะต้องตรวจสอบว่าความรับผิดของกรรมการสามารถนำไปใช้ได้หรือไม่

ความรับผิดภายนอกจากการล้มละลายสามารถได้รับการยอมรับเมื่อคณะกรรมการได้ปฏิบัติหน้าที่อย่างไม่เหมาะสมและการปฏิบัติตามความไม่เหมาะสมนี้เป็นสาเหตุสำคัญของการล้มละลาย ภาระการพิสูจน์เกี่ยวกับการปฏิบัติตามภารกิจที่ไม่เหมาะสมนี้อยู่กับผู้ดูแล เขาต้องทำให้มีเหตุผลว่าผู้กำกับที่มีความคิดอย่างสมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์เดียวกันคงไม่ได้ทำแบบนี้[4] การกระทำที่ทำให้เจ้าหนี้ในหลักการสร้างการจัดการที่ไม่เหมาะสม กรรมการจะต้องป้องกันไม่ให้มีการละเมิด

ผู้ออกกฎหมายได้รวมสมมติฐานการพิสูจน์บางอย่างไว้ในบทความ 2: 138 ย่อย 2 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์และบทความ 2: 248 ย่อย 2 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ เมื่อคณะกรรมการไม่ปฏิบัติตามมาตรา 2:10 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์หรือมาตรา 2: 394 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์การพิสูจน์หลักฐานเกิดขึ้น ในกรณีนี้สันนิษฐานว่าการจัดการที่ไม่เหมาะสมเป็นสาเหตุสำคัญของการล้มละลาย การโอนภาระการพิสูจน์ให้ผู้อำนวยการ อย่างไรก็ตามกรรมการสามารถพิสูจน์สมมติฐานในการพิสูจน์ได้ เพื่อที่จะทำเช่นนั้นผู้อำนวยการต้องทำให้เกิดความเชื่อมั่นว่าการล้มละลายไม่ได้เกิดจากการจัดการที่ไม่เหมาะสม แต่จากข้อเท็จจริงและสถานการณ์อื่น ๆ ผู้อำนวยการจะต้องแสดงให้เห็นว่าเขาไม่เคยประมาทในการใช้มาตรการเพื่อป้องกันการจัดการที่ไม่เหมาะสม[5] ยิ่งไปกว่านั้นผู้ดูแลสามารถยื่นคำขอรับสิทธิได้เพียงสามปีก่อนการล้มละลาย สิ่งนี้มาจากบทความ 2: 138 sub 6 ประมวลกฎหมายแพ่งของดัตช์และบทความ 2: 248 sub 6 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์

ความรับผิดภายนอกหลายอย่างและการขับถ่าย

ผู้อำนวยการทุกคนมีความรับผิดชอบอย่างร้ายแรงสำหรับการจัดการที่ไม่เหมาะสมอย่างชัดเจนภายในการล้มละลาย อย่างไรก็ตามกรรมการสามารถหลุดพ้นจากความรับผิดหลายประการด้วยตนเอง สิ่งนี้มาจากบทความ 2: 138 sub 3 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์และบทความ 2: 248 sub 3 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ ผู้อำนวยการต้องพิสูจน์ว่าการปฏิบัติภารกิจที่ไม่เหมาะสมนั้นไม่สามารถกระทำได้ เขาอาจไม่ประมาทในการใช้มาตรการเพื่อหลีกเลี่ยงผลที่ตามมาจากการปฏิบัติภารกิจที่ไม่เหมาะสม ภาระการพิสูจน์ในการยักยอกอยู่กับผู้อำนวยการ สิ่งนี้เกิดขึ้นจากบทความที่กล่าวถึงข้างต้นและจัดตั้งขึ้นในกฎหมายกรณีล่าสุดของศาลฎีกาดัตช์[6]

ความรับผิดภายนอกจากการกระทำละเมิด

กรรมการยังสามารถรับผิดชอบได้ตามการกระทำของการละเมิดซึ่งเกิดขึ้นจากมาตรา 6: 162 ประมวลกฎหมายแพ่งของดัตช์ บทความนี้ให้พื้นฐานทั่วไปสำหรับความรับผิด ความรับผิดของกรรมการตามการละเมิดยังสามารถเรียกใช้โดยเจ้าหนี้รายบุคคล

ศาลฎีกาของเนเธอร์แลนด์ได้แยกความรับผิดของกรรมการสองประเภทตามการกระทำที่ละเมิด ประการแรกความรับผิดสามารถได้รับการยอมรับบนพื้นฐานของมาตรฐาน Beklamel ในกรณีนี้กรรมการได้ทำสัญญากับบุคคลที่สามในนามของ บริษัท ในขณะที่เขารู้หรือมีเหตุผลควรเข้าใจว่า บริษัท ไม่สามารถปฏิบัติตามภาระผูกพันที่เกิดจากข้อตกลงนี้[7] ความรับผิดประเภทที่สองคือความยุ่งยากของทรัพยากร ในกรณีนี้กรรมการทำให้ข้อเท็จจริงที่ว่า บริษัท ไม่ได้จ่ายเจ้าหนี้และไม่สามารถชำระหนี้ได้ การกระทำของผู้อำนวยการนั้นไม่ประมาทจนสามารถกล่าวหาได้อย่างรุนแรง[8] ภาระการพิสูจน์ในเรื่องนี้อยู่กับเจ้าหนี้

ความรับผิดของผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมาย

ในประเทศเนเธอร์แลนด์บุคคลธรรมดาและนิติบุคคลสามารถเป็นกรรมการของนิติบุคคลได้ เพื่อให้ง่ายขึ้นบุคคลธรรมดาที่เป็นกรรมการจะถูกเรียกว่ากรรมการธรรมชาติและนิติบุคคลที่เป็นกรรมการจะถูกเรียกว่าผู้อำนวยการนิติบุคคลในวรรคนี้ ความจริงที่ว่านิติบุคคลสามารถเป็นกรรมการได้ไม่ได้หมายความว่าความรับผิดของกรรมการสามารถหลีกเลี่ยงได้โดยการแต่งตั้งนิติบุคคลให้เป็นกรรมการ สิ่งนี้เกิดขึ้นจากบทความ 2:11 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ เมื่อผู้อำนวยการหน่วยงานมีความรับผิดชอบความรับผิดนี้จะอยู่ที่กรรมการธรรมชาติของผู้อำนวยการฝ่ายนี้ด้วย

บทความ 2:11 ประมวลกฎหมายแพ่งของดัชต์นำไปใช้กับสถานการณ์ที่ความรับผิดของผู้อำนวยการถือว่าเป็นไปตามบทความ 2: 9 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์มาตรา 2: 138 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์และบทความ 2: 248 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ อย่างไรก็ตามคำถามเกิดขึ้นว่าบทความ 2:11 ประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ยังใช้บังคับกับความรับผิดของกรรมการตามการละเมิดหรือไม่ ศาลสูงดัตช์ได้ตัดสินว่าเรื่องนี้เป็นจริง ในการตัดสินครั้งนี้ศาลฎีกาดัตช์ได้ชี้ให้เห็นถึงประวัติศาสตร์ทางกฎหมาย มาตรา 2:11 ประมวลกฎหมายแพ่งของดัตช์มีวัตถุประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลธรรมดาหลบซ่อนตัวหลังผู้อำนวยการฝ่ายกิจการเพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิด นี่แปลว่าบทความ 2:11 ประมวลกฎหมายแพ่งของดัชต์นำไปใช้กับทุกกรณีที่ผู้อำนวยการนิติบุคคลสามารถรับผิดชอบได้ตามกฎหมาย[9]

พ้นจากตำแหน่งกรรมการ

ความรับผิดของกรรมการสามารถหลีกเลี่ยงได้โดยอนุญาตให้ออกไปยังคณะกรรมการ บริษัท การปลดประจำการหมายความว่านโยบายของคณะกรรมการที่ดำเนินการจนถึงช่วงเวลาที่ได้รับอนุมัติจากนิติบุคคล การพ้นจากตำแหน่งจึงเป็นการสละสิทธิ์ความรับผิดต่อกรรมการ การปลดประจำการไม่ใช่คำที่สามารถพบได้ในกฎหมาย แต่มักจะรวมอยู่ในบทความการรวมตัวกันของนิติบุคคล การปลดประจำการเป็นการสละสิทธิ์ภายในของความรับผิด ดังนั้นการปล่อยจะใช้กับความรับผิดภายในเท่านั้น บุคคลที่สามยังสามารถเรียกความรับผิดของกรรมการได้

การปลดเท่านั้นใช้กับข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่เป็นที่รู้จักกับผู้ถือหุ้นในเวลาที่ปล่อยได้รับ[10]  ความรับผิดต่อข้อเท็จจริงที่ไม่รู้จักจะยังคงปรากฏอยู่ ดังนั้นการปลดประจำการจึงไม่ปลอดภัยร้อยเปอร์เซ็นต์และไม่ได้ให้การค้ำประกันแก่กรรมการ

สรุป

ผู้ประกอบการสามารถเป็นกิจกรรมที่ท้าทายและสนุกสนาน แต่น่าเสียดายที่มันมีความเสี่ยง ผู้ประกอบการจำนวนมากเชื่อว่าพวกเขาสามารถยกเว้นความรับผิดโดยการก่อตั้งนิติบุคคล ผู้ประกอบการเหล่านี้จะต้องผิดหวัง ในบางสถานการณ์ความรับผิดของกรรมการสามารถนำไปใช้ได้ สิ่งนี้สามารถมีผลกระทบที่กว้างขวาง; กรรมการจะต้องรับผิดชอบต่อหนี้ของ บริษัท ที่มีสินทรัพย์ส่วนตัวของเขา ดังนั้นความเสี่ยงที่เกิดจากความรับผิดของกรรมการไม่ควรถูกประเมินต่ำไป มันจะเป็นการดีสำหรับกรรมการของนิติบุคคลที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายทั้งหมดและการจัดการนิติบุคคลในลักษณะที่เปิดเผยและรอบคอบ

บทความฉบับสมบูรณ์นี้มีให้ที่ลิงค์นี้

ติดต่อเรา

หากคุณมีคำถามหรือความคิดเห็นหลังจากอ่านบทความนี้โปรดติดต่อ Maxim Hodak ทนายความที่ Law & More ทาง maxim.hodak@lawandmore.nl หรือ Tom Meevis ทนายความที่ Law & More ทาง tom.meevis@lawandmore.nl หรือโทร +31 (0) 40-3690680

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven)

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek)

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo)

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (มะเขือเทศสีฟ้า)

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV)

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (ร้องเรียน)

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen)

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332

เเชร์