ข้อตกลงภาคบังคับ: จะเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วย?

ลูกหนี้ที่ไม่สามารถชำระหนี้คงค้างมีทางเลือกไม่กี่ทาง เขายื่นของเขาเองได้ การล้มละลาย หรือสมัครเข้าร่วมการจัดโครงสร้างหนี้ตามกฎหมาย เจ้าหนี้สามารถยื่นขอล้มละลายของลูกหนี้ได้ ก่อนที่ลูกหนี้จะเข้ารับการรักษาตาม WSNP (พระราชบัญญัติการปรับโครงสร้างหนี้บุคคลธรรมดา) เขาจะต้องผ่านขั้นตอนที่เป็นมิตร ในกระบวนการนี้มีความพยายามที่จะบรรลุข้อตกลงที่เป็นมิตรกับเจ้าหนี้ทั้งหมด หากเจ้าหนี้รายใดรายหนึ่งหรือหลายรายไม่ยินยอมลูกหนี้สามารถขอให้ศาลบังคับให้เจ้าหนี้ที่ปฏิเสธยินยอมตกลงในการชำระหนี้ได้

การตั้งถิ่นฐานภาคบังคับ

การชำระหนี้ภาคบังคับได้รับการควบคุมในมาตรา 287a พระราชบัญญัติล้มละลาย เจ้าหนี้จะต้องยื่นคำร้องขอให้มีการบังคับคดีต่อศาลในเวลาเดียวกับการยื่นคำร้องขอเข้า WSNP ต่อจากนั้นจะเรียกเจ้าหนี้ที่ปฏิเสธทั้งหมดมาร่วมพิจารณาคดี จากนั้นคุณอาจยื่นคำแก้ต่างเป็นลายลักษณ์อักษรหรือคุณอาจเสนอการป้องกันระหว่างการพิจารณาคดี ศาลจะประเมินว่าคุณสามารถปฏิเสธข้อตกลงที่เป็นมิตรได้อย่างสมเหตุสมผลหรือไม่ ความไม่สมดุลระหว่างความสนใจในการปฏิเสธและผลประโยชน์ของลูกหนี้หรือเจ้าหนี้รายอื่นที่ได้รับผลกระทบจากการปฏิเสธนั้นจะถูกนำมาพิจารณา หากศาลมีความเห็นว่าคุณไม่สามารถปฏิเสธที่จะเห็นด้วยกับข้อตกลงการชำระหนี้ได้ตามสมควรจะได้รับคำร้องขอให้มีการระงับข้อตกลงภาคบังคับ จากนั้นคุณจะต้องยอมรับข้อตกลงที่เสนอจากนั้นจะต้องยอมรับการชำระค่าสินไหมทดแทนบางส่วน นอกจากนี้ในฐานะเจ้าหนี้ที่ปฏิเสธคุณจะได้รับคำสั่งให้ชำระค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี หากไม่มีการบังคับชำระหนี้จะมีการประเมินว่าลูกหนี้ของคุณสามารถเข้ารับการปรับโครงสร้างหนี้ได้หรือไม่อย่างน้อยตราบเท่าที่ลูกหนี้ยังคงดำเนินการตามคำขอ

ข้อตกลงภาคบังคับ: จะเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วย?

ต้องตกลงเป็นเจ้าหนี้ไหม

จุดเริ่มต้นคือคุณมีสิทธิ์ชำระค่าสินไหมทดแทนเต็มจำนวน ดังนั้นโดยหลักการแล้วคุณไม่จำเป็นต้องยอมรับการชำระเงินบางส่วนหรือข้อตกลงการชำระเงิน (มิตร)

ศาลจะพิจารณาข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่แตกต่างกันในการพิจารณาคำร้อง ผู้พิพากษามักจะประเมินประเด็นต่อไปนี้:

  • ข้อเสนอได้รับการจัดทำเป็นเอกสารอย่างดีและเชื่อถือได้
  • ข้อเสนอการปรับโครงสร้างหนี้ได้รับการประเมินโดยหน่วยงานอิสระและผู้เชี่ยวชาญ (เช่นธนาคารสินเชื่อของเทศบาล)
  • มีการระบุไว้อย่างชัดเจนเพียงพอแล้วว่าข้อเสนอดังกล่าวเป็นข้อเสนอสุดโต่งที่ลูกหนี้ควรได้รับการพิจารณาว่ามีความสามารถทางการเงินที่จะทำได้
  • ทางเลือกอื่นของการล้มละลายหรือการปรับโครงสร้างหนี้เสนอโอกาสให้กับลูกหนี้
  • อีกทางเลือกหนึ่งของการล้มละลายหรือการปรับโครงสร้างหนี้มีโอกาสสำหรับเจ้าหนี้: มีความเป็นไปได้ที่เจ้าหนี้ที่ปฏิเสธจะได้รับเงินจำนวนเท่ากันหรือมากกว่านั้น?
  • มีความเป็นไปได้ว่าการบังคับให้ร่วมมือกันในการจัดการชำระหนี้เป็นการบิดเบือนการแข่งขันสำหรับเจ้าหนี้
  • มีแบบอย่างสำหรับกรณีที่คล้ายคลึงกัน
  • what is the seriousness of the creditor’s financial interest in full compliance;
  • สัดส่วนของหนี้ทั้งหมดที่เจ้าหนี้ปฏิเสธคิดเป็นสัดส่วนเท่าใด
  • เจ้าหนี้ที่ปฏิเสธจะอยู่คนเดียวเคียงข้างเจ้าหนี้รายอื่นที่ยินยอมให้ชำระหนี้
  • ก่อนหน้านี้มีการชำระหนี้ที่เป็นมิตรหรือถูกบังคับซึ่งไม่ได้ดำเนินการอย่างถูกต้อง [1]

ตัวอย่างมีให้ที่นี่เพื่อชี้แจงว่าผู้พิพากษาตรวจสอบกรณีดังกล่าวอย่างไร ในกรณีก่อนศาลอุทธรณ์ในเดนบอช [2] มีการพิจารณาว่าข้อเสนอของลูกหนี้ที่มีต่อเจ้าหนี้ของเขาภายใต้ข้อตกลงที่เป็นมิตรไม่สามารถถือได้ว่าเป็นเรื่องสุดโต่งซึ่งเขาสามารถคาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจะมีความสามารถทางการเงิน . สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าลูกหนี้ยังมีอายุค่อนข้างน้อย (25 ปี) และโดยหลักการแล้วส่วนหนึ่งเป็นเพราะอายุนั้นมีศักยภาพในการหารายได้สูง นอกจากนี้ยังสามารถจัดวางตำแหน่งงานได้ในระยะสั้น ในสถานการณ์นั้นคาดว่าลูกหนี้จะสามารถหางานที่ได้รับค่าตอบแทน ความคาดหวังในการจ้างงานที่แท้จริงไม่รวมอยู่ในข้อตกลงการชำระหนี้ที่เสนอ ด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถระบุได้อย่างถูกต้องว่าแนวทางของการปรับโครงสร้างหนี้ตามกฎหมายจะนำเสนอในแง่ของผลลัพธ์อย่างไร นอกจากนี้หนี้ของเจ้าหนี้ที่ปฏิเสธ DUO คิดเป็นสัดส่วนจำนวนมากของหนี้ทั้งหมด ศาลอุทธรณ์มีความเห็นว่า DUO สามารถปฏิเสธที่จะยอมรับข้อตกลงที่เป็นมิตรได้อย่างสมเหตุสมผล

ตัวอย่างนี้ใช้เพื่อเป็นภาพประกอบเท่านั้น มีสถานการณ์อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องด้วย การที่เจ้าหนี้จะปฏิเสธที่จะยอมรับการตั้งถิ่นฐานที่เป็นมิตรนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละกรณีหรือไม่ ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงและสถานการณ์เฉพาะ คุณกำลังเผชิญกับการตั้งถิ่นฐานภาคบังคับหรือไม่? โปรดติดต่อหนึ่งในทนายความที่ Law & More. พวกเขาสามารถสร้างการป้องกันสำหรับคุณและช่วยเหลือคุณในระหว่างการพิจารณาคดี

[1] Court of Appeal ‘s-Hertogenbosch 9 July 2020, ECLI:NL:GHSHE:2020:2101.

[2] Court of Appeal ‘s-Hertogenbosch 12 April 2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:1583.

เเชร์