บทบาทของคณะกรรมการกำกับในช่วงวิกฤต

นอกจากนี้ของเรา บทความทั่วไปเกี่ยวกับคณะกรรมการกำกับ (ต่อไปนี้จะเรียกว่า 'SB') นอกจากนี้เรายังต้องการให้ความสำคัญกับบทบาทของ SB ในช่วงวิกฤต ในช่วงวิกฤตการปกป้องความต่อเนื่องของ บริษัท มีความสำคัญมากขึ้นกว่าเดิมดังนั้นจึงต้องมีการพิจารณาที่สำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับเงินสำรองของ บริษัท และผลประโยชน์ต่างๆของ ผู้มีส่วนได้เสีย เกี่ยวข้อง บทบาทที่เข้มข้นมากขึ้นของ SB เป็นธรรมหรือแม้กระทั่งจำเป็นในกรณีนี้หรือไม่? สิ่งนี้มีความสำคัญเป็นพิเศษในสถานการณ์ปัจจุบันของ COVID-19 เนื่องจากวิกฤตนี้ส่งผลกระทบอย่างมากต่อความต่อเนื่องของ บริษัท และนี่คือเป้าหมายที่คณะกรรมการและ SB ควรมั่นใจ ในบทความนี้เราจะอธิบายวิธีการทำงานในช่วงวิกฤตเช่นวิกฤตโคโรนาในปัจจุบัน ซึ่งรวมถึงช่วงเวลาของวิกฤตที่ส่งผลกระทบต่อสังคมโดยรวมตลอดจนช่วงเวลาวิกฤตสำหรับตัว บริษัท (เช่นปัญหาทางการเงินและการครอบครอง)

หน้าที่ตามกฎหมายของคณะกรรมการกำกับ

บทบาทของ SB สำหรับ BV และ NV วางไว้ในย่อหน้าที่ 2 ของข้อ 2: 140/250 ของ DCC บทบัญญัตินี้อ่านว่า“ บทบาทของคณะกรรมการกำกับคือการ ดูแล นโยบายของคณะกรรมการบริหารและกิจการทั่วไปของ บริษัท และองค์กรในเครือ มันจะช่วย คณะกรรมการบริหารพร้อมคำแนะนำ. ในการปฏิบัติหน้าที่กรรมการกำกับดูแลจะต้องได้รับคำแนะนำจาก ผลประโยชน์ของ บริษัท และองค์กรในเครือ.” นอกเหนือจากการมุ่งเน้นทั่วไปของกรรมการกำกับดูแล (ผลประโยชน์ของ บริษัท และองค์กรในเครือ) บทความนี้ยังไม่ได้กล่าวถึงเมื่อการกำกับดูแลที่เพิ่มขึ้นมีความชอบธรรม

ข้อกำหนดเพิ่มเติมของบทบาทที่เพิ่มขึ้นของ SB

ในกฎหมายวรรณกรรมและคดีมีการอธิบายสถานการณ์ที่ต้องใช้การกำกับดูแลอย่างละเอียด งานกำกับดูแลส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการทำงานของคณะกรรมการบริหารกลยุทธ์ของ บริษัท สถานการณ์ทางการเงินนโยบายความเสี่ยงและ การปฏิบัติตาม ด้วยกฎหมาย นอกจากนี้วรรณกรรมยังให้สถานการณ์พิเศษบางอย่างที่อาจเกิดขึ้นในช่วงวิกฤตเมื่อการกำกับดูแลและคำแนะนำดังกล่าวอาจเข้มข้นขึ้นตัวอย่างเช่น:

• สถานการณ์ทางการเงินที่ไม่ดี
• การปฏิบัติตามกฎหมายวิกฤตใหม่
• การปรับโครงสร้างหนี้
• การเปลี่ยนกลยุทธ์ (เสี่ยง)
• ไม่มีในกรณีเจ็บป่วย

แต่การกำกับดูแลขั้นสูงนี้นำมาซึ่งอะไร? เป็นที่ชัดเจนว่าบทบาทของ SB จะต้องนอกเหนือไปจากการให้สัตยาบันนโยบายของฝ่ายบริหารหลังเหตุการณ์เท่านั้น การกำกับดูแลเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับคำแนะนำ: เมื่อ SB ดูแลกลยุทธ์ระยะยาวและแผนนโยบายของฝ่ายบริหารในไม่ช้าก็จะมาถึงการให้คำแนะนำ ในแง่นี้บทบาทที่ก้าวหน้ามากขึ้นจะถูกสงวนไว้สำหรับ SB เช่นกันเนื่องจากคำแนะนำไม่จำเป็นต้องได้รับเมื่อผู้บริหารร้องขอเท่านั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงวิกฤตเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องอยู่เหนือสิ่งต่างๆ ซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบว่านโยบายและกลยุทธ์สอดคล้องกับสถานการณ์ทางการเงินในปัจจุบันและอนาคตและกฎระเบียบทางกฎหมายหรือไม่โดยตรวจสอบความเหมาะสมของการปรับโครงสร้างและให้คำแนะนำที่จำเป็น ประการสุดท้ายสิ่งสำคัญคือต้องใช้เข็มทิศทางศีลธรรมของคุณเองและโดยเฉพาะอย่างยิ่งการมองเห็นแง่มุมของมนุษย์นอกเหนือจากแง่มุมทางการเงินและความเสี่ยง นโยบายทางสังคมของ บริษัท มีบทบาทสำคัญที่นี่เพราะไม่เพียง แต่ บริษัท เท่านั้น แต่ยังรวมถึงลูกค้าพนักงานการแข่งขันซัพพลายเออร์และสังคมทั้งหมดอาจได้รับผลกระทบจากวิกฤต

ขีด จำกัด ของการเฝ้าระวังขั้นสูง

จากที่กล่าวมาเป็นที่ชัดเจนว่าในช่วงวิกฤตอาจมีการคาดหวังบทบาทที่เข้มข้นขึ้นของ SB อย่างไรก็ตามขีด จำกัด ขั้นต่ำและสูงสุดคืออะไร? ท้ายที่สุดแล้วสิ่งสำคัญคือ SB ต้องรับผิดชอบในระดับที่เหมาะสม แต่มีข้อ จำกัด สำหรับสิ่งนี้หรือไม่? ตัวอย่างเช่น SB อาจจัดการ บริษัท ด้วยหรือยังมีการแบ่งแยกหน้าที่อย่างเข้มงวดโดยมีเพียงคณะกรรมการบริหารเท่านั้นที่รับผิดชอบในการจัดการ บริษัท ดังที่เห็นได้ชัดจากประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ ส่วนนี้ให้ตัวอย่างว่าสิ่งต่างๆควรและไม่ควรทำอย่างไรโดยพิจารณาจากการดำเนินการต่างๆก่อนที่ Enterprise Chamber

OGEM (ECLI: NL: HR: 1990: AC1234)

เพื่อที่จะให้ตัวอย่างบางส่วนของการที่ SB ไม่ควรทำงานก่อนอื่นเราจะพูดถึงตัวอย่างบางส่วนจากที่รู้จักกันดี โอจีเอ็ม กรณี. กรณีนี้เกี่ยวข้องกับ บริษัท พลังงานและการก่อสร้างที่ล้มละลายซึ่งผู้ถือหุ้นในขั้นตอนการไต่สวนถามหอการค้าองค์กรว่ามีเหตุที่จะสงสัยในการจัดการที่เหมาะสมของ บริษัท หรือไม่ สิ่งนี้ได้รับการยืนยันโดย Enterprise Chamber:

“ ในการเชื่อมต่อนี้ Enterprise Chamber ได้สันนิษฐานว่าเป็นข้อเท็จจริงที่จัดตั้งขึ้นแล้วว่าคณะกรรมการกำกับดูแลแม้จะมีสัญญาณที่มาถึงในรูปแบบต่างๆและควรให้ข้อมูลเพิ่มเติม แต่ก็ไม่ได้พัฒนาความคิดริเริ่มใด ๆ ในแง่นี้และไม่ได้แทรกแซง. เนื่องจากการละเลยนี้ตามรายงานของ Enterprise Chamber กระบวนการตัดสินใจจึงสามารถเกิดขึ้นได้ภายใน Ogem ซึ่งส่งผลให้เกิดความสูญเสียเป็นจำนวนมากทุกปีซึ่งในที่สุดก็มีจำนวนอย่างน้อยที่สุด 200 ล้านซึ่งเป็นวิธีที่ประมาทในการแสดง

ด้วยความเห็นนี้ Enterprise Chamber ได้แสดงความจริงที่ว่าเกี่ยวกับการพัฒนาโครงการก่อสร้างภายใน Ogemมีการตัดสินใจมากมาย ซึ่งใน คณะกรรมการกำกับดูแลของ Ogem ไม่ได้ปฏิบัติตามบทบาทการกำกับดูแลอย่างเหมาะสมในขณะที่การตัดสินใจเหล่านี้ในแง่ของความสูญเสียที่โครงการก่อสร้างเหล่านี้นำไปสู่มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อ Ogem".

ลอรัส (ECLI: NL: GHAMS: 2003: AM1450)

อีกตัวอย่างหนึ่งของการบริหารจัดการที่ผิดพลาดโดย SB ในช่วงวิกฤตคือ ลอรัส กรณี. กรณีนี้เกี่ยวข้องกับเครือข่ายซูเปอร์มาร์เก็ตแห่งหนึ่งในกระบวนการปรับโครงสร้างองค์กร ('Operation Greenland') ซึ่งมีร้านค้าประมาณ 800 แห่งต้องดำเนินการภายใต้สูตรเดียว การจัดหาเงินทุนของกระบวนการนี้ส่วนใหญ่มาจากภายนอก แต่คาดว่าจะประสบความสำเร็จด้วยการขายกิจกรรมที่ไม่ใช่กิจกรรมหลัก อย่างไรก็ตามสิ่งนี้ไม่เป็นไปตามแผนและเนื่องจากโศกนาฏกรรมครั้งหนึ่งหลังจากนั้นอีก บริษัท จึงต้องถูกขายหลังจากล้มละลายเสมือน ตามรายงานของ Enterprise Chamber SB ควรมีความกระตือรือร้นมากขึ้นเนื่องจากเป็นโครงการที่มีความทะเยอทะยานและมีความเสี่ยง ตัวอย่างเช่นพวกเขาได้แต่งตั้งประธานของคณะกรรมการหลักโดยไม่ต้อง ค้าปลีก ประสบการณ์ควรมีช่วงเวลาการควบคุมตามกำหนดเวลาสำหรับการดำเนินการตามแผนธุรกิจและควรใช้การกำกับดูแลที่เข้มงวดยิ่งขึ้นเนื่องจากไม่ใช่เพียงความต่อเนื่องของนโยบายที่มั่นคง

เอเนโค (ECLI: NL: GHAMS: 2018: 4108)

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร เอเนโก ในทางกลับกันมีการจัดการที่ผิดพลาดอีกรูปแบบหนึ่ง ที่นี่ผู้ถือหุ้นสาธารณะ (ซึ่งร่วมกันจัดตั้ง 'คณะกรรมการผู้ถือหุ้น') ต้องการขายหุ้นของตนเพื่อรอการแปรรูป มีความขัดแย้งระหว่างคณะกรรมการผู้ถือหุ้นและ SB และระหว่างคณะกรรมการผู้ถือหุ้นและฝ่ายบริหาร SB ตัดสินใจไกล่เกลี่ยกับคณะกรรมการผู้ถือหุ้นโดยไม่ปรึกษาคณะกรรมการบริหารหลังจากนั้นพวกเขาก็ได้ข้อยุติ เป็นผลให้เกิดความตึงเครียดมากขึ้นใน บริษัท ครั้งนี้ระหว่าง SB และคณะกรรมการบริหาร

ในกรณีนี้ Enterprise Chamber ตัดสินว่าการกระทำของ SB นั้นห่างไกลจากหน้าที่ของฝ่ายบริหารมากเกินไป เนื่องจากพันธสัญญาผู้ถือหุ้นของ Eneco ระบุว่าควรมีความร่วมมือระหว่าง SB คณะกรรมการบริหารและผู้ถือหุ้นในการขายหุ้น SB จึงไม่ควรได้รับอนุญาตให้ตัดสินใจในเรื่องนี้อย่างอิสระ

ดังนั้นกรณีนี้จึงแสดงให้เห็นอีกด้านหนึ่งของสเปกตรัม: การตำหนิไม่เพียง แต่เกี่ยวกับความเฉยชา แต่ยังสามารถเกี่ยวกับการสมมติว่ามีบทบาท (การจัดการ) ที่กระตือรือร้นเกินไป บทบาทใดที่ได้รับอนุญาตในสถานการณ์วิกฤต จะกล่าวถึงในกรณีต่อไปนี้

Telegraaf Media Groep (ECLI: NL: GHAMS: 2017: 930)

กรณีนี้เกี่ยวข้องกับการเข้าซื้อกิจการ Telegraaf Media Groep NV (ต่อไปนี้คือ 'TMG') ซึ่งเป็น บริษัท สื่อที่มีชื่อเสียงซึ่งมุ่งเน้นไปที่ข่าวกีฬาและความบันเทิง มีผู้สมัครสองคนสำหรับการครอบครอง: Talpa และกลุ่มของ VPE และ Mediahuis กระบวนการเทคโอเวอร์ค่อนข้างช้าโดยมีข้อมูลไม่เพียงพอ คณะกรรมการมุ่งเน้นไปที่ Talpa เป็นหลักซึ่งขัดแย้งกับการเพิ่มมูลค่าผู้ถือหุ้นสูงสุดด้วยการสร้างไฟล์ สนามเด็กเล่นระดับ. ผู้ถือหุ้นร้องเรียนเรื่องนี้ต่อ SB ซึ่งได้ส่งเรื่องร้องเรียนไปยังคณะกรรมการบริหาร

ในที่สุดคณะกรรมการยุทธศาสตร์ได้ถูกจัดตั้งขึ้นโดยคณะกรรมการและประธาน SB เพื่อดำเนินการเจรจาต่อไป ประธานมีคะแนนเสียงชี้ขาดและตัดสินใจเจรจากับกลุ่มดังกล่าวเนื่องจากไม่น่าเป็นไปได้ที่ Talpa จะกลายเป็นผู้ถือหุ้นรายใหญ่ คณะกรรมการปฏิเสธที่จะลงนามในโปรโตคอลการควบรวมกิจการดังนั้นจึงถูกยกเลิกโดย SB แทนที่จะเป็นบอร์ด SB จะลงนามในโปรโตคอล

ทัลปาไม่เห็นด้วยกับผลของการเทคโอเวอร์และไปที่ Enterprise Chamber เพื่อตรวจสอบนโยบายของ SB ในความเห็นของ OR การกระทำของ SB มีความชอบธรรม เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่กลุ่ม บริษัท อาจจะยังคงเป็นผู้ถือหุ้นรายใหญ่และทางเลือกจึงเข้าใจได้ Enterprise Chamber ยอมรับว่า SB หมดความอดทนกับฝ่ายบริหาร การปฏิเสธของคณะกรรมการในการลงนามในโปรโตคอลการควบรวมกิจการไม่ได้อยู่ในความสนใจของ บริษัท เนื่องจากความตึงเครียดที่เกิดขึ้นในกลุ่ม TMG เนื่องจาก SB มีการสื่อสารที่ดีกับผู้บริหารอย่างต่อเนื่องจึงไม่เกินหน้าที่ในการให้บริการผลประโยชน์ของ บริษัท

สรุป

หลังจากการอภิปรายในกรณีสุดท้ายนี้สามารถสรุปได้ว่าไม่เพียง แต่บอร์ดบริหารเท่านั้น แต่ SB สามารถมีบทบาทชี้ขาดในยามวิกฤต แม้ว่าจะไม่มีกฎหมายเฉพาะกรณีเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของ COVID-19 แต่ก็สามารถสรุปได้บนพื้นฐานของการตัดสินดังกล่าวข้างต้นว่า SB จำเป็นต้องมีบทบาทมากกว่าการทบทวนทันทีที่สถานการณ์อยู่นอกขอบเขตของ การดำเนินธุรกิจปกติ (โอจีเอ็ม & ลอรัส). SB อาจมีบทบาทชี้ขาดหากผลประโยชน์ของ บริษัท ตกอยู่ในความเสี่ยงตราบเท่าที่ทำโดยร่วมมือกับคณะกรรมการบริหารให้มากที่สุดซึ่งตามมาจากการเปรียบเทียบระหว่าง เอเนโก และ TMG.

คุณมีคำถามเกี่ยวกับบทบาทของคณะกรรมการกำกับในช่วงวิกฤตหรือไม่? แล้วกรุณาติดต่อ Law & More. ทนายความของเรามีความเชี่ยวชาญในด้านกฎหมาย บริษัท และพร้อมที่จะช่วยเหลือคุณเสมอ