ท้าทายผู้พิพากษาในเนเธอร์แลนด์: วิธีการเก็บเกี่ยวแบบใด

การคัดค้านผู้พิพากษาในเนเธอร์แลนด์เรียกว่า "wraking" ซึ่งหมายถึงการที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งร้องขอให้เปลี่ยนตัวผู้พิพากษาที่พิจารณาคดีของตน เนื่องจากข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์ที่อาจเป็นอันตรายต่อความเป็นกลางของศาล คำร้องดังกล่าวไม่ได้ถูกตัดสินโดยผู้พิพากษาที่เกี่ยวข้อง แต่โดยคณะผู้พิพากษาอิสระสามคนของศาลเดียวกัน ซึ่งเรียกว่า "wrakingskamer" กระบวนการนี้ได้รับการควบคุมในมาตรา 36 ถึง 41 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 512 และต่อๆ ไปของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และมาตรา 8 ถึง 15 และต่อๆ ไปของพระราชบัญญัติกฎหมายปกครองทั่วไป

การยื่นคัดค้านเป็นเครื่องมือที่มีขอบเขตจำกัดและเฉพาะเจาะจง ไม่ใช่การร้องเรียนเกี่ยวกับผู้พิพากษา ไม่ใช่หนทางไปสู่ผลลัพธ์ที่แตกต่าง และไม่ใช่การอุทธรณ์คำตัดสินที่คุณไม่พอใจ แต่เป็นการถามคำถามเดียวว่า ผู้พิพากษาคนนี้ยังคงถือว่ามีความเป็นกลางในคดีนี้ได้หรือไม่ บทความนี้จะอธิบายถึงเหตุผล ระยะเวลา ขั้นตอนก่อนที่จะยื่นคัดค้านต่อหน้าคณะกรรมการพิจารณาคดี สิ่งที่จะเกิดขึ้นกับคดีของคุณในระหว่างนั้น และเหตุผลที่คำตัดสินไม่สามารถอุทธรณ์ได้

ความท้าทายคืออะไร และไม่ใช่ความท้าทายอะไรบ้าง

ทุกฝ่ายมีสิทธิที่จะได้รับการพิจารณาคดีโดยศาลที่เป็นอิสระและเป็นกลาง สิทธินั้นได้รับการรับรองโดยมาตรา 6 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป และได้บัญญัติไว้ในกฎหมายวิธีพิจารณาความของเนเธอร์แลนด์ผ่านเครื่องมือสองอย่างที่คล้ายคลึงกัน Wraking คือคำร้องขอจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งให้เปลี่ยนตัวผู้พิพากษา ส่วน Verschoning คือการกระทำตรงกันข้าม กล่าวคือ ผู้พิพากษาขอถอนตัวจากคดีด้วยเหตุผลเดียวกัน ก่อนที่ใครจะหยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมา

สูตรตามกฎหมายนั้นเหมือนกันในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความทั้งสามฉบับ กล่าวคือ ผู้พิพากษาที่พิจารณาคดีอาจถูกคัดค้านได้ด้วยเหตุผลของข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์ที่อาจเป็นอันตรายต่อความเป็นกลางของศาล ในคดีแพ่งคือมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ในคดีอาญาคือมาตรา 512 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และในคดีปกครองคือมาตรา 8:15 แห่งพระราชบัญญัติกฎหมายปกครองทั่วไป กฎหมายนี้ครอบคลุมผู้พิพากษาทุกคนที่เกี่ยวข้องกับคดี รวมถึงผู้พิพากษาเดี่ยว สมาชิกของคณะผู้พิพากษาเต็มคณะ ผู้พิพากษาสอบสวน และผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ สมาชิกของคณะผู้พิพากษาเองก็สามารถถูกคัดค้านได้ในหลักการเช่นกัน

สิ่งที่การท้าทายไม่ใช่ก็สำคัญไม่แพ้กัน การท้าทายไม่ได้มุ่งเป้าไปที่อัยการ ทนายความฝ่ายตรงข้าม หรือเจ้าหน้าที่ศาล มันไม่ใช่หนทางในการขอทบทวนคำตัดสินทางกระบวนการพิจารณาคดี: ข้อเท็จจริงที่ว่าผู้พิพากษาปฏิเสธการเลื่อนการพิจารณาคดี ปฏิเสธพยาน หรือตัดสินคดีไม่เป็นไปตามที่คุณร้องขอในประเด็นระหว่างการพิจารณาคดีนั้น ไม่ถือเป็นเหตุผลในการท้าทาย เพราะวิธีแก้ไขคำตัดสินดังกล่าวคือการอุทธรณ์ในคดีหลัก และมันไม่ใช่การร้องเรียนทางวินัย การร้องเรียนเกี่ยวกับพฤติกรรมของผู้พิพากษาต้องเป็นไปตามขั้นตอนการร้องเรียนของศาล และไม่นำไปสู่การเปลี่ยนตัวผู้พิพากษา

เมื่อใดจึงจะสามารถยื่นคัดค้านคำตัดสินของผู้พิพากษาได้?

จุดเริ่มต้นของหลักกฎหมายคือ การสันนิษฐานว่าผู้พิพากษาเป็นกลาง เว้นแต่จะมีข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์พิเศษที่บ่งชี้เป็นอย่างอื่น มีการใช้เกณฑ์สองข้อควบคู่กันไป ข้อแรกคือเกณฑ์เชิงอัตวิสัย ซึ่งถามว่าผู้พิพากษามีอคติหรือผลประโยชน์ส่วนตัวที่ขัดขวางการประเมินอย่างเป็นกลางหรือไม่ อคติส่วนตัวนั้นพิสูจน์ได้ยากและไม่ค่อยมีการกล่าวอ้าง ข้อที่สองคือเกณฑ์เชิงวัตถุวิสัย ซึ่งถามว่า นอกเหนือจากทัศนคติส่วนตัวของผู้พิพากษาแล้ว มีสถานการณ์ใดบ้างที่ทำให้เกิดความกังวลว่าผู้พิพากษาอาจมีอคติ ซึ่งเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลในเชิงวัตถุวิสัย ดังนั้น ภาพลักษณ์จึงมีความสำคัญ แต่ความรู้สึกไม่สบายใจส่วนตัวของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งนั้นไม่เพียงพอ

ในทางปฏิบัติ สถานการณ์ที่นำไปสู่การคัดค้านที่ประสบความสำเร็จนั้นมีอยู่เพียงไม่กี่ประเภทเท่านั้น

• ความสัมพันธ์ส่วนตัว ครอบครัว หรือธุรกิจระหว่างผู้พิพากษากับคู่ความ พยาน หรือทนายความในคดี
• ผลประโยชน์ที่ผู้พิพากษามีต่อผลลัพธ์ รวมถึงผลประโยชน์ทางการเงินหรือทางวิชาชีพ
• เคยมีส่วนเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเดียวกันในบทบาทอื่นมาก่อน เช่น ทนายความ ที่ปรึกษา หรือผู้มีอำนาจตัดสินใจ
• คำกล่าวในระหว่างการพิจารณาคดีที่บ่งชี้ว่าผู้พิพากษาได้ตัดสินใจไปแล้วในประเด็นที่ยังไม่ได้ตัดสิน
• กิจกรรมนอกเวลางานของผู้พิพากษา ซึ่งบันทึกไว้ในทะเบียนสาธารณะของตำแหน่งเสริม และเกี่ยวข้องโดยตรงกับประเด็นของคดี

การที่ผู้พิพากษาเข้ามาเกี่ยวข้องในคดีก่อนหน้านี้เป็นหมวดหมู่ที่ต้องพิจารณาอย่างรอบคอบ ข้อเท็จจริงที่ว่าผู้พิพากษาคนเดียวกันเคยตัดสินคดีก่อนหน้านี้ระหว่างคู่กรณีเดียวกัน หรือเคยให้คำตัดสินชั่วคราวในคดีนี้ ไม่ได้หมายความว่าผู้พิพากษาคนนั้นลำเอียง กฎหมายดัตช์อนุญาตอย่างชัดเจนให้ผู้พิพากษาดำเนินคดีต่อไปได้หลังจากให้คำตัดสินชั่วคราวแล้ว จะเป็นเหตุผลก็ต่อเมื่อคำตัดสินก่อนหน้านี้มีความเห็นที่แน่วแน่ในประเด็นที่ยังต้องตัดสินอยู่เท่านั้น

วิธีการและช่วงเวลาที่เหมาะสมในการยื่นคำคัดค้าน

เวลาเป็นข้อกำหนดที่ทำให้การคัดค้านส่วนใหญ่ล้มเหลว ตามมาตรา 37 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง การร้องขอจะต้องกระทำโดยเร็วที่สุดเท่าที่ข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์ปรากฏแก่ผู้ร้อง และกฎที่เทียบเท่ากันในกระบวนการทางอาญาและทางปกครองก็กล่าวเช่นเดียวกัน หากคุณพบในระหว่างการพิจารณาคดีว่าผู้พิพากษารู้จักอีกฝ่ายหนึ่ง คุณต้องยกประเด็นนั้นขึ้นมาทันที การรอจนกว่าการพิจารณาคดีจะดำเนินไปและคัดค้านในภายหลังนั้นเป็นสิ่งที่ทำให้การร้องขอไม่ประสบความสำเร็จ การคัดค้านสามารถทำได้ตราบใดที่คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณา และไม่เกินกว่านั้น เมื่อมีการตัดสินขั้นสุดท้ายแล้ว เส้นทางต่อไปคือการอุทธรณ์คำตัดสินนั้น

คำร้องต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษรและต้องระบุเหตุผล ในกรณีคดีอาญา สามารถยื่นคำร้องด้วยวาจาได้เมื่อการพิจารณาคดีเริ่มขึ้นแล้ว และในทางปฏิบัติ การพิจารณาคดีแพ่งหรือคดีปกครองจะถูกขัดจังหวะเพื่อให้สามารถบันทึกคำร้องได้ ข้อเท็จจริงและสถานการณ์ทั้งหมดที่อ้างถึงต้องนำเสนอพร้อมกัน คุณไม่สามารถเก็บเหตุผลใดเหตุผลหนึ่งไว้สำหรับการยื่นคำร้องครั้งที่สองได้ การคัดค้านผู้พิพากษาคนเดิมซ้ำจะได้รับการพิจารณาเฉพาะในกรณีที่ข้อเท็จจริงนั้นเพิ่งทราบหลังจากคำร้องครั้งแรกเท่านั้น

การยื่นคัดค้านจะระงับคดีทันที มาตรา 37 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งบัญญัติว่า การพิจารณาคดีจะถูกระงับทันทีที่มีการยื่นคำร้อง และหลักการเดียวกันนี้ใช้ได้กับกระบวนการพิจารณาคดีอื่นๆ ด้วย ในกรณีเร่งด่วน ผู้พิพากษาผู้พิจารณาคดีอาจยังคงดำเนินการในเรื่องที่ไม่สามารถรอได้ แต่สาระสำคัญของคดีจะหยุดลงจนกว่าศาลจะวินิจฉัย

สภาบริหารรัฐกิจจัดการกับคำขออย่างไร

คำร้องจะได้รับการพิจารณาโดยคณะผู้พิพากษาหลายคนของศาลเดียวกัน ซึ่งผู้พิพากษาที่ถูกตั้งคำถามถึงความเป็นกลางไม่ได้เป็นสมาชิกอยู่ด้วย คณะผู้พิพากษานี้เรียกว่า wrakingskamer และองค์ประกอบของคณะนี้เป็นหัวใจสำคัญของกระบวนการพิจารณาคดี กล่าวคือ ผู้พิพากษาที่ถูกตั้งคำถามถึงความเป็นกลางจะไม่ตัดสินคดีหรือมีส่วนร่วมในการพิจารณา คณะผู้พิพากษาจะพิจารณาคำร้องโดยเร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เนื่องจากคดีหลักถูกระงับไว้ชั่วคราว

ก่อนที่ศาลจะพิจารณาเรื่องนี้ ผู้พิพากษาที่ถูกท้าทายจะมีโอกาสตอบโต้ ในขั้นตอนนี้มีผลลัพธ์ที่เป็นไปได้สองประการ ผู้พิพากษาอาจยินยอมตามคำขอ ซึ่งกฎหมายอนุญาตไว้อย่างชัดเจน ในกรณีนั้น ผู้พิพากษาจะถูกเปลี่ยนตัวโดยไม่มีการตัดสินว่าการท้าทายนั้นมีเหตุผลหรือไม่ และคดีจะดำเนินต่อไปโดยมีผู้พิพากษาคนใหม่ หรือผู้พิพากษาอาจส่งคำตอบเป็นลายลักษณ์อักษร โดยปกติจะอธิบายบริบทของคำกล่าวหรือความสัมพันธ์ที่ถูกร้องเรียน

หากเรื่องเข้าสู่กระบวนการไต่สวน ผู้ร้อง ฝ่ายอื่น ๆ และผู้พิพากษาที่ถูกคัดค้านจะได้รับเชิญให้มาให้การ การไต่สวนมักเป็นสาธารณะและใช้เวลาสั้น ๆ และจำกัดเฉพาะประเด็นเรื่องความเป็นกลางเท่านั้น ไม่ใช่โอกาสในการโต้แย้งข้อเท็จจริงของคดี คณะผู้พิพากษาจะให้คำตัดสินพร้อมเหตุผล ในกรณีส่วนใหญ่ทันทีหรือภายในไม่กี่วัน และคำตัดสินของคณะผู้พิพากษาจะถูกเผยแพร่ในเว็บไซต์ rechtspraak.nl

ศาลยังมีอำนาจอีกประการหนึ่งที่ควรทราบ คือ ในกรณีที่มีการใช้กระบวนการในทางที่ผิด ศาลอาจตัดสินใจว่าจะไม่พิจารณาคำร้องคัดค้านเพิ่มเติมในคดีเดียวกันอีกต่อไป โดยจะระบุไว้ในคำตัดสินนั้นเอง อำนาจนี้มีอยู่ก็เพราะว่าการคัดค้านจะทำให้กระบวนการพิจารณาคดีหยุดชะงัก และคำร้องซ้ำๆ อาจทำให้คดีหยุดนิ่งได้

คำตัดสินนี้มีความหมายอย่างไรต่อคดีของคุณ

หากคำคัดค้านได้รับการยอมรับ ผู้พิพากษาจะถูกเปลี่ยนตัว และคดีจะดำเนินต่อไปโดยผู้พิพากษาคนอื่น ในกรณีที่การพิจารณาคดีได้เริ่มต้นไปแล้ว โดยทั่วไปจะเริ่มต้นใหม่อีกครั้งต่อหน้าผู้พิพากษาคนใหม่ เนื่องจากคำตัดสินอาจขึ้นอยู่กับสิ่งที่ผู้พิพากษาที่ตัดสินคดีได้ฟังมาเท่านั้น ซึ่งทำให้เสียเวลา และในคดีอาญาอาจส่งผลกระทบต่อการวางแผนการพิจารณาคดี แต่เป็นผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

หากคำคัดค้านถูกปฏิเสธ ผู้พิพากษาคนเดิมจะพิจารณาคดีต่อจากจุดที่หยุดไว้ โดยหลักการแล้วไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงไป ผู้พิพากษาไม่จำเป็นต้องถอนตัว และข้อเท็จจริงที่ว่ามีการยื่นคัดค้านนั้นไม่ถือเป็นความผิดของฝ่ายที่ยื่นคัดค้าน ในกรณีที่ยื่นคัดค้านในระหว่างการพิจารณาคดี ศาลมักจะเลื่อนการพิจารณาคดีไปวันใหม่

ไม่ว่ากรณีใด ความล่าช้าเป็นเรื่องจริง และเป็นปัจจัยสำคัญในเชิงกลยุทธ์ ในกระบวนการพิจารณาคดีที่ความรวดเร็วเป็นสิ่งสำคัญ เช่น การบรรเทาทุกข์ชั่วคราว หรือการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการควบคุมตัว การคัดค้านที่ไม่น่าจะประสบความสำเร็จนั้นมีค่าใช้จ่ายมากกว่าผลประโยชน์ที่จะได้รับ อย่างไรก็ตาม หากเหตุผลนั้นสมเหตุสมผล ความล่าช้าก็คือราคาของการตัดสินใจที่จะคงอยู่ต่อไป

ไม่มีการอุทธรณ์ต่อคำตัดสินของ wrakingskamer

ไม่มีการเยียวยาทางกฎหมายใดๆ ต่อคำตัดสินในการคัดค้าน เรื่องนี้ระบุไว้อย่างชัดเจนในมาตรา 39 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 515 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และมาตรา 8:18 แห่งพระราชบัญญัติกฎหมายปกครองทั่วไป คือ ไม่มีอุทธรณ์ ไม่มีคำตัดสินขั้นสุดท้าย และไม่มีวิธีการเยียวยาอื่นใด เป็นเวลานานแล้วที่มีข้อยกเว้นที่ยอมรับได้ในกรณีที่การอุทธรณ์นั้นอยู่บนพื้นฐานของเหตุผลที่เรียกว่า "เหตุผลสำคัญ" ตัวอย่างเช่น การอ้างว่ากฎถูกนำไปใช้ในลักษณะที่ผิดวัตถุประสงค์ ในคำพิพากษาเมื่อวันที่ 21 มิถุนายน 2024 (ECLI:NL:HR:2024:918) ศาลฎีกาได้ละทิ้งแนวทางปฏิบัติดังกล่าวและวินิจฉัยว่า การยกเว้นการเยียวยาในคดีคัดค้านนั้นยังห้ามการอุทธรณ์บนพื้นฐานของเหตุผลสำคัญด้วย

นั่นไม่ได้หมายความว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะหมดหนทางแก้ไข ยังสามารถยกข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความเป็นกลางของศาลได้ในการอุทธรณ์หรือฎีกาต่อคำพิพากษาขั้นสุดท้ายในคดีหลัก โดยที่ข้อร้องเรียนคือคดีนั้นไม่ได้ถูกพิจารณาโดยศาลที่เป็นกลางตามความหมายของมาตรา 6 แห่งอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ประเด็นนี้ยังไม่สูญหายไป มันจะได้รับการพิจารณาในภายหลัง และในบริบทของคำตัดสินที่ส่งผลกระทบต่อคุณโดยตรง

เมื่อผู้พิพากษาถอนตัวโดยไม่ได้รับการร้องขอ

การคัดค้านในลักษณะเดียวกันนี้ คือการที่ผู้พิพากษาเองร้องขอถอนตัวจากคดี ซึ่งเรียกว่า การขอถอนตัว (verschoning) ตามมาตรา 40 และ 41 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง และบทบัญญัติที่คล้ายคลึงกันในประมวลกฎหมายอื่นๆ เหตุผลในการขอถอนตัวคือข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์เดียวกันที่อาจกระทบต่อความเป็นกลาง และคำร้องขอจะได้รับการพิจารณาโดยคณะผู้พิพากษาที่ผู้พิพากษาคนนั้นไม่ได้เป็นสมาชิกอยู่ ในทางปฏิบัติแล้ว ปัญหาเรื่องความเป็นกลางส่วนใหญ่จะได้รับการจัดการในลักษณะนี้ คือ ศาลจะตรวจสอบคู่ความ ทนายความ และประเด็นของคดีล่วงหน้า และจัดสรรคดีใหม่ก่อนที่ใครจะยื่นเรื่องขึ้นมา คู่ความจะได้รับแจ้งหากเกิดกรณีเช่นนี้ขึ้น

สิ่งที่ควรพิจารณาก่อนยื่นเอกสาร

เริ่มต้นด้วยข้อเท็จจริง ไม่ใช่ความรู้สึก เขียนรายละเอียดอย่างแม่นยำว่ามีการพูดอะไรบ้าง หรือมีความสัมพันธ์อย่างไร คุณทราบเรื่องนี้เมื่อใด และจากแหล่งใด การคัดค้านจะสำเร็จหรือล้มเหลวขึ้นอยู่กับสถานการณ์ที่เป็นรูปธรรมและตรวจสอบได้ คำร้องที่สร้างขึ้นจากความไม่พอใจต่อกระบวนการพิจารณาคดีจะถูกปฏิเสธและเสียเวลาไปหลายสัปดาห์

จากนั้นลองพิจารณาสามคำถามต่อไปนี้ เหตุผลดังกล่าวเป็นเหตุผลที่กฎหมายดัตช์ยอมรับหรือไม่ หรือแท้จริงแล้วเป็นการคัดค้านคำตัดสินซึ่งสามารถแก้ไขได้โดยวิธีการอุทธรณ์? มีการยื่นคำร้องในทันทีที่ทำได้หรือไม่? และเหตุผลนั้นหนักแน่นเพียงพอที่จะระงับคดีหรือไม่ เนื่องจากหากคำร้องถูกปฏิเสธ คุณก็จะต้องขึ้นศาลต่อหน้าผู้พิพากษาคนเดิมอยู่ดี? ทนายความที่มีประสบการณ์ในศาลที่เกี่ยวข้องมักจะสามารถตอบคำถามเหล่านี้ได้อย่างรวดเร็ว และบ่อยครั้งวิธีการที่ดีกว่าคือการสอบถามข้อเท็จจริงต่อศาลก่อน เช่น เกี่ยวกับกิจกรรมเสริมที่บันทึกไว้ในทะเบียนราษฎร ก่อนที่จะยื่นเอกสารใดๆ อย่างเป็นทางการ

สุดท้ายนี้ ให้เขียนคำร้องขออย่างเป็นทางการ ศาลจะประเมินสถานการณ์ ไม่ใช่น้ำเสียง และคำร้องขอที่ระบุข้อเท็จจริงอย่างกระชับจะน่าเชื่อถือกว่าและมีโอกาสน้อยที่จะถูกมองว่าเป็นการใช้อำนาจในทางที่ผิด สำหรับบริบทที่กว้างขึ้นของกระบวนการพิจารณาคดีในเนเธอร์แลนด์ โปรดดูดัชนีคู่มือเกี่ยวกับกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์และคู่มือเกี่ยวกับกฎหมายอาญาของเนเธอร์แลนด์ ของ เรา

Law & More ให้คำแนะนำแก่คู่กรณีในคดีแพ่ง คดีอาญา และคดีปกครองในประเทศเนเธอร์แลนด์ รวมถึงประเด็นว่าการยื่นคัดค้านเป็นขั้นตอนที่เหมาะสมหรือไม่ และวิธีการร่างคำคัดค้านอย่างถูกต้อง เล่าสถานการณ์ของคุณให้เราฟังหน่อยเราจะแจ้งตัวเลือกต่างๆ ให้คุณทราบภายในหนึ่งวันทำการ

สรุป ความน่าเชื่อถือของ Olymp Trade? Law & More ซึ่งสามารถช่วยคุณได้ ตามที่อธิบายไว้ในหน้าของเรา ทนายความแพ่ง หน้า.