หลักการดูเหมือนจะตรงไปตรงมา: ในการกระทำใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับเด็ก ผลประโยชน์สูงสุดของเด็กจะต้องเป็นสิ่งที่ต้องคำนึงถึงเป็นอันดับแรก อย่างไรก็ตาม สำหรับนักกฎหมายในเนเธอร์แลนด์ การนำมาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติ (UNCRC) ไปใช้ในทางปฏิบัติกลับไม่ใช่เรื่องง่ายเลย มาตรานี้ทำหน้าที่เป็นเกณฑ์พื้นฐานในกฎหมายครอบครัว คดีการย้ายถิ่นฐาน และกระบวนการดูแลเยาวชน ซึ่งต้องอาศัยความสมดุลอย่างละเอียดอ่อนระหว่างกรอบกฎหมายที่เข้มงวดและความเป็นจริงที่เปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลาของชีวิตเด็ก
บทความนี้สำรวจสถานะปัจจุบันของมาตรา 3 แห่งอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติในทางปฏิบัติทางกฎหมายของเนเธอร์แลนด์ เราวิเคราะห์ว่าคำพิพากษาล่าสุดของศาลฎีกาได้ชี้แจงภาระผูกพันของผู้พิพากษาและหน่วยงานบริหารอย่างไร และเราตรวจสอบจุดตัดระหว่างภาระผูกพันตามสนธิสัญญาระหว่างประเทศและกฎระเบียบภายในประเทศ เช่น พระราชบัญญัติเยาวชน (เยาวชนนอกจากนี้ เรายังพิจารณาถึงข้อกำหนดเฉพาะที่ระบุไว้ในกรอบงานของยุโรป เช่น คำสั่ง Directive 2013/32/EU (ข้อความอ้างอิงที่ 33) และระเบียบ Regulation (EU) 2024/1348 (ข้อความอ้างอิงที่ 23) ซึ่งเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการให้ความสำคัญกับสวัสดิภาพของเด็กในบริบทของการลี้ภัยและกระบวนการต่างๆ โดยการวิเคราะห์รายละเอียดที่ซับซ้อนเหล่านี้ คู่มือนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้ความรู้แก่ผู้ที่เกี่ยวข้อง ทนายความรวมถึงผู้ปกครองในครอบครัว และนักกฎหมายที่มีความรู้ความสามารถในการโต้แย้งมาตรฐาน "ผลประโยชน์สูงสุด" ในศาลได้อย่างมีประสิทธิภาพ
สาระสำคัญของมาตรา 3 อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติ
โดยแก่นแท้แล้ว มาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติ กำหนดพันธะหน้าที่เชิงบวกสำหรับสถาบันสวัสดิการสังคมทั้งภาครัฐและเอกชน รวมถึงศาลต่างๆ กฎหมายหน่วยงานบริหาร และองค์กรนิติบัญญัติ กฎหมายนี้กำหนดว่าผลประโยชน์สูงสุดของเด็กจะต้องเป็น “สิ่งที่ต้องพิจารณาเป็นอันดับแรก” โปรดสังเกตถ้อยคำที่ใช้: มันคือ a การพิจารณาหลัก ไม่จำเป็นต้องเป็น ดวงอาทิตย์ การพิจารณาถึงมุมมองของเด็กนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง และจำเป็นต้องมีการตรวจสอบและประเมินมุมมองของเด็กอย่างจริงจังก่อนที่จะตัดสินใจใดๆ
ขอบเขตของบทความนี้กว้างขวางโดยเจตนา ครอบคลุมไม่เพียงแต่การตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับเด็กโดยตรง เช่น คำสั่งเกี่ยวกับการดูแลหรือการจัดหาที่อยู่อาศัย แต่ยังรวมถึงการตัดสินใจที่ส่งผลกระทบต่อเด็กทางอ้อม เช่น การขับไล่ผู้ปกครอง หรือการจำคุกผู้ดูแลหลัก การบังคับใช้ที่กว้างขวางนี้ได้รับการสนับสนุนโดยกฎหมายของสหภาพยุโรป ตัวอย่างเช่น คำสั่ง (EU) 2016/800 เกี่ยวกับมาตรการคุ้มครองทางด้านกระบวนการยุติธรรมสำหรับเด็กในกระบวนการทางอาญา ได้อ้างอิงถึงความสำคัญของผลประโยชน์ของเด็กอย่างชัดเจน (ข้อความอ้างอิงที่ 8)
เหตุผลเบื้องหลังมาตรา 3 คือการตระหนักถึงความเปราะบางของเด็ก เด็กมักขาดสถานะทางกฎหมายและความเป็นอิสระในการปกป้องผลประโยชน์ของตนเอง ดังนั้น ระบบกฎหมายจึงต้องชดเชยความพึ่งพาในส่วนนี้ ดังที่ระบุไว้ในคำพิพากษาล่าสุด (ECLI:NL:HR:2025:1799) และข้อสรุปของอัยการสูงสุด (ECLI:NL:PHR:2025:728) มาตรานี้ทำหน้าที่เป็นมาตรการคุ้มครองทางด้านกระบวนการ บังคับให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจต้องหยุดคิดและชี้แจงอย่างชัดเจนว่าการตัดสินใจนั้นส่งผลกระทบต่อพัฒนาการ ความปลอดภัย และความเป็นอยู่ที่ดีของเด็กอย่างไร นี่ไม่ใช่เพียงแค่คำแถลงเชิงสัญลักษณ์แสดงเจตนา แต่เป็นบรรทัดฐานที่มีผลผูกพันซึ่งเรียกร้องให้มีการให้เหตุผลอย่างเข้มงวดในทุกคำพิพากษาทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับผู้เยาว์
การประยุกต์ใช้ในทางปฏิบัติทางกฎหมายของเนเธอร์แลนด์
พันธกรณีตามสนธิสัญญานี้จะถูกนำมาใช้ในศาลของเนเธอร์แลนด์อย่างไร? จุดเปลี่ยนสำคัญในการตีความนี้คือคำตัดสินที่เป็นบรรทัดฐานล่าสุดของศาลฎีกา (ECLI:NL:HR:2025:1799) ในคำตัดสินนี้ ศาลฎีกาได้ชี้แจงถึงภาระหน้าที่ของผู้พิพากษาในการใช้มาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติ โดยตีความบทบัญญัติดังกล่าวผ่านมุมมองของอนุสัญญาวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา
ศาลได้วางหลักว่า แม้ผลประโยชน์ของเด็กจะเป็นสิ่งสำคัญที่สุด แต่บทบาทของผู้พิพากษาในคดีแพ่งยังคงถูกจำกัดด้วยขอบเขตของข้อพิพาททางกฎหมาย มีการแยกแยะที่สำคัญเกี่ยวกับหน้าที่ในการสืบสวนของผู้พิพากษา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า แม้ผู้พิพากษาจะต้องชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ของเด็กโดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่นำเสนอ แต่ไม่มีข้อผูกมัดทั่วไปที่จะต้องดำเนินการสืบสวน ตำแหน่งเดิม การสืบสวนนอกเหนือขอบเขตของกระบวนการ เว้นแต่จะมีบทบัญญัติทางกฎหมายเฉพาะที่ให้อำนาจดังกล่าว (ข้อพิจารณา 3.4.3) สิ่งนี้ทำให้ผู้แทนทางกฎหมายมีภาระความรับผิดชอบอย่างมากในการให้ข้อมูลที่ครบถ้วนเกี่ยวกับสถานการณ์ของเด็กแก่ศาล
ในทางปฏิบัติ การพิจารณาเรื่องนี้ต้องอาศัยความสมดุล “ผลประโยชน์สูงสุด” ไม่ใช่ไพ่ตายที่จะลบล้างผลประโยชน์อื่นๆ ทั้งหมดโดยอัตโนมัติ ตัวอย่างเช่น ในคดีขับไล่เด็กออกจากที่อยู่อาศัย สิทธิของเด็กในการมีที่อยู่อาศัยและสิทธิที่จะไม่ถูกแยกจากพ่อแม่เป็นปัจจัยสำคัญ (ECLI:NL:HR:2025:1799, ข้อพิจารณา 3.3.3, 3.3.4) อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ระบุว่า สิทธิเหล่านี้ไม่ได้ให้ความคุ้มครองจากการถูกขับไล่ หากผลประโยชน์ของเจ้าของบ้านหรือผลประโยชน์สาธารณะมีความสำคัญมากกว่า ผู้พิพากษาต้องประเมินว่ามีที่อยู่อาศัยทางเลือกอื่นหรือไม่ และผลกระทบต่อเด็กนั้นไม่สมดุลหรือไม่ ข้อสรุปของอัยการสูงสุด (ECLI:NL:PHR:2025:728) อธิบายเพิ่มเติมว่า การคุ้มครองทางกฎหมายที่มีประสิทธิภาพนั้น จำเป็นต้องให้ผู้พิพากษาคำนึงถึงผลประโยชน์ของเด็กอย่างจริงจังในการให้เหตุผล แม้ว่าคู่กรณีจะไม่ได้อ้างถึงมาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติอย่างชัดเจนก็ตาม
ผลประโยชน์สูงสุดของเด็ก: ยืดหยุ่นแต่มีผลผูกพัน
หนึ่งในความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับผู้ประกอบวิชาชีพกฎหมายคือลักษณะที่ไม่แน่นอนของแนวคิด “ผลประโยชน์สูงสุดของเด็ก” เป็นบรรทัดฐานที่ยืดหยุ่นซึ่งต้องมีการตีความอย่างเป็นรูปธรรมขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงเฉพาะของแต่ละกรณี ในกฎหมายของเนเธอร์แลนด์ แนวคิดนี้ถูกนำไปใช้โดยพิจารณาจากปัจจัยต่างๆ รวมถึงความปลอดภัยทางกายภาพ ความมั่นคงทางอารมณ์ ความต่อเนื่องในการเลี้ยงดู และมุมมองด้านพัฒนาการของเด็ก
ความสัมพันธ์ระหว่างมาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติและกฎหมายภายในประเทศนั้นปรากฏชัดในมาตรา 1:377 ของประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ (เบอร์เกอร์ลิจค์ เวทบุ๊ก – BW) เกี่ยวกับสิทธิ์ในการเข้าถึงและมาตรา 3.1 ของพระราชบัญญัติเยาวชน (เยาวชน). บทบัญญัติภายในประเทศเหล่านี้โดยพื้นฐานแล้วเป็นการบัญญัติมาตรฐานสากล อย่างไรก็ตาม ความยืดหยุ่นของคำนี้ทำให้สามารถนำไปใช้ได้ตามบริบทเฉพาะ ในคำสั่งกำกับดูแล (ออนเดอร์โตเอซิชท์สเตลลิงในกรณีพิพาทเรื่องการย้ายถิ่นฐาน ความปลอดภัยของเด็กอาจเป็นปัจจัยสำคัญที่สุด แต่ความต่อเนื่องของการศึกษาและสภาพแวดล้อมทางสังคมอาจได้รับการพิจารณาหนักแน่นกว่า
แม้จะมีความยืดหยุ่น แต่บรรทัดฐานนี้มีผลผูกพันทางกฎหมาย ศาลฎีกาได้ยืนยันว่ามาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติมีผลโดยตรงในระบบกฎหมายของเนเธอร์แลนด์ในส่วนที่กำหนดให้ศาลต้องพิจารณาความสมดุลของผลประโยชน์ ในคดี ECLI:NL:HR:2025:1948 ได้เน้นย้ำว่าการไม่ชี้แจงถึงวิธีการชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ของเด็กอาจนำไปสู่การเพิกถอนคำตัดสิน มาตรา 810 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (Wetboek ฟาน Burgerlijke Rechtsvordering – Rv) สนับสนุนเรื่องนี้เพิ่มเติมโดยอนุญาตให้ผู้พิพากษาแต่งตั้งผู้ปกครองพิเศษ (ภัณฑารักษ์พิเศษหากผลประโยชน์ของเด็กขัดแย้งกับผลประโยชน์ของพ่อแม่ จำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่า "ผลประโยชน์สูงสุด" ไม่ใช่เพียงแค่แนวคิดเชิงทฤษฎี แต่เป็นความจริงในทางปฏิบัติ
เสียงของเด็ก
องค์ประกอบสำคัญในการพิจารณาผลประโยชน์สูงสุดของเด็กคือ มาตรา 12 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติ: สิทธิของเด็กที่จะได้รับการรับฟัง คุณไม่สามารถกำหนดได้ว่าอะไรคือผลประโยชน์ของเด็กหากไม่ให้เด็กมีส่วนร่วมในกระบวนการพิจารณา ในกฎหมายวิธีพิจารณาความของเนเธอร์แลนด์ โดยทั่วไปแล้วจะกำหนดมาตรฐานไว้สำหรับเด็กอายุสิบสองปีขึ้นไป แต่ก็มีแนวโน้มเพิ่มมากขึ้นที่จะรับฟังความคิดเห็นของเด็กที่อายุน้อยกว่าด้วย ขึ้นอยู่กับวุฒิภาวะของพวกเขา
คำพิพากษาล่าสุด (ECLI:NL:HR:2025:1948) เน้นย้ำว่า “เสียงของเด็ก” นั้นมีความหมายมากกว่าแค่การถามเด็กว่าต้องการอะไร แต่หมายถึงการให้ความสำคัญกับความคิดเห็นของเด็กตามวัยและวุฒิภาวะ ผู้พิพากษาต้องมั่นใจว่าเด็กมีความปลอดภัยที่จะแสดงความคิดเห็นได้อย่างอิสระ ดังที่อัยการสูงสุดได้เน้นย้ำไว้ในข้อสรุป (ECLI:NL:PHR:2025:825) การมีส่วนร่วมของเด็กไม่ใช่เพียงแค่พิธีการ แต่เป็นภารกิจสำคัญในการค้นหาข้อเท็จจริงซึ่งเป็นข้อมูลสำคัญในการนำมาตรา 3 มาใช้ หากผู้พิพากษาเบี่ยงเบนจากความประสงค์ที่แสดงออกของเด็กเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของเด็ก จะต้องมีการชี้แจงเหตุผลอย่างชัดเจนในคำพิพากษาเพื่อแสดงให้เห็นว่าได้ให้ความสำคัญกับเสียงของเด็กอย่างจริงจัง แม้ว่าจะไม่ได้ปฏิบัติตามก็ตาม
มาตรา 3 อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติ กับ ผลประโยชน์สาธารณะ
ความตึงเครียดมักเกิดขึ้นเมื่อผลประโยชน์สูงสุดของเด็กขัดแย้งกับผลประโยชน์สาธารณะโดยทั่วไปหรือสิทธิของผู้อื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในความขัดแย้งระหว่างอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติ (UNCRC) และมาตรา 8 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECHR) ซึ่งคุ้มครองสิทธิในการดำรงชีวิตครอบครัว ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECtHR) กำหนดให้ต้องมีการ “สร้างสมดุลที่เป็นธรรม” ระหว่างผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันของบุคคลและชุมชน
ดังนั้น เมื่อใดที่ผลประโยชน์ของเด็กจะมีความสำคัญเหนือกว่า? แม้ว่ามาตรา 3 จะระบุว่าต้องเป็น “สิ่งสำคัญอันดับแรก” แต่คำพิพากษาของศาลยืนยันว่าไม่ใช่สิ่งที่เด็ดขาด ศาลระดับชาติได้รับ “ดุลยพินิจ” อย่างไรก็ตาม คำพิพากษาล่าสุดชี้ให้เห็นว่าเกณฑ์สำหรับการละเลยผลประโยชน์ของเด็กนั้นสูง ตัวอย่างเช่น ในคดี ECLI:NL:RBLIM:2025:1533 และ ECLI:NL:PHR:2023:801 ได้มีการกำหนดว่าในกรณีที่รัฐเข้ามาแทรกแซง (เช่น การนำเด็กไปอยู่ในความดูแล) รัฐมีภาระหนักในการพิสูจน์ว่ามาตรการดังกล่าวมีความจำเป็นและได้สัดส่วน การทดสอบ “ความสมดุลที่เป็นธรรม” หมายความว่า หากมาตรการที่รุกล้ำน้อยกว่าสามารถบรรลุเป้าหมายสาธารณะเดียวกันได้ (เช่น การช่วยเหลือที่บ้านแทนการนำเด็กออกไป) ผลประโยชน์ของเด็กในการอยู่กับพ่อแม่จะต้องมีความสำคัญเหนือกว่า
ความรับผิดชอบและภาระผูกพัน
ความรับผิดชอบในการปฏิบัติตามมาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติเป็นของรัฐ แต่ในระบบการดูแลเยาวชนของเนเธอร์แลนด์ที่เน้นภาคเอกชน หน้าที่นี้ขยายไปถึงสถาบันที่ได้รับการรับรองด้วยGecertificeerde Instellingen – แพทย์ทั่วไป) และผู้ให้บริการดูแลสุขภาพเอกชน
ใครเป็นผู้รับผิดชอบเมื่อผลประโยชน์ของเด็กถูกละเลย? รัฐบาลและหน่วยงานบริหารมีภาระในการพิสูจน์ว่าการตัดสินใจของตนสอดคล้องกับมาตรา 3 ระเบียบ (EU) 2024/1348 (มาตรา 22) เน้นย้ำถึงภาระหน้าที่ของหน่วยงานที่จะต้องชี้แจงเหตุผลในการตัดสินใจอย่างโปร่งใส หากการตัดสินใจใดขาดเหตุผลดังกล่าว ก็อาจถูกเพิกถอนได้
นอกจากนี้ ความรับผิดชอบยังอาจขยายไปถึงสถาบันเอกชนได้ ภายใต้มาตรา 1:263 และมาตรา 1:304 ของประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ผู้ปกครองและสถาบันต่างๆ อาจต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดจากการบริหารจัดการที่ไม่ดีหรือการละเลยการปกป้องเด็ก คำพิพากษาล่าสุด (ECLI:NL:HR:2025:1948) ชี้ให้เห็นว่า ความล้มเหลวเชิงโครงสร้างในการให้ความสำคัญกับความปลอดภัยของเด็ก เช่น การส่งเด็กไปอยู่ในบ้านอุปถัมภ์ที่ไม่ปลอดภัยโดยไม่มีการคัดกรองอย่างเพียงพอ อาจนำไปสู่ความรับผิดทางแพ่งของสถาบันนั้นๆ ในกรณีร้ายแรงของการประมาทเลินเล่อ พนักงานแต่ละคนอาจต้องรับผิดส่วนบุคคลหรือถูกดำเนินคดีอาญา หากการกระทำ (หรือการไม่กระทำ) ของพวกเขาก่อให้เกิดอันตรายต่อเด็กโดยตรง
คำถามที่พบบ่อย
“ผลประโยชน์สูงสุดของเด็ก” ในมาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติ หมายความว่าอย่างไรกันแน่?
เป็นบรรทัดฐานที่เปิดกว้างซึ่งกำหนดให้ความปลอดภัย พัฒนาการ และสุขภาวะของเด็กเป็นสิ่งสำคัญอันดับแรกในการกระทำทุกอย่าง เนื้อหาเฉพาะเจาะจงจะขึ้นอยู่กับสถานการณ์เฉพาะบุคคล เช่น ความผูกพันและความต่อเนื่องของการดูแล
ใครมีหน้าที่รับผิดชอบในการคำนึงถึงผลประโยชน์สูงสุดของเด็ก?
ความรับผิดชอบตกอยู่กับทุกหน่วยงานที่มีอำนาจตัดสินใจ ได้แก่ ศาล หน่วยงานปกครองส่วนท้องถิ่น (เช่น เทศบาล) และสถาบันสวัสดิการ (รวมถึงคณะกรรมการคุ้มครองและดูแลเด็ก และสถาบันที่ได้รับการรับรอง)
มาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติ สามารถบังคับใช้ได้โดยตรงในศาลของเนเธอร์แลนด์หรือไม่?
ใช่แล้ว แม้ว่าจะเป็นบรรทัดฐานที่เปิดกว้าง แต่ศาลดัตช์ก็ยอมรับผลกระทบโดยตรงของบรรทัดฐานนี้ ผู้พิพากษาต้องประเมินว่ากระบวนการตัดสินใจได้คำนึงถึงผลประโยชน์ของเด็กอย่างเพียงพอหรือไม่ โดยมักจะใช้กฎหมายระดับชาติ (BW, กฎหมายเยาวชน) เป็นตัวอย่างในการนำไปใช้
ในกระบวนการทางกฎหมาย จะต้องกำหนดผลประโยชน์ของเด็กอย่างเป็นรูปธรรมอย่างไร?
การพิจารณาถึงสิทธิของเด็กนั้น จะประเมินจากปัจจัยเฉพาะต่างๆ ได้แก่ ความปลอดภัยทางร่างกายและจิตใจ ความต้องการความมั่นคง การรักษาความสัมพันธ์ในครอบครัว และมุมมองของเด็กเอง ซึ่งจะต้องนำมาเปรียบเทียบกับผลประโยชน์อื่นๆ อย่างชัดเจน
เด็กมีบทบาทอย่างไรในการกำหนดความสนใจของตนเอง?
ภายใต้มาตรา 12 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติ เด็กมีสิทธิที่จะได้รับการรับฟัง ความคิดเห็นของเด็กเป็นปัจจัยสำคัญในการพิจารณาผลประโยชน์สูงสุดของเด็ก แม้ว่าน้ำหนักที่จะให้แก่ความคิดเห็นนั้นจะขึ้นอยู่กับอายุและวุฒิภาวะของเด็กก็ตาม
มาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติมีความเกี่ยวข้องกับกฎหมายครอบครัวของเนเธอร์แลนด์อย่างไร?
มาตรา 3 ทำหน้าที่เป็นกรอบการทำงานโดยรวม บทบัญญัติของเนเธอร์แลนด์ เช่น มาตรา 1:377 BW (การเข้าถึง) และมาตรา 3.1 พระราชบัญญัติเยาวชน เป็นการนำพันธกรณีตามสนธิสัญญานี้ไปใช้ในระดับประเทศ โดยให้เครื่องมือทางกฎหมายแก่ผู้พิพากษา
มาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติ สามารถนำไปสู่การปฏิเสธคำร้องขอขับไล่ได้หรือไม่?
ใช่ มีความเป็นไปได้ แม้ว่าการขับไล่จะไม่ใช่ข้อห้ามเด็ดขาด แต่ศาลต้องพิจารณาถึงผลประโยชน์ของเด็กในเรื่องที่อยู่อาศัยด้วย หากการขับไล่ก่อให้เกิดอันตรายอย่างร้ายแรงและไม่มีทางเลือกอื่น ศาลอาจระงับหรือปฏิเสธคำร้องได้
มาตรา 3 วรรค 1 และวรรค 2 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติ แตกต่างกันอย่างไร?
วรรคที่ 1 กำหนดหลักการ “การพิจารณาเป็นอันดับแรก” สำหรับการตัดสินใจเฉพาะเรื่อง วรรคที่ 2 กำหนดภาระหน้าที่ที่กว้างขึ้นแก่รัฐในการรับประกันการคุ้มครองด้านกฎหมายและการบริหารเพื่อความเป็นอยู่ที่ดีของเด็ก
ผู้เชี่ยวชาญจะนำความสนใจของเด็กมาใช้ได้อย่างถูกต้องอย่างไร?
โดยการกล่าวถึงผลประโยชน์ของเด็กอย่างชัดเจนในรายงานทุกฉบับ ตรวจสอบผลกระทบของการตัดสินใจที่มีต่อเด็ก อำนวยความสะดวกให้เด็กได้ใช้สิทธิ์ในการแสดงความคิดเห็น และชี้แจงเหตุผลว่าทำไมผลลัพธ์ที่เฉพาะเจาะจงจึงเป็นประโยชน์ต่อเด็กมากที่สุด
เหตุใดมาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติจึงมีผลผูกพันทางกฎหมาย ทั้งๆ ที่มีความยืดหยุ่น?
เนื่องจากเนเธอร์แลนด์เป็นภาคีของอนุสัญญาดังกล่าว ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า แม้จะมีขอบเขตดุลพินิจอยู่บ้างก็ตาม กระบวนการ การชั่งน้ำหนักผลประโยชน์เป็นข้อบังคับและสามารถตรวจสอบได้ตามกฎหมาย
สรุป
มาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติเป็นรากฐานสำคัญของกฎหมายคุ้มครองเด็กในเนเธอร์แลนด์ มาตรานี้บัญญัติว่าผลประโยชน์สูงสุดของเด็กไม่ใช่เพียงแค่สิ่งที่ต้องปฏิบัติตาม แต่เป็นหลักการสำคัญที่ใช้ในการพิจารณามาตรการทางกฎหมายทั้งหมด ดังที่คำพิพากษาของศาลฎีกาเมื่อเร็วๆ นี้แสดงให้เห็นว่า แม้ว่าผู้พิพากษาจะไม่ใช่ผู้ค้นหาข้อเท็จจริงอย่างไม่จำกัด แต่พวกเขาก็เป็นผู้ดูแลรักษาพันธกรณีตามสนธิสัญญานี้ในท้ายที่สุด
สำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย ภารกิจนั้นชัดเจน คือ การทำให้แน่ใจว่าสถานะของเด็กได้รับการระบุอย่างชัดเจน มีข้อเท็จจริงสนับสนุน และได้รับการพิจารณาเทียบกับผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันในทุกการยื่นคำร้องและคำอุทธรณ์ ความสมดุลระหว่างมาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติและผลประโยชน์อื่นๆ ของสังคมยังคงละเอียดอ่อน แต่แนวโน้มในคำพิพากษาของศาลนั้นปฏิเสธไม่ได้ว่ากำลังมุ่งไปสู่การคุ้มครองสิทธิของเด็กอย่างเข้มงวดมากขึ้น
คุณมีคำถามเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับกฎหมายคุ้มครองเด็กหรือการนำอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็กแห่งสหประชาชาติมาใช้ในคดีของคุณหรือไม่? ติดต่อเรา Law & More ติดต่อเราวันนี้เพื่อขอคำปรึกษาทางกฎหมายจากผู้เชี่ยวชาญที่ปรับให้เหมาะสมกับธุรกิจของคุณ
