สิทธิในการชุมนุมประท้วงนั้นคุ้มครองมากกว่าที่คุณคิด แต่ก็ไม่ใช่ใบอนุญาตให้ทำอะไรก็ได้ตามใจชอบ คู่มือทางกฎหมายนี้จะพาคุณไปทำความเข้าใจรัฐธรรมนูญ กฎหมายอาญา และคำพิพากษาล่าสุดของศาลฎีกา

30 พฤษภาคม 2026 · ใช้เวลาอ่าน 12 นาที · อ้างอิงจากคำตัดสินของศาลฎีกาปี 2025–2026
รัฐธรรมนูญ มาตรา 9 • อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป มาตรา 11 • พระราชบัญญัติการชุมนุมสาธารณะ • ศาลฎีกา 2025–2026 • การเคลื่อนไหวเพื่อสิ่งแวดล้อม

ทางหลวงถูกปิดกั้น รถรางถูกสาดสี นายกเทศมนตรีเข้าแทรกแซงด้วยคำสั่งฉุกเฉิน การประท้วงเป็นหนึ่งในการแสดงออกถึงชีวิตประชาธิปไตยที่เห็นได้ชัดเจนที่สุด และเป็นหนึ่งในเรื่องที่มีความเกี่ยวข้องกับกฎหมายมากที่สุด กฎหมายให้ความคุ้มครองแก่ผู้ที่อ้างสิทธิ์ในพื้นที่สาธารณะมากน้อยเพียงใด และกฎหมายอาญาเริ่มต้นที่ใด

สิทธิขั้นพื้นฐาน: การคุ้มครองคือจุดเริ่มต้น

มาตรา 9 ของรัฐธรรมนูญเนเธอร์แลนด์รับรองสิทธิในการชุมนุมและการแสดงออก มาตรา 11 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปคุ้มครองการชุมนุมโดยสันติ แม้ว่าทั้งสองมาตราจะไม่เด็ดขาด แต่ขีดจำกัดของการจำกัดนั้นถูกกำหนดไว้สูงอย่างจงใจ กล่าวคือ รัฐบาลอาจควบคุมด้านโลจิสติกส์ เช่น เวลา สถานที่ เส้นทาง แต่ไม่สามารถควบคุมเนื้อหาของข้อความได้

พระราชบัญญัติการชุมนุมสาธารณะ (Wet openbare manifestaties, WOM) ให้ผลในทางปฏิบัติเช่นนี้ การจำกัดการชุมนุมได้รับอนุญาตเฉพาะเพื่อปกป้องสุขภาพ เพื่อประโยชน์ด้านการจราจร หรือเพื่อป้องกันความวุ่นวาย ข้อบัญญัติของเทศบาลที่ไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายดังกล่าวไม่สามารถจำกัดการชุมนุมได้ ศาลฎีกาได้ยืนยันเรื่องนี้อย่างชัดเจนในปีนี้:

“ดังนั้น บทบัญญัตินี้จึงไม่สามารถนำมาใช้เพื่อจำกัดสิทธิในการชุมนุมประท้วงตามที่ระบุไว้ในมาตรา 9(1) ของรัฐธรรมนูญได้”

ศาลฎีกา 2026, ECLI:NL:HR:2026:483

กฎหมายอาญาไม่ยกเว้นการประท้วง แต่การก่อความรำคาญก็ไม่ใช่ข้อยกเว้นเช่นกัน

สิทธิขั้นพื้นฐานคุ้มครองการเข้าร่วมการชุมนุม ไม่ใช่ทุกการกระทำภายในการชุมนุม บทบัญญัติทางอาญาทั่วไปยังคงใช้ได้ เช่น การก่อความรุนแรงในที่สาธารณะ (มาตรา 141 แห่งประมวลกฎหมายอาญา) การก่อให้เกิดอันตรายต่อการจราจรทางบก (มาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก) การไม่ปฏิบัติตามคำสั่งของเจ้าหน้าที่ (มาตรา 184 แห่งประมวลกฎหมายอาญา) แต่ การก่อความรำคาญ ความไม่สะดวก และการรบกวนชีวิตประจำวันชั่วคราว ไม่ใช่เหตุผลที่จะทำให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งไม่ได้รับการคุ้มครองจากสิทธิขั้นพื้นฐาน

สิ่งที่สำคัญคือว่าบุคคลที่เกี่ยวข้องได้กระทำ “การกระทำที่น่าตำหนิ” ด้วยตนเองหรือไม่ ซึ่งเป็นการกระทำผิดทางอาญาเฉพาะบุคคล แยกต่างหากจากการชุมนุมโดยรวม ในคำตัดสินคดีพ่นสีรถราง (ศาลฎีกา 2025) การดำเนินคดีได้รับอนุญาตเนื่องจากนักกิจกรรมได้ก่อให้เกิดความเสียหาย ในขณะที่เธอยังสามารถแสดงความคิดเห็นด้วยวิธีอื่นได้อีกด้วย หากไม่มีการกระทำที่น่าตำหนิเฉพาะบุคคล การคุ้มครองตามมาตรา 11 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปยังคงมีผลสมบูรณ์ แม้ว่าตำรวจจะเข้าแทรกแซงก็ตาม

ศาลประเมินการบังคับใช้กฎหมายอาญาอย่างไร? การทดสอบสามขั้นตอน

1. การชุมนุมเป็นไปอย่างสงบหรือไม่? การชุมนุมประท้วงที่มีเจตนาใช้ความรุนแรงอยู่นอกเหนือการคุ้มครองของมาตรา 11 แห่งอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป หากเจตนาเป็นไปโดยสันติ การคุ้มครองจึงถือเป็นจุดเริ่มต้น
2. ผู้เข้าร่วมแต่ละคนได้กระทำการที่น่าตำหนิด้วยตนเองหรือไม่? การทำลายทรัพย์สิน ความรุนแรงในที่สาธารณะ การปิดกั้นถนนอย่างร้ายแรงที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อบุคคลที่สาม สิ่งเหล่านี้ถือเป็นการละเมิดการคุ้มครอง ส่วนการก่อความรำคาญทั่วไปไม่ได้รับการคุ้มครอง
3. การตอบสนองโดยรวมของรัฐบาลนั้นเหมาะสมหรือไม่? การเนรเทศ การจับกุม การจำกัดเสรีภาพ การดำเนินคดี และการลงโทษ จะถูกประเมินร่วมกัน หากมาตรการที่รุนแรงน้อยกว่านั้นเพียงพอแล้ว การดำเนินการใดๆ ที่เกินกว่านั้นก็ถือว่าไม่เหมาะสม

ขั้นตอนที่สามนั้นสำคัญมาก ในคำตัดสินสองฉบับจากปี 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1313 และ ECLI:NL:HR:2025:1436) ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า การเข้ายึดครองอย่างสันติ — ของกระทรวงและธนาคาร — ไม่ได้เป็นเหตุให้ต้องจับกุมและดำเนินคดีเป็นเวลานานหลายชั่วโมง เนื่องจากเพียงแค่การเคลื่อนย้ายก็เพียงพอแล้ว หากการตอบสนองโดยรวมไม่ได้สัดส่วน บทบัญญัติทางอาญาจะต้องไม่ถูกนำมาใช้ ผลลัพธ์: ปล่อยตัวจากการดำเนินคดีต่อไปทั้งหมด

ผลกระทบที่น่าหวาดหวั่น: กฎหมายอาญาต้องไม่ขัดขวางการชุมนุมประท้วง

เบื้องหลังการทดสอบความได้สัดส่วนนั้น มีหลักการที่ลึกซึ้งกว่านั้นอยู่ นั่นคือ การห้ามไม่ให้เกิด “ผลกระทบที่ทำให้หวาดกลัว” ที่ไม่อาจยอมรับได้ การลงโทษทางอาญาต้องไม่ทำให้ความเต็มใจที่จะแสดงออกลดลงอย่างเป็นโครงสร้าง นี่ไม่ใช่เพียงแค่การประเมินรายบุคคล แต่เป็นการทดสอบเชิงระบบว่ากฎหมายอาญาทำลายสิทธิขั้นพื้นฐานที่เป็นแก่นแท้ของมันหรือไม่

ศาลแขวงกรุงเฮกได้นำหลักการนี้ไปใช้อย่างเป็นรูปธรรมในปี 2026 ในคดีที่เกี่ยวข้องกับการประท้วงบนทางหลวง A12 การล่ามตัวเองกับผนังอุโมงค์เข้าข่ายความผิดตามมาตรา 184 แห่งประมวลกฎหมายอาญา แต่เนื่องจากเป็นการกระทำอย่างสันติและไม่ก่อให้เกิดความเสียหาย จึงไม่จำเป็นต้องดำเนินคดีต่อไป (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907) ในทางกลับกัน การปิดกั้นทางหลวง A12 ด้วยยานพาหนะ ซึ่งขัดขวางรถพยาบาลนั้น ถือเป็นความผิดที่ต้องถูกลงโทษ เนื่องจากเป็นการก่อความรำคาญเกินกว่าระดับที่ยอมรับได้จากการประท้วง (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915)

คำสั่งฉุกเฉิน: นายกเทศมนตรีต้องการมากกว่าแค่ความเร่งรีบ

เมื่อนายกเทศมนตรีออกคำสั่งฉุกเฉิน (มาตรา 175 แห่งพระราชบัญญัติเทศบาล) แทนที่จะใช้อำนาจตามระเบียบการบริหารงานเทศบาลทั่วไป จะมีข้อกำหนดที่เข้มงวดกว่า Amsterdam ศาลอุทธรณ์ได้กล่าวไว้อย่างชัดเจนในปี 2024 ว่า:

“นายกเทศมนตรีต้องให้เหตุผลที่สมเหตุสมผลในการออกคำสั่งฉุกเฉิน และหากเป็นไปได้ ต้องมีการเตรียมการอย่างรอบคอบก่อน”

Amsterdam ศาลอุทธรณ์ 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747

หากคำสั่งฉุกเฉินระบุว่ามีการใช้เครื่องมือ WOM ก่อน แต่ข้อมูลนี้ไม่ปรากฏในสำนวนคดี ก็จะทำให้ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดเรื่องหลักการช่วยเหลือจากภายนอก ผลที่ตามมาภายใต้กฎหมายอาญาคือ การยกฟ้องตามมาตรา 184 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ข้อแก้ต่างเพิ่มเติมคือ คำสั่งยุติการจ้างงานตามมาตรา 7 ของ WOM สามารถดำเนินคดีได้เฉพาะตามมาตรา 11 ของ WOM เท่านั้น ไม่ใช่ตามมาตรา 184 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ความสับสนเกี่ยวกับพื้นฐานทางกฎหมายนำไปสู่การยกฟ้องในทางปฏิบัติมาแล้วหลายครั้ง

ผู้จัดงาน: ไม่รับผิดชอบต่อการกระทำของผู้อื่น

คำถามที่พบบ่อยคือ ผู้จัดงานสามารถถูกดำเนินคดีอาญาได้หรือไม่จากพฤติกรรมของผู้เข้าร่วม คำตอบคือ ไม่ ไม่ใช่เพียงเพราะบทบาทในฐานะผู้จัดงานเท่านั้น ศาลฎีกายืนยันในปี 2026 (ECLI:NL:HR:2026:115) ว่าการร่วมกระทำความผิดต้องอาศัยความร่วมมืออย่างใกล้ชิดและจงใจ โดยมีส่วนสนับสนุนที่เพียงพอต่อความผิดทางอาญาเฉพาะนั้น การอยู่ร่วมในสถานที่ การให้การสนับสนุนด้านโลจิสติกส์ หรือการปกป้องการชุมนุมต่อสาธารณะนั้นไม่เพียงพอ ความรับผิดทางอาญาจะเกิดขึ้นเฉพาะในกรณีของการกระทำส่วนบุคคล เช่น การเพิกเฉยต่อข้อกำหนดเรื่องการบอกต่อ หรือเมื่อมีการชี้นำการกระทำผิดทางอาญาของผู้อื่นอย่างชัดเจน

โดยสรุป: กฎหมายอาญาควรเป็นทางเลือกสุดท้าย ไม่ใช่ทางออกแรก

คำพิพากษาของศาลฎีกาและศาลชั้นล่างในช่วงปี 2025-2026 แสดงให้เห็นภาพที่สอดคล้องกัน คือ สิทธิในการชุมนุมประท้วงเป็นจุดเริ่มต้น กฎหมายปากเปล่าเป็นกรอบปกติสำหรับการจำกัด และกฎหมายอาญาเป็นส่วนประกอบสุดท้าย การก่อความรำคาญและการขัดขวางเป็นราคาของประชาธิปไตยที่ให้ความสำคัญกับสิทธิขั้นพื้นฐาน การทำลายทรัพย์สิน ความรุนแรง และการทำให้ตกอยู่ในอันตรายอย่างร้ายแรงเป็นการละเมิดการคุ้มครองนั้น แต่ถึงกระนั้น ทุกขั้นตอนในห่วงโซ่การบังคับใช้ก็ต้องมีเหตุผลทางรัฐธรรมนูญรองรับของตนเอง

คำถามที่พบบ่อย

ตำรวจสามารถพาฉันออกจากการชุมนุมได้เลยหรือไม่?

ไม่ใช่แบบนั้นง่ายๆ การเคลื่อนย้ายจะได้รับอนุญาตก็ต่อเมื่ออยู่บนพื้นฐานของอำนาจตามคำสั่งของนายกเทศมนตรี หรือในกรณีที่เกิดความวุ่นวายจริงเท่านั้น มาตรการดังกล่าวต้องได้สัดส่วนและอยู่บนพื้นฐานของผลประโยชน์ที่ระบุไว้ในมาตรา 2 ของคำสั่งนายกเทศมนตรี ได้แก่ สุขภาพ การจราจร หรือการป้องกันความวุ่นวาย การเคลื่อนย้ายโดยไม่มีเหตุผลอันสมควรนั้นผิดกฎหมาย

ฉันจะถูกดำเนินคดีได้หรือไม่หากไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง?

เฉพาะในกรณีที่คำสั่งนั้นมีพื้นฐานทางกฎหมายที่เหมาะสม สามารถระบุได้ และมุ่งเป้าไปที่ตัวคุณโดยตรงเท่านั้น นอกจากนี้ ศาลอาญายังประเมินด้วยว่าการตอบสนองโดยรวม—การจับกุม การดำเนินคดี และการลงโทษรวมกัน—มีความเหมาะสมหรือไม่ ในกรณีการประท้วงอย่างสันติโดยไม่มีความเสียหาย การดำเนินคดีอาจไม่ผ่านเกณฑ์ความเหมาะสมตามอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป แม้จะมีการพิสูจน์ได้ว่าไม่ปฏิบัติตามก็ตาม โดยผลลัพธ์คือการยกฟ้องจากการดำเนินคดีต่อไปทั้งหมด

การปิดกั้นถนนเป็นความผิดเสมอหรือไม่?

ไม่ใช่ตามนิยาม ศาลจะประเมินว่าการปิดกั้นนั้นเกินกว่าความรำคาญปกติของการชุมนุมประท้วงหรือไม่ และได้ก่อให้เกิดความเสียหายหรืออันตรายต่อบุคคลที่สามหรือไม่ การปิดกั้นด้วยยานพาหนะเป็นเวลานานในเวลากลางวัน ซึ่งขัดขวางการบริการฉุกเฉิน ถือเป็นความผิดทางอาญา ในขณะที่การปิดกั้นชั่วคราวโดยผู้ประท้วงที่นั่งอยู่โดยไม่มีความเสียหายใด ๆ ในกรณีที่เทียบเคียงกันได้ มักนำไปสู่การยกฟ้อง

นายกเทศมนตรีสามารถสั่งห้ามการชุมนุมได้หรือไม่?

ใช่ แต่เฉพาะในกรณีที่ระบุไว้อย่างครบถ้วนในมาตรา 2 ของ WOM และหลังจากแจ้งให้ทราบแล้ว การห้ามเป็นมาตรการสุดท้าย ศาลจะตรวจสอบเหตุผล ความได้สัดส่วน และหลักการช่วยเหลืออย่างเข้มงวด การห้ามทั่วไปที่ไม่มีหลักฐานข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรมสนับสนุน ในทางปฏิบัติจะถูกยกเลิก

ในฐานะผู้จัดงาน ฉันต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของผู้เข้าร่วมหรือไม่?

ไม่ ไม่ใช่เพราะบทบาทของคุณในฐานะผู้จัดงาน ความรับผิดทางอาญาจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อคุณกระทำความผิดทางอาญาด้วยตนเอง หรือแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าได้สั่งการหรืออำนวยความสะดวกให้ผู้อื่นกระทำการทางอาญาโดยเฉพาะ การเพียงแค่จัดงาน อยู่ในสถานที่ หรือออกมาปกป้องการชุมนุมประท้วงนั้นไม่เพียงพอที่จะถือว่าเป็นการร่วมกระทำความผิดหรือยุยงปลุกปั่น

“ผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัว” คืออะไร และเหตุใดจึงมีความสำคัญทางกฎหมาย?

ผลกระทบเชิงลบเกิดขึ้นเมื่อการบังคับใช้กฎหมายอาญาหรือการข่มขู่ว่าจะดำเนินคดีทำให้ผู้คนไม่กล้าใช้สิทธิขั้นพื้นฐานของตน ศาลจะพิจารณาเรื่องนี้เมื่อประเมินบทลงโทษ: การตอบโต้ทางอาญาที่รุนแรงเกินไปหรือครอบคลุมมากเกินไปอาจขัดแย้งกับมาตรา 11 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป แม้ว่าความผิดนั้นจะได้รับการพิสูจน์อย่างเป็นทางการแล้วก็ตาม ในคดีการเคลื่อนไหวเพื่อสิ่งแวดล้อมเมื่อเร็ว ๆ นี้ การใช้ข้อแก้ตัวนี้ส่งผลให้มีการยกฟ้องจากการดำเนินคดีต่อไปทั้งหมดหรือลดบทลงโทษลงอย่างมาก

ฉันสามารถคัดค้านการตัดสินใจของนายกเทศมนตรีเกี่ยวกับการชุมนุมประท้วงของฉันได้หรือไม่?

ใช่แล้ว สามารถยื่นคัดค้านต่อเทศบาลเกี่ยวกับคำตัดสินของ WOM ได้ จากนั้นจึงยื่นอุทธรณ์ต่อศาลปกครอง เนื่องจากโดยปกติการชุมนุมประท้วงมักเกิดขึ้นก่อนกระบวนการทางปกครอง การขอมาตรการชั่วคราว (การระงับคำตัดสิน) จึงเป็นวิธีแก้ไขที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในทางปฏิบัติ ผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายยังคงมีอยู่แม้หลังจากการชุมนุมประท้วงสิ้นสุดลงแล้ว เพื่อให้มีการทบทวนความชอบด้วยกฎหมายในภายหลัง