รั้วที่ดีทำให้เพื่อนบ้านดี

รั้วที่ดีสร้างเพื่อนบ้านที่ดี - ปฏิกิริยาของรัฐบาลต่ออาชญากรรมไซเบอร์และการพัฒนาเทคโนโลยีและอินเทอร์เน็ต

บทนำ

พวกคุณบางคนอาจรู้ว่าในฐานะงานอดิเรก ฉันตีพิมพ์หนังสือแปลจากภาษายุโรปตะวันออกเป็นภาษาอังกฤษและดัตช์ – https://glagoslav.com สิ่งพิมพ์ล่าสุดของฉันเล่มหนึ่งคือหนังสือที่เขียนโดยทนายความชาวรัสเซียชื่อ Anatoly Kucherena ซึ่งดูแลคดีของ Snowden ในรัสเซีย ผู้เขียนได้เขียนหนังสือจากเรื่องจริงของลูกค้าของเขา เอ็ดเวิร์ด สโนว์เดน – Time of the Octopus ซึ่งได้กลายเป็นพื้นฐานสำหรับบทภาพยนตร์ฮอลลีวูดเรื่อง “Snowden” ที่เพิ่งออกฉายเมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งกำกับโดยโอลิเวอร์ สโตน ผู้กำกับภาพยนตร์ชื่อดังของสหรัฐฯ

เอ็ดเวิร์ด สโนว์เดนเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางในฐานะผู้เปิดโปงข้อมูลลับ โดยเปิดเผยข้อมูลลับจำนวนมากเกี่ยวกับ “กิจกรรมจารกรรม” ของ CIA, NSA และ GCHQ ให้กับสื่อมวลชน ภาพยนตร์เรื่องดังกล่าวแสดงให้เห็นการใช้โปรแกรม 'PRISM' ซึ่ง NSA สามารถดักฟังการสื่อสารโทรคมนาคมในวงกว้างได้โดยไม่ต้องได้รับอนุญาตจากศาลก่อน หลายคนมองว่ากิจกรรมเหล่านี้เป็นเรื่องไกลตัวและอธิบายว่าเป็นการพรรณนาถึงสถานการณ์ในอเมริกา

ความเป็นจริงทางกฎหมายที่เราใช้ชีวิตอยู่นั้นแสดงให้เห็นตรงกันข้าม สิ่งที่หลายคนไม่รู้ก็คือ สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันเกิดขึ้นบ่อยกว่าที่คุณคิด แม้แต่ในเนเธอร์แลนด์ กล่าวคือ เมื่อวันที่ 20 ธันวาคม 2016 สภาผู้แทนราษฎรของเนเธอร์แลนด์ได้ผ่านร่างกฎหมาย “Computercriminaliteit III” (“Cybercrime III”) ซึ่งค่อนข้างจะละเอียดอ่อนต่อความเป็นส่วนตัว

อาชญากรคอมพิวเตอร์ III

ร่างกฎหมาย Computercriminaliteit III ซึ่งยังต้องได้รับการอนุมัติจากวุฒิสภาของเนเธอร์แลนด์ และหลายคนต่างก็หวังว่าร่างกฎหมายดังกล่าวจะล้มเหลว มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้เจ้าหน้าที่สอบสวน (ตำรวจ ตำรวจหลวง และแม้แต่เจ้าหน้าที่สอบสวนพิเศษ เช่น FIOD) มีความสามารถในการสืบสวน (เช่น คัดลอก สังเกต ดักฟัง และทำให้ข้อมูลที่ไม่สามารถเข้าถึงได้บน) 'การทำงานอัตโนมัติ' หรือ 'อุปกรณ์คอมพิวเตอร์' (สำหรับคนทั่วไป: อุปกรณ์ต่างๆ เช่น คอมพิวเตอร์และโทรศัพท์มือถือ) เพื่อตรวจจับอาชญากรรมร้ายแรง

ตามที่รัฐบาลได้กล่าวไว้ รัฐบาลจำเป็นต้องให้เจ้าหน้าที่สอบสวนสามารถสอดส่องพลเมืองของตนได้ เนื่องจากปัจจุบันอาชญากรรมไม่สามารถติดตามได้อีกต่อไป เนื่องจากมีการปกปิดตัวตนทางดิจิทัลและการเข้ารหัสข้อมูลเพิ่มมากขึ้น บันทึกชี้แจงที่เผยแพร่เกี่ยวกับร่างกฎหมาย ซึ่งเป็นหนังสือหนา 114 หน้า อ่านยาก ได้อธิบายถึงวัตถุประสงค์ XNUMX ประการที่อาจใช้อำนาจในการสอบสวนได้ ดังนี้

• การจัดตั้งและการจับรายละเอียดบางอย่างของอุปกรณ์คอมพิวเตอร์หรือของผู้ใช้เช่นตัวตนหรือสถานที่: โดยเฉพาะอย่างยิ่งนี่หมายความว่าเจ้าหน้าที่สืบสวนสามารถแอบเข้าถึงคอมพิวเตอร์เราเตอร์และโทรศัพท์มือถือเพื่อรับข้อมูลเช่นที่อยู่ IP หรือหมายเลข IMEI
• การบันทึกข้อมูลที่เก็บไว้ในอุปกรณ์คอมพิวเตอร์: เจ้าหน้าที่สืบสวนอาจบันทึกข้อมูลที่จำเป็นเพื่อ 'สร้างความจริง' และแก้ปัญหาอาชญากรรมร้ายแรง เราสามารถคิดถึงการบันทึกภาพลามกอนาจารของเด็กและรายละเอียดการเข้าสู่ระบบสำหรับชุมชนที่ปิด
• ทำให้ข้อมูลไม่สามารถเข้าถึงได้: มันจะเป็นไปได้ที่จะทำให้ข้อมูลที่ไม่สามารถเข้าถึงอาชญากรรมเพื่อยุติอาชญากรรมหรือป้องกันอาชญากรรมในอนาคต ตามบันทึกข้อตกลงมันควรจะเป็นไปได้ในการต่อสู้กับบอทเน็ต
• การดำเนินการของใบสำคัญแสดงสิทธิสำหรับการสกัดกั้นและบันทึกการสื่อสาร (เป็นความลับ): ภายใต้เงื่อนไขบางประการมันจะเป็นไปได้ที่จะสกัดกั้นและบันทึกข้อมูล (เป็นความลับ) โดยมีหรือไม่มีความร่วมมือของผู้ให้บริการการสื่อสาร
• การดำเนินการของใบสำคัญแสดงสิทธิสำหรับการสังเกตอย่างเป็นระบบ: เจ้าหน้าที่สอบสวนจะได้รับความสามารถในการสร้างที่ตั้งและติดตามการเคลื่อนไหวของผู้ต้องสงสัยซึ่งอาจเกิดจากการติดตั้งซอฟต์แวร์พิเศษจากอุปกรณ์คอมพิวเตอร์

ผู้ที่เชื่อว่าอำนาจเหล่านี้สามารถใช้ได้เฉพาะในกรณีอาชญากรรมทางไซเบอร์จะต้องผิดหวัง อำนาจการสืบสวนสอบสวนดังที่กล่าวไว้ในข้อแรกและสองข้อสุดท้ายที่อธิบายไว้ข้างต้น สามารถนำมาใช้ในกรณีอาชญากรรมที่อนุญาตให้มีการควบคุมตัวชั่วคราวได้ ซึ่งก็คืออาชญากรรมที่กฎหมายกำหนดโทษจำคุกขั้นต่ำ 4 ปี

อำนาจในการสืบสวนที่เกี่ยวข้องกับเป้าหมายที่สองและที่สามสามารถใช้ได้เฉพาะในกรณีที่มีอาชญากรรมซึ่งกฎหมายกำหนดโทษจำคุกขั้นต่ำ 8 ปี นอกจากนี้ คำสั่งทั่วไปในสภายังสามารถระบุอาชญากรรมที่กระทำโดยใช้ระบบอัตโนมัติซึ่งมีความสำคัญทางสังคมอย่างเห็นได้ชัดที่อาชญากรรมนั้นยุติลงและผู้กระทำความผิดจะถูกดำเนินคดี โชคดีที่การแทรกซึมของระบบอัตโนมัติสามารถได้รับอนุญาตได้เฉพาะในกรณีที่ผู้ต้องสงสัยกำลังใช้เครื่องมือดังกล่าว

ด้านกฎหมาย

ในขณะที่ถนนสู่นรกปูด้วยเจตนาดีการควบคุมดูแลที่เหมาะสมจะไม่ยิ่งยวด อำนาจการสอบสวนที่ได้รับจากร่างกฎหมายสามารถใช้สิทธิได้อย่างซ่อนเร้น แต่การยื่นคำร้องขอใช้เครื่องมือดังกล่าวสามารถทำได้โดยพนักงานอัยการเท่านั้น จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากผู้พิพากษาหัวหน้าหน่วยงานและ "คณะกรรมการกลาง Toetsings" ของกรมอัยการดำเนินการประเมินการใช้เครื่องมือ นอกจากนี้และตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้มีข้อ จำกัด ทั่วไปในการใช้อำนาจในการก่ออาชญากรรมที่มีประโยคขั้นต่ำ 4 หรือ 8 ปี ไม่ว่าในกรณีใดข้อกำหนดของสัดส่วนและ บริษัท ย่อยจะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดที่สำคัญและขั้นตอน

อื่น ๆ ใหม่ ๆ

ส่วนที่สำคัญที่สุดของร่างพระราชบัญญัติ Computercriminaliteit III ได้ถูกกล่าวถึงแล้ว อย่างไรก็ตามฉันสังเกตเห็นว่าสื่อส่วนใหญ่ในเสียงร้องของความทุกข์ลืมที่จะพูดคุยสองหัวข้อที่สำคัญนอกจากนี้ของบิล ประการแรกคือการเรียกเก็บเงินจะแนะนำความเป็นไปได้ที่จะใช้ 'วัยรุ่นเหยื่อ' เพื่อติดตาม 'groomers' Groomers สามารถเห็นได้ในรูปแบบดิจิตอลของคู่รัก การค้นหาเพศด้วยผู้เยาว์แบบดิจิทัล นอกจากนี้มันจะเติบโตง่ายขึ้นในการดำเนินคดีกับผู้รับข้อมูลที่ถูกขโมยและผู้ขายที่ฉ้อโกงซึ่งละเว้นจากการส่งมอบสินค้าหรือบริการที่พวกเขาเสนอทางออนไลน์

ค้านการเรียกเก็บเงิน Computercriminaliteit III

กฎหมายที่เสนอนี้อาจก่อให้เกิดการละเมิดความเป็นส่วนตัวของพลเมืองดัตช์ได้อย่างมาก ขอบเขตของกฎหมายมีขอบเขตกว้างไกลอย่างไม่มีที่สิ้นสุด ฉันนึกถึงข้อโต้แย้งได้หลายข้อ หนึ่งในนั้นรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่อพิจารณาข้อจำกัดสำหรับความผิดที่มีโทษจำคุกขั้นต่ำ 4 ปี คนเรามักจะสรุปทันทีว่านี่อาจเป็นขอบเขตที่สมเหตุสมผล และจะเกี่ยวข้องกับความผิดที่ร้ายแรงจนไม่อาจอภัยได้เสมอ อย่างไรก็ตาม บุคคลที่จงใจแต่งงานครั้งที่สองและปฏิเสธที่จะแจ้งให้คู่กรณีทราบ อาจถูกตัดสินจำคุก 6 ปีได้

นอกจากนี้ อาจเป็นไปได้ที่ผู้ต้องสงสัยจะบริสุทธิ์ในที่สุด ไม่เพียงแต่รายละเอียดส่วนตัวของเขาหรือเธอเท่านั้นที่ได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วน แต่ยังมีรายละเอียดของผู้อื่นที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมที่ไม่ได้ก่อขึ้นในที่สุดด้วย ท้ายที่สุดแล้ว คอมพิวเตอร์และโทรศัพท์ถือเป็นเครื่องมือ "ชั้นยอด" ที่ใช้ติดต่อกับเพื่อน ครอบครัว นายจ้าง และคนอื่นๆ อีกนับไม่ถ้วน นอกจากนี้ ยังมีข้อสงสัยว่าบุคคลที่รับผิดชอบในการอนุมัติและดูแลคำขอตามร่างกฎหมายนั้นมีความรู้เฉพาะทางเพียงพอที่จะประเมินคำขอได้อย่างเหมาะสมหรือไม่

อย่างไรก็ตาม กฎหมายเช่นนี้ดูเหมือนจะเป็นสิ่งจำเป็นที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในปัจจุบัน เกือบทุกคนเคยเผชิญกับกลโกงทางอินเทอร์เน็ต และความตึงเครียดมักจะสูงขึ้นอย่างมากเมื่อมีคนซื้อตั๋วคอนเสิร์ตปลอมผ่านตลาดออนไลน์ ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีใครหวังว่าลูกหลานของตนจะไปติดต่อกับบุคคลที่น่าสงสัยในระหว่างการท่องเว็บในชีวิตประจำวัน คำถามที่ยังคงอยู่คือ ร่างกฎหมายว่าด้วยอาชญากรรมทางคอมพิวเตอร์ฉบับที่ 3 ซึ่งมีขอบเขตอำนาจกว้างขวางนั้น เป็นแนวทางที่เหมาะสมหรือไม่

สรุป

รายการ Computercriminaliteit III ดูเหมือนจะกลายเป็นสิ่งชั่วร้ายที่จำเป็น ร่างพระราชบัญญัตินี้ให้อำนาจการสอบสวนแก่เจ้าหน้าที่ในระดับกว้างขวางเพื่อเข้าถึงงานคอมพิวเตอร์ของผู้ต้องสงสัย ซึ่งแตกต่างจากกรณีใน Snowden - เรื่องการเรียกเก็บเงินให้การป้องกันมากขึ้น อย่างไรก็ตามก็ยังมีข้อสงสัยว่าการป้องกันเหล่านี้เพียงพอที่จะหลีกเลี่ยงการบุกรุกความเป็นส่วนตัวของประชาชนชาวดัตช์หรือไม่และในสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดเพื่อป้องกันการเกิด“ Snowden 2.0”