ทำความเข้าใจเกี่ยวกับกระบวนการชำระหนี้บังคับในการปรับโครงสร้างหนี้

ลูกหนี้ที่ไม่สามารถชำระหนี้คงค้างมีทางเลือกไม่กี่ทาง เขายื่นของเขาเองได้ การล้มละลาย หรือสมัครเข้าร่วมการจัดโครงสร้างหนี้ตามกฎหมาย เจ้าหนี้สามารถยื่นขอล้มละลายของลูกหนี้ได้ ก่อนที่ลูกหนี้จะเข้ารับการรักษาตาม WSNP (พระราชบัญญัติการปรับโครงสร้างหนี้บุคคลธรรมดา) เขาจะต้องผ่านขั้นตอนที่เป็นมิตร ในกระบวนการนี้มีความพยายามที่จะบรรลุข้อตกลงที่เป็นมิตรกับเจ้าหนี้ทั้งหมด หากเจ้าหนี้รายใดรายหนึ่งหรือหลายรายไม่ยินยอมลูกหนี้สามารถขอให้ศาลบังคับให้เจ้าหนี้ที่ปฏิเสธยินยอมตกลงในการชำระหนี้ได้

การตั้งถิ่นฐานภาคบังคับ

การยอมความบังคับมีข้อกำหนดในมาตรา 287a ของพระราชบัญญัติล้มละลาย เจ้าหนี้ต้องยื่นคำร้องขอการยอมความบังคับต่อศาลในเวลาเดียวกับการยื่นคำร้องขอเข้าร่วม WSNP หลังจากนั้น เจ้าหนี้ที่ปฏิเสธทั้งหมดจะถูกเรียกตัวมาฟังคำพิพากษา จากนั้น คุณสามารถยื่นคำแก้ต่างเป็นลายลักษณ์อักษรหรืออาจยื่นคำแก้ต่างของคุณในระหว่างการฟังคำพิพากษา ศาลจะพิจารณาว่าคุณสามารถปฏิเสธการยอมความโดยสมัครใจได้อย่างสมเหตุสมผลหรือไม่ โดยจะนำความไม่สมดุลระหว่างผลประโยชน์ของคุณในการปฏิเสธและผลประโยชน์ของลูกหนี้หรือเจ้าหนี้รายอื่นที่ได้รับผลกระทบจากการปฏิเสธนั้นมาพิจารณา

หากศาลเห็นว่าคุณไม่สามารถปฏิเสธข้อตกลงการชำระหนี้ได้อย่างสมเหตุสมผล คำขอให้มีการบังคับชำระหนี้จะได้รับการอนุมัติ จากนั้นคุณจะต้องตกลงตามข้อตกลงที่เสนอ และจะต้องยอมรับการชำระเงินบางส่วนสำหรับการเรียกร้องของคุณ นอกจากนี้ ในฐานะเจ้าหนี้ที่ปฏิเสธ คุณจะถูกสั่งให้ชำระค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี หากไม่มีการบังคับชำระหนี้ ศาลจะพิจารณาว่าลูกหนี้ของคุณสามารถรับการปรับโครงสร้างหนี้ได้หรือไม่ อย่างน้อยก็ตราบเท่าที่ลูกหนี้ยังคงยื่นคำขอ

ต้องตกลงเป็นเจ้าหนี้ไหม

จุดเริ่มต้นคือคุณมีสิทธิ์ชำระค่าสินไหมทดแทนเต็มจำนวน ดังนั้นโดยหลักการแล้วคุณไม่จำเป็นต้องยอมรับการชำระเงินบางส่วนหรือข้อตกลงการชำระเงิน (มิตร)

ศาลจะพิจารณาข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่แตกต่างกันในการพิจารณาคำร้อง ผู้พิพากษามักจะประเมินประเด็นต่อไปนี้:

• ข้อเสนอได้รับการจัดทำเป็นเอกสารอย่างดีและเชื่อถือได้
• ข้อเสนอการปรับโครงสร้างหนี้ได้รับการประเมินโดยหน่วยงานอิสระและผู้เชี่ยวชาญ (เช่นธนาคารสินเชื่อของเทศบาล)
• มีการระบุไว้อย่างชัดเจนเพียงพอแล้วว่าข้อเสนอดังกล่าวเป็นข้อเสนอสุดโต่งที่ลูกหนี้ควรได้รับการพิจารณาว่ามีความสามารถทางการเงินที่จะทำได้
• ทางเลือกอื่นของการล้มละลายหรือการปรับโครงสร้างหนี้เสนอโอกาสให้กับลูกหนี้
• อีกทางเลือกหนึ่งของการล้มละลายหรือการปรับโครงสร้างหนี้มีโอกาสสำหรับเจ้าหนี้: มีความเป็นไปได้ที่เจ้าหนี้ที่ปฏิเสธจะได้รับเงินจำนวนเท่ากันหรือมากกว่านั้น?
• มีความเป็นไปได้ว่าการบังคับให้ร่วมมือกันในการจัดการชำระหนี้เป็นการบิดเบือนการแข่งขันสำหรับเจ้าหนี้
• มีแบบอย่างสำหรับกรณีที่คล้ายคลึงกัน
• ความร้ายแรงของผลประโยชน์ทางการเงินของเจ้าหนี้ในการปฏิบัติตามอย่างสมบูรณ์คืออะไร
• สัดส่วนของหนี้ทั้งหมดที่เจ้าหนี้ปฏิเสธคิดเป็นสัดส่วนเท่าใด
• เจ้าหนี้ที่ปฏิเสธจะอยู่คนเดียวเคียงข้างเจ้าหนี้รายอื่นที่ยินยอมให้ชำระหนี้
• ก่อนหน้านี้มีการชำระหนี้ที่เป็นมิตรหรือถูกบังคับซึ่งไม่ได้ดำเนินการอย่างถูกต้อง [1]

ตัวอย่างนี้แสดงไว้ที่นี่เพื่อชี้แจงว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีดังกล่าวอย่างไร ในคดีต่อหน้าศาลอุทธรณ์ใน Den Bosch [2] ศาลถือว่าข้อเสนอที่ลูกหนี้เสนอต่อเจ้าหนี้ภายใต้การยอมความโดยสมัครใจนั้นไม่สามารถถือเป็นข้อเสนอที่เกินขอบเขตที่ลูกหนี้คาดว่าจะมีฐานะทางการเงินที่ดีได้ สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าลูกหนี้ยังค่อนข้างอายุน้อย (25 ปี) และด้วยอายุดังกล่าวส่วนหนึ่ง จึงมีศักยภาพในการหารายได้สูงโดยหลักการ นอกจากนี้ ลูกหนี้ยังสามารถฝึกงานในระยะสั้นได้อีกด้วย

ในสถานการณ์ดังกล่าว คาดว่าลูกหนี้จะสามารถหางานทำที่มีค่าจ้างได้ ความคาดหวังด้านการจ้างงานที่แท้จริงไม่ได้รวมอยู่ในข้อตกลงการชำระหนี้ที่เสนอ ดังนั้น จึงไม่สามารถระบุได้อย่างถูกต้องว่าแนวทางการปรับโครงสร้างหนี้ตามกฎหมายจะนำมาซึ่งผลลัพธ์อย่างไร นอกจากนี้ หนี้ของเจ้าหนี้ที่ปฏิเสธ คือ DUO คิดเป็นสัดส่วนขนาดใหญ่ของหนี้ทั้งหมด ศาลอุทธรณ์มีความเห็นว่า DUO สามารถปฏิเสธที่จะตกลงตามข้อตกลงได้อย่างสมเหตุสมผล การยุติข้อตกลงอย่างเป็นมิตร.

ตัวอย่างนี้ใช้เพื่อเป็นภาพประกอบเท่านั้น มีสถานการณ์อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องด้วย การที่เจ้าหนี้จะปฏิเสธที่จะยอมรับการตั้งถิ่นฐานที่เป็นมิตรนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละกรณีหรือไม่ ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงและสถานการณ์เฉพาะ คุณกำลังเผชิญกับการตั้งถิ่นฐานภาคบังคับหรือไม่? โปรดติดต่อหนึ่งในทนายความที่ กฏหมาย และอื่น ๆ อีกมากมาย พวกเขาสามารถร่างคำแก้ต่างให้คุณและช่วยเหลือคุณในระหว่างการพิจารณาคดีได้

[1] ศาลอุทธรณ์ของ Hertogenbosch 9 กรกฎาคม 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101

[2] ศาลอุทธรณ์ 's-Hertogenbosch 12 เมษายน 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583