ผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีอาญานั้นแทบจะไม่เคยตัดสินกันในห้องพิจารณาคดีเพียงอย่างเดียว บ่อยครั้งที่คำตัดสินถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าหลายเดือน ในความเงียบสงบของห้องสอบสวน การวิเคราะห์ทางเทคนิคของห้องปฏิบัติการนิติวิทยาศาสตร์ หรือการร่างคำขอสอบสวนอย่างพิถีพิถันโดยทนายความฝ่ายจำเลย หัวใจสำคัญของกระบวนการนี้คือกรอบกฎหมายเฉพาะอย่างหนึ่ง นั่นคือ “onderzoeksvragen” (คำถามในการสอบสวน)

คำถามเหล่านี้เป็นหัวใจสำคัญของระบบยุติธรรมทางอาญาของเนเธอร์แลนด์ มันกำหนดไม่เพียงแต่สิ่งที่ผู้พิพากษาต้องตัดสินใจเท่านั้น แต่ยังรวมถึงลำดับในการตัดสินใจด้วย การทำความเข้าใจกรอบความคิดนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง ไม่เพียงแต่สำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเท่านั้น แต่สำหรับทุกคนที่กำลังเผชิญกับข้อกล่าวหาทางอาญา ไม่ว่าคุณจะเป็นจำเลยที่ต้องการให้ศาลยกฟ้อง อัยการที่กำลังรวบรวมหลักฐาน หรือเหยื่อที่ต้องการความยุติธรรม คำตอบของคำถามเหล่านี้จะเป็นตัวกำหนดอนาคตของคุณ

คู่มือนี้ให้การวิเคราะห์อย่างครอบคลุมเกี่ยวกับคำถามการสืบสวนภายใต้มาตรา 348 และ 350 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (Wetboek van Strafvordering หรือ Sv) และอธิบายว่าฝ่ายจำเลย สำนักงานอัยการ (Openbaar รัฐมนตรี หรือ OM) และผู้เสียหายสามารถมีอิทธิพลต่อคำตอบได้ผ่านการร้องขอการสืบสวนเชิงกลยุทธ์ (onderzoekswensen).

กรอบกฎหมาย: โครงสร้างเพื่อการคุ้มครอง

ในคดีอาญาของเนเธอร์แลนด์ กฎหมายผู้พิพากษาไม่สามารถด่วนสรุปได้ พวกเขาต้องปฏิบัติตามขั้นตอนที่เข้มงวดและเป็นลำดับซึ่งกำหนดโดย... กฎหมายโครงสร้างนี้ทำหน้าที่เป็นหลักประกันพื้นฐานสำหรับการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม โดยรับประกันว่าจะไม่มีขั้นตอนทางกฎหมายใดถูกละเลย และไม่มีประเด็นสำคัญใดถูกมองข้าม

ศาลต้องตอบคำถามสองชุดที่แตกต่างกัน ได้แก่ คำถามเบื้องต้น (ความถูกต้องตามรูปแบบ) และคำถามเชิงเนื้อหา (เนื้อหาของคดี)

1. คำถามเบื้องต้น (มาตรา 348 Sv)

ก่อนที่จะพิจารณาหลักฐาน ศาลต้องตรวจสอบให้แน่ใจก่อนว่ากระบวนการพิจารณาคดีนั้นถูกต้องตามหลักการทางเทคนิค หากคำตอบของคำถามใดๆ เหล่านี้เป็นไปในเชิงลบ คดีในส่วนเนื้อหาหลักก็จะยุติลง ณ จุดนั้น

1. หมายเรียกนั้นถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่? เอกสารระบุข้อกล่าวหาและเวลา/สถานที่เกิดเหตุอย่างชัดเจนหรือไม่?
2. ศาลมีอำนาจพิจารณาคดีหรือไม่? ศาลนี้มีอำนาจพิจารณาคดีประเภทนี้หรือไม่?
3. อัยการสามารถให้การเป็นพยานได้หรือไม่? คดีหมดอายุความแล้วหรือไม่? การตัดสินใจดำเนินคดีเป็นการกระทำที่ละเมิดหลักการของกระบวนการยุติธรรมหรือไม่?
4. มีเหตุผลใดบ้างสำหรับการพักงาน? จำเลยมีสภาพจิตใจพร้อมที่จะเข้ารับการพิจารณาคดีหรือไม่?

2. คำถามเชิงเนื้อหา (มาตรา 350 Sv)

เมื่อขั้นตอนทางกฎหมายทั้งหมดผ่านพ้นไปแล้ว ผู้พิพากษาจึงจะดำเนินการพิจารณาประเด็นหลักของคดี ซึ่งก็คือคำถามสำคัญสี่ข้อเกี่ยวกับความผิดและบทลงโทษ:

1. มีหลักฐานพิสูจน์ความผิดหรือไม่? สามารถพิสูจน์ข้อเท็จจริงโดยอาศัยหลักฐานทางกฎหมายได้หรือไม่ (มาตรา 338 และ 339 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง)?
2. การกระทำดังกล่าวถือเป็นความผิดหรือไม่? พฤติกรรมที่พิสูจน์ได้นั้น ถือเป็นความผิดทางอาญาตามกฎหมายหรือไม่?
3. จำเลยสมควรถูกลงโทษหรือไม่? มีเหตุผลใดบ้างที่สามารถใช้เป็นข้อแก้ตัว (เช่น เหตุสุดวิสัยทางจิตวิทยา) หรือเหตุผลสนับสนุน (เช่น การป้องกันตนเอง)?
4. ควรมีการลงโทษอย่างไรต่อไป? เมื่อพิจารณาถึงความร้ายแรงของการกระทำและตัวจำเลยแล้ว ควรลงโทษหรือดำเนินคดีอย่างไรจึงจะเหมาะสม?

คำพิพากษาล่าสุด เช่น ECLI:NL:HR:2025:1711ยืนยันว่าศาลฎีกา (ศาลฎีกา(ศาล) บังคับใช้กรอบนี้อย่างเคร่งครัด ศาลต้องชี้แจงเหตุผลในการตัดสินใจในประเด็นเหล่านี้อย่างโปร่งใส หากผู้พิพากษาไม่พิจารณาข้อโต้แย้งของฝ่ายจำเลยที่ยื่นมาอย่างถูกต้องเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ คำตัดสินอาจถูกพลิกกลับได้

บทบาทของฝ่ายจำเลย: การชี้นำการสืบสวน

ความเข้าใจผิดที่พบบ่อยคือทนายฝ่ายจำเลยจะนั่งรอจนถึงวันพิจารณาคดีเพื่อโต้แย้งเรื่องราวของอัยการ ในความเป็นจริง การทำงานด้านการป้องกันที่มีประสิทธิภาพนั้นเป็นการทำงานเชิงรุก ฝ่ายจำเลยมีสิทธิ—และบ่อยครั้งเป็นหน้าที่—ที่จะยื่นคำขอสืบสวน (onderzoekswensen) เพื่อมีอิทธิพลต่อคำตอบของคำถามในการสืบสวน

สิทธิในการร้องขอการสอบสวน

ภายใต้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ฝ่ายจำเลยไม่จำเป็นต้องพึ่งพาเพียงแค่สำนวนคดีของตำรวจเท่านั้น ทนายฝ่ายจำเลยมีสิทธิตามกฎหมายที่จะร้องขอให้มีการสืบสวนสอบสวนเฉพาะเรื่องดังต่อไปนี้:

• มาตรา 183 Sv: ร้องขอต่อผู้พิพากษาผู้สอบสวน (เรชเตอร์-คอมมิสซาริส) เพื่อดำเนินการสอบสวน
• บทความ 150a และ 150b Sv: ร้องขอให้มีการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ หรือการตรวจสอบโต้แย้ง
• มาตรา 263 Sv: เรียกพยานและผู้เชี่ยวชาญมาให้การในศาล

ประเภทของคำขอเชิงกลยุทธ์

คำขอสืบสวนจะมีประสิทธิภาพมากที่สุดเมื่อมุ่งเป้าไปที่จุดอ่อนเฉพาะใน "คำขอสืบสวน" ของอัยการ

• การสืบสวนโดยผู้เชี่ยวชาญ: ในคดีฉ้อโกงหรืออาชญากรรมทางไซเบอร์ที่ซับซ้อน ฝ่ายจำเลยอาจร้องขอให้นักบัญชีนิติวิทยาศาสตร์หรือผู้เชี่ยวชาญด้านไอทีที่มีความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านมาช่วยตีความข้อมูลในมุมมองที่แตกต่างจากตำรวจ
• การปรับปรุงการจราจร: ในอุบัติเหตุจราจรที่ร้ายแรง ประเด็นเรื่องสาเหตุและผลมักเป็นข้อโต้แย้งหลัก หากฝ่ายโจทก์อ้างว่าคนขับรถเร็วเกินไป ฝ่ายจำเลยอาจขอให้มีการจำลองเหตุการณ์ทางเทคนิคเพื่อพิสูจน์ว่าสภาพถนนต่างหากที่เป็นสาเหตุของการชน ไม่ใช่ความเร็ว
• สถานการณ์ทางเลือก: ฝ่ายจำเลยอาจขอให้พยานมาให้การยืนยันข้อแก้ตัวหรือลำดับเหตุการณ์อื่น ตัวอย่างเช่น ในกรณี... ECLI: NL: RBAMS: 2019: 997การนำเสนอหลักฐานที่สนับสนุนสถานการณ์ทางเลือกอื่นนำไปสู่การยกฟ้อง เนื่องจากศาลไม่สามารถเชื่อมั่นในข้อกล่าวหาหลักได้อีกต่อไป

กำหนดเวลาและขั้นตอนต่างๆ

จังหวะเวลาเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง ควรยื่นคำร้องในระหว่างการสอบสวนเบื้องต้นเป็นอย่างยิ่ง แม้ว่ามาตรา 414 Sv จะอนุญาตให้ยื่นคำร้องใหม่ได้ในระหว่างกระบวนการอุทธรณ์ แต่ยิ่งเริ่มการสอบสวนเร็วเท่าไรก็ยิ่งดีเท่านั้น คำร้องต้องมี “เหตุผลที่เหมาะสม” ซึ่งหมายความว่าฝ่ายจำเลยต้องอธิบาย ทำไม พยานหรือผู้เชี่ยวชาญมีความเกี่ยวข้องกับคำถามข้อใดข้อหนึ่งในมาตรา 350 Sv

บทบาทของอัยการ: ผู้พิทักษ์ประตู

สำนักงานอัยการสูงสุดมีอำนาจ “เหนือกว่า” ในการสืบสวน พวกเขาสั่งการตำรวจและตัดสินใจว่าจะติดตามเบาะแสใดบ้าง

อำนาจและหน้าที่

ภายใต้มาตรา 181 Sv เจ้าหน้าที่ศาลมีอำนาจสั่งให้มีการสอบสวนผ่านทางผู้พิพากษาสอบสวน นอกจากนี้ยังมีอำนาจปฏิเสธคำร้องขอให้แก้ต่าง แต่การปฏิเสธนั้นไม่ใช่การปฏิเสธโดยเด็ดขาด ต้องมีเหตุผลประกอบ

การจัดการคำขอที่ขัดแย้งกัน

เมื่อฝ่ายจำเลยยื่นคำร้องขอ—เช่น ขอสัมภาษณ์พยานที่ไม่เต็มใจให้ความร่วมมือ—อัยการอาจปฏิเสธได้หากเชื่อว่าไม่เกี่ยวข้องหรือไม่ประสงค์จะยืดเวลาการดำเนินคดี อย่างไรก็ตาม บทบาทในการคัดกรองนี้อยู่ภายใต้การตรวจสอบของศาล หากอัยการปฏิเสธ ฝ่ายจำเลยสามารถอุทธรณ์ต่อผู้พิพากษาสอบสวน (มาตรา 183 Sv) หรือยื่นคำร้องขอใหม่ต่อศาลชั้นต้นได้

ความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่ายเป็นแบบโต้แย้งแต่ก็มีความสมดุล ในขณะที่อัยการสร้างหลักฐานเพื่อเอาผิด พวกเขาก็เป็นผู้พิพากษาที่ต้องแสวงหาความจริง ซึ่งรวมถึงการตรวจสอบหลักฐานที่แสดงว่าจำเลยบริสุทธิ์ด้วย

บทบาทของผู้เสียหาย: เสียงแห่งความยุติธรรม ไม่ใช่การมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางการเมือง

ในอดีต ผู้เสียหายมีบทบาทเป็นเพียงผู้สังเกตการณ์ในกฎหมายอาญาของเนเธอร์แลนด์ ปัจจุบัน บทบาทของผู้เสียหายได้ขยายวงกว้างขึ้นอย่างมาก แม้ว่าพวกเขายังคงเป็นเพียง “ผู้มีส่วนร่วม” มากกว่าจะเป็นคู่ความเต็มตัวเหมือนฝ่ายจำเลยและอัยการก็ตาม

การมีอิทธิพลต่อไฟล์

ผู้เสียหายมีสิทธิเฉพาะในการรับรองว่าความจริงจะถูกเปิดเผย ภายใต้มาตรา 51b Sv ผู้เสียหายสามารถร้องขอให้อัยการเพิ่มเอกสารที่เกี่ยวข้องลงในสำนวนคดีได้ หากอัยการปฏิเสธ ผู้เสียหายสามารถยื่นอุทธรณ์โดยตรงต่อผู้พิพากษาสอบสวนภายใต้มาตรา 177b Sv

ผู้พิพากษาสอบสวนในฐานะผู้ชี้ขาด

หากผู้เสียหายต้องการให้มีการวิจัยเฉพาะเรื่อง เช่น ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์เพื่อพิสูจน์ผลกระทบระยะยาวจากการถูกทำร้าย และอัยการปฏิเสธ ผู้พิพากษาผู้ตรวจพิจารณาคดีจะทำหน้าที่เป็นผู้ไกล่เกลี่ยที่เป็นกลาง โดยจะใช้การทดสอบความสมดุล (ดูเพิ่มเติม) ECLI:NL:HR:2024:1387): พวกเขาชั่งน้ำหนักความเกี่ยวข้องของคำร้องขอของเหยื่อกับผลประโยชน์ของการสืบสวนและความเป็นส่วนตัวของผู้ถูกกล่าวหา

อิทธิพลทางอ้อมผ่านคำให้การของเหยื่อ

แม้ว่า “สิทธิในการพูด” (spreekrecht) จะมีไว้เพื่อการให้การของเหยื่อเป็นหลัก แต่ก็อาจนำไปสู่การสืบสวนเพิ่มเติมได้โดยอ้อม หากเหยื่อเปิดเผยข้อเท็จจริงใหม่ระหว่างการให้การที่ขัดแย้งกับข้อมูลในแฟ้มของตำรวจ ศาลหรือหน่วยงานที่เกี่ยวข้องอาจจำเป็นต้องสืบสวนความไม่สอดคล้องกันเหล่านี้เพื่อตอบคำถามที่ว่า “มีการพิสูจน์ความผิดหรือไม่”

สรุป

“คำถามการสืบสวน” ไม่ใช่เพียงแค่รายการตรวจสอบสำหรับผู้พิพากษาเท่านั้น แต่เป็นสนามรบที่คดีอาญาจะแพ้หรือชนะ สำหรับฝ่ายจำเลย คำถามเหล่านี้เป็นโอกาสที่จะสร้างความสงสัยหรือข้อเท็จจริงอื่น ๆ เข้าไปในเรื่องราว สำหรับอัยการ คำถามเหล่านี้เป็นภาระการพิสูจน์ที่ต้องทำให้สำเร็จอย่างละเอียดถี่ถ้วน และสำหรับเหยื่อ คำถามเหล่านี้เป็นช่องทางที่เฉพาะเจาะจง แม้จะมีข้อจำกัด เพื่อให้มั่นใจว่าความเป็นจริงของพวกเขาจะกลายเป็นส่วนหนึ่งของความจริงทางกฎหมาย

การจัดการกับขั้นตอนทางกฎหมายที่ซับซ้อนนี้ต้องอาศัยความเชี่ยวชาญ ไม่ว่าคุณจะกำลังร่างคำขอสอบสวนหรือโต้แย้งการปฏิเสธ ความแตกต่างระหว่างการตัดสินว่ามีความผิดและการตัดสินว่าไม่มีความผิดมักอยู่ที่การถามคำถามที่ถูกต้องในเวลาที่เหมาะสม

คำถามที่พบบ่อย (FAQs)

1. คำถามสืบสวนสอบสวนสำคัญ 5 ข้อที่ผู้พิพากษาต้องตอบในคดีอาญาทุกคดีมีอะไรบ้าง?
ตามมาตรา 350 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ผู้พิพากษาต้องตอบคำถามต่อไปนี้ตามลำดับอย่างเคร่งครัด:

1. มีหลักฐานพิสูจน์ได้หรือไม่ว่าจำเลยกระทำการตามข้อกล่าวหาจริง?
2. การกระทำที่พิสูจน์ได้นั้นถือเป็นความผิดทางอาญาหรือไม่ (การกระทำนั้นมีโทษหรือไม่)?
3. จำเลยมีความรับผิดทางอาญาต่อการกระทำดังกล่าวหรือไม่ (ผู้กระทำผิดต้องได้รับโทษหรือไม่)?
4. ควรลงโทษหรือใช้มาตรการใด?
   หมายเหตุ: ก่อนหน้านั้น ผู้พิพากษาจะตอบคำถามอย่างเป็นทางการตามมาตรา 348 Sv (ความถูกต้องของหมายเรียก อำนาจศาล การยอมรับคำร้อง และเหตุผลในการสั่งพักงาน)

2. ฝ่ายจำเลยสามารถยื่นคำขอสืบสวน (onderzoekswensen) ใดได้บ้าง และเมื่อใด?
ฝ่ายจำเลยสามารถร้องขอให้มีการสอบปากคำพยาน การแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญ หรือการเพิ่มเอกสารในสำนวนคดีได้ การร้องขอเหล่านี้สามารถทำได้ดังนี้:

• ระหว่างการสอบสวนเบื้องต้นต่อผู้พิพากษาผู้สอบสวน (มาตรา 183 Sv)
• ก่อนการพิจารณาคดีในศาล โดยแจ้งให้พนักงานอัยการทราบ (มาตรา 263 Sv)
• ในระหว่างการพิจารณาคดีในศาล (มาตรา 328 Sv)
• ในระหว่างกระบวนการอุทธรณ์ (มาตรา 414 Sv)
  ต้องยื่นคำร้องภายในกรอบเวลาที่กฎหมายกำหนด (โดยปกติ 10 วันก่อนการพิจารณาคดีสำหรับพยาน) และต้องมีเหตุผลประกอบที่เหมาะสม

3. ฝ่ายจำเลยสามารถบังคับให้มีการสอบสวนโดยผู้เชี่ยวชาญได้หรือไม่ หรือฝ่ายโจทก์สามารถปฏิเสธได้หรือไม่?
ฝ่ายจำเลยไม่สามารถ “บังคับ” ให้มีการสอบสวนได้โดยตรง แต่พวกเขามีสิทธิที่แข็งแกร่ง เจ้าหน้าที่สอบสวนสามารถปฏิเสธคำขอได้หากเห็นว่าไม่เกี่ยวข้อง ไม่จำเป็น หรือเป็นอันตรายต่อการสอบสวน (มาตรา 264 Sv) อย่างไรก็ตาม ฝ่ายจำเลยสามารถคัดค้านการปฏิเสธนี้ต่อศาล หรือขอให้เจ้าหน้าที่สอบสวนแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญ (มาตรา 150a/150b Sv) หากผู้พิพากษาเห็นว่าผู้เชี่ยวชาญมีความจำเป็นต่อสิทธิของฝ่ายจำเลยในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรม คำขอจะต้องได้รับการอนุมัติ

4. หากเจ้าหน้าที่ศาลปฏิเสธ ผู้เสียหายจะสามารถเพิ่มหลักฐานลงในแฟ้มคดีอาญาได้อย่างไร?
หากอัยการปฏิเสธที่จะเพิ่มเอกสารที่เกี่ยวข้องกับผู้เสียหาย ผู้เสียหายสามารถใช้มาตรา 51b Sv ได้ หากการปฏิเสธยังคงดำเนินต่อไป ผู้เสียหายสามารถยื่นคำร้อง/คำขอเป็นลายลักษณ์อักษรต่อผู้พิพากษาผู้พิจารณาคดีตามมาตรา 177b Sv จากนั้นผู้พิพากษาผู้พิจารณาคดีจะตัดสินใจว่าควรเพิ่มเอกสารเหล่านั้นหรือไม่

5. สิทธิในการให้ปากคำ (spreekrecht) ของผู้เสียหายมีบทบาทอย่างไรในการร้องขอเพื่อการสอบสวน?
สิทธิในการให้การ (มาตรา 51e Sv) มีจุดประสงค์หลักเพื่อให้ผู้เสียหายได้แสดงออกถึงผลกระทบจากอาชญากรรม อย่างไรก็ตาม หากผู้เสียหายเปิดเผยข้อเท็จจริงใหม่หรือข้อขัดแย้งในระหว่างการให้การ อาจทำให้ศาลหรือเจ้าหน้าที่ฝ่ายบุคคลสั่งให้มีการสอบสวนเพิ่มเติม ตำแหน่งเดิม เพื่อชี้แจงความจริง นับเป็นวิธีการทางอ้อมในการมีอิทธิพลต่อขอบเขตของการสืบสวน

6. ในกรณีใดบ้างที่คำขอสืบสวนของฝ่ายจำเลยนำไปสู่การยกฟ้องหรือลดโทษ?
คำร้องขอต่างๆ มักนำไปสู่การยกฟ้องเมื่อสามารถโต้แย้งความน่าเชื่อถือของหลักฐานสำคัญได้สำเร็จ (เช่น การตั้งคำถามเกี่ยวกับการสอบเทียบเครื่องตรวจวัดแอลกอฮอล์) หรือพิสูจน์สถานการณ์อื่น (เช่น คำให้การของพยานที่ยืนยันข้อแก้ตัว) การลดโทษมักเกิดขึ้นเมื่อรายงาน (เช่น การประเมินทางจิตวิทยาที่ฝ่ายจำเลยร้องขอ) พิสูจน์ให้เห็นถึงความรับผิดชอบที่ลดลงหรือสถานการณ์ส่วนบุคคลที่บรรเทาความผิด (ดูเพิ่มเติม) ECLI:NL:RBROT:2025:14743).

7. ผู้พิพากษาผู้สอบสวนจะตรวจสอบคำขอของเหยื่อในการสอบสวนเพิ่มเติมอย่างไร?
ผู้พิพากษาผู้สอบสวนจะใช้การทดสอบความสมดุล โดยจะประเมินว่าการสอบสวนที่ร้องขอมีความเกี่ยวข้องกับคดีหรือไม่ และเป็นประโยชน์ต่อกระบวนการค้นหาความจริงหรือไม่ โดยจะชั่งน้ำหนักระหว่างผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกัน เช่น ความเป็นส่วนตัวของจำเลย ประสิทธิภาพของการสอบสวน หรือความมั่นคงของรัฐ (ดูเพิ่มเติม) ECLI:NL:HR:2024:1387).

8. การร้องขอการสืบสวนที่ประสบความสำเร็จในอุบัติเหตุจราจรที่มีผู้ได้รับบาดเจ็บหรือเสียชีวิตมีอะไรบ้าง?
คำขอที่ประสบความสำเร็จมักมุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ ตัวอย่างเช่น การขอให้ทำการวิเคราะห์อุบัติเหตุจราจร (VOA) เพื่อตรวจสอบความเร็ว การขอให้ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ตรวจสอบว่าการบาดเจ็บเกิดจากการชนหรือเป็นอาการป่วยที่มีอยู่ก่อนแล้ว หรือการขอข้อมูลเกี่ยวกับรอบสัญญาณไฟจราจรเพื่อโต้แย้งข้อกล่าวหาว่า "ฝ่าไฟแดง"ECLI:NL:RBROT:2019:7166).

9. อัยการสามารถกำหนดคำขอสืบสวนได้หรือไม่ และเรื่องนี้เกี่ยวข้องกับฝ่ายจำเลยอย่างไร?
ใช่แล้ว เจ้าหน้าที่สืบสวน (OM) เป็นผู้รับผิดชอบการสอบสวนและสามารถสั่งการให้ดำเนินการสืบสวน (มาตรา 181 Sv) หรือเรียกผู้เชี่ยวชาญ (มาตรา 260 Sv) ได้โดยอิสระ โดยพื้นฐานแล้ว เจ้าหน้าที่สืบสวนจะเป็นผู้รวบรวมหลักฐานเบื้องต้น คำร้องขอของฝ่ายจำเลยมักทำหน้าที่ตรวจสอบหรือถ่วงดุลการคัดเลือกหลักฐานของเจ้าหน้าที่สืบสวน เพื่อให้แน่ใจว่าหลักฐานที่แสดงว่าจำเลยไม่มีความผิดจะไม่ถูกมองข้าม

10. จะเกิดอะไรขึ้นหากความต้องการในการสืบสวนของเจ้าหน้าที่สืบสวนและฝ่ายจำเลยขัดแย้งกัน?
หากอัยการต้องการดำเนินคดีต่อไป แต่ฝ่ายจำเลยเรียกร้องให้มีการสืบสวนเพิ่มเติม (เช่น การสัมภาษณ์พยานในต่างประเทศ) จะเกิดความขัดแย้งขึ้น อัยการอาจปฏิเสธคำขอในเบื้องต้น แต่สุดท้ายแล้ว ผู้พิพากษาศาลชั้นต้น (หรือผู้พิพากษาสอบสวนในขั้นตอนเบื้องต้น) จะเป็นผู้ตัดสิน ผู้พิพากษาต้องรับประกันว่าจำเลยได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม หากผู้พิพากษาเชื่อว่าคำขอของฝ่ายจำเลยมีความจำเป็นต่อการตอบคำถามการสืบสวนตามมาตรา 350 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ผู้พิพากษาจะยกเลิกคำปฏิเสธของอัยการและสั่งให้ทำการสืบสวนต่อไป