การวิจัยแบบวงจร (lussenonderzoek): มีความน่าเชื่อถือเพียงใดในฐานะหลักฐานด้านการจราจร?

การตรวจสอบด้วยลูป (lussenonderzoek) คือการวิเคราะห์ข้อมูลจากลูปเหนี่ยวนำในพื้นผิวถนน ซึ่งสามารถแสดงให้เห็นได้อย่างแม่นยำถึงระดับมิลลิวินาทีว่ารถยนต์คันใดผ่านจุดใด และสัญญาณไฟจราจรแสดงค่าใดในขณะนั้น ศาลของเนเธอร์แลนด์ยอมรับข้อมูลนี้เป็นหลักฐานเกี่ยวกับความเร็วหรือการฝ่าฝืนสัญญาณไฟแดงเป็นประจำ แต่เฉพาะในกรณีที่รายงานของผู้เชี่ยวชาญอธิบายวิธีการ และฝ่ายจำเลยสามารถตรวจสอบได้ โดยการขาดบันทึกการสอบเทียบหรือการซิงโครไนซ์เป็นจุดสำคัญที่ฝ่ายจำเลยใช้โจมตี

ข้อมูลจะถูกส่งไปยังแฟ้มคดีผ่านรายงานของผู้เชี่ยวชาญ ภายใต้มาตรา 51 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (Wetboek van Strafvordering, Sv) รายงานนั้นต้องมีเหตุผลประกอบ และผู้ต้องสงสัยสามารถขอให้มีการสืบสวนเพิ่มเติมหรือสืบสวนโต้แย้งได้ (มาตรา 150a และ 150b แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) บทความนี้จะอธิบายว่าเทคนิคนี้ทำงานอย่างไร ศาลประเมินอย่างไร และวิธีการสร้างข้อแก้ต่าง

วงจรเหนี่ยวนำทำงานอย่างไร?

วงจรเหนี่ยวนำคือขดลวดที่ฝังอยู่ในพื้นถนนลาดยาง เชื่อมต่อกับตัวตรวจจับในระบบควบคุมการจราจร (verkeersregelinstallatie, VRI) เมื่อวัตถุโลหะ เช่น รถยนต์ แล่นผ่าน วงจรเหนี่ยวนำจะทำให้สนามแม่เหล็กเปลี่ยนแปลง และตัวตรวจจับจะบันทึกการตรวจจับ พร้อมบันทึกเวลาลงในบันทึกของระบบควบคุม

วงจรเหล่านี้สร้างขึ้นเพื่อการจัดการจราจร เช่น การเปลี่ยนสัญญาณไฟเป็นสีเขียว หรือการวัดปริมาณการจราจรติดขัด ในคดีอาญา วงจรเดียวกันนี้จะถูกนำมาใช้เป็นหลักฐาน โดยมักจะใช้ร่วมกับบันทึกเฟส (faselog) ของสัญญาณไฟจราจรด้วย

ลูปจะบันทึกข้อมูลอะไรบ้าง?

• การประทับเวลา: ช่วงเวลาที่การตรวจจับเริ่มต้นและสิ้นสุด ซึ่งมักจะระบุเป็นมิลลิวินาที
• ระยะเวลาการครอบครอง: ระยะเวลาที่ยานพาหนะจอดอยู่บนเส้นทางวนรอบ
• ความเร็วที่คำนวณได้: เมื่อมีวงจรสองวงที่อยู่ห่างกันในระยะทางที่ทราบ ระบบจะคำนวณความเร็วจากเวลาในการเดินทางระหว่างวงจรทั้งสอง
• ประเภทของยานพาหนะ: ระบบบางระบบจะประเมินว่ายานพาหนะนั้นเป็นรถยนต์ รถบรรทุก หรือรถโดยสาร โดยพิจารณาจากความยาวของสัญญาณไฟจราจร

เซ็นเซอร์ตรวจจับความเคลื่อนไหวไม่ได้อ่านป้ายทะเบียนรถ แต่จะตรวจจับว่ามีวัตถุโลหะเคลื่อนผ่าน ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมการเชื่อมโยงการตรวจจับกับรถยนต์คันใดคันหนึ่งจึงมักเป็นประเด็นสำคัญในศาล

ข้อมูลจากลูปถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานได้อย่างไร?

ข้อมูลจากวงจรตรวจจับความเร็วถูกนำมาใช้ในการจำลองเหตุการณ์การชนกันที่ทางแยก เพื่อตรวจสอบว่าสัญญาณไฟจราจรเป็นสีแดงหรือไม่ในขณะที่รถกำลังแซง เพื่อคำนวณความเร็วในกรณีที่ไม่ได้ใช้เรดาร์หรือเลเซอร์ และเพื่อตรวจสอบคำให้การของพยาน โดยมักจะนำไปรวมกับข้อมูลทางเทคนิคอื่นๆ เช่น เครื่องบันทึกข้อมูลเหตุการณ์ในโมดูลถุงลมนิรภัยของรถยนต์

ในคำพิพากษาเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2022 ( ECLI:NL:RBZWB:2022:7122 ) ศาลแขวงซีแลนด์-เวสต์-บราบันต์ได้ใช้ข้อมูลจากบันทึกเฟสและการตรวจจับลูปของสี่แยกที่มีสัญญาณไฟจราจรในเมืองทิลเบิร์ก เพื่อพิสูจน์ว่าคนขับรถชนคนเดินเท้าด้วยความเร็วเกินกว่า 80 กม./ชม. หลังจากฝ่าไฟแดง ฝ่ายจำเลยโต้แย้งว่าการตรวจจับอาจเป็นของรถคันอื่น ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งนั้น โดยให้เหตุผลส่วนหนึ่งว่ารถคันดังกล่าวไม่ได้ถูกบันทึกไว้ในลูปถัดไปหลังจากเกิดอุบัติเหตุ

กฎหมายเกี่ยวกับหลักฐานทางเทคนิคมีอะไรบ้าง?

ภายใต้มาตรา 338 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ศาลจะพิจารณาว่าข้อกล่าวหานั้นได้รับการพิสูจน์แล้วได้ก็ต่อเมื่อมีหลักฐานตามกฎหมายรองรับ และศาลต้องเชื่อมั่นในหลักฐานนั้นด้วย มาตรา 339 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งจำกัดหลักฐานเหล่านั้นไว้เพียงห้าประการ ได้แก่ การสังเกตของศาลเอง คำให้การของผู้ต้องสงสัย คำให้การของพยาน คำให้การของผู้เชี่ยวชาญ และเอกสารที่เป็นลายลักษณ์อักษร โดยปกติแล้ว ข้อมูลจากคดีจะถูกบันทึกไว้ในรูปแบบรายงานของผู้เชี่ยวชาญหรือเอกสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรซึ่งมีบันทึกข้อมูลดิบอยู่

ศาลจะเป็นผู้พิจารณาว่าควรให้น้ำหนักหลักฐานมากน้อยเพียงใด และไม่จำเป็นต้องยอมรับผลลัพธ์จากคอมพิวเตอร์ หากฝ่ายจำเลยเสนอเหตุผลที่ชัดเจนว่าข้อมูลจากวงจรนั้นไม่น่าเชื่อถือ มาตรา 359 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งกำหนดให้ศาลต้องอธิบายในคำพิพากษาว่าเหตุใดจึงยังคงเชื่อถือข้อมูลดังกล่าว

รายงานของผู้เชี่ยวชาญควรมีข้อมูลอะไรบ้าง?

อัยการหรือผู้พิพากษาสอบสวนจะแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญ (มาตรา 51i Sv) ซึ่งต้องเป็นผู้เชี่ยวชาญและเป็นกลาง ตามมาตรา 51l Sv ผู้เชี่ยวชาญต้องจัดทำรายงานที่มีเหตุผลซึ่งอธิบายถึงงานที่ได้รับมอบหมาย หลักฐานที่ตรวจสอบ วิธีการที่ใช้ และเหตุผลเบื้องหลังข้อสรุป

รายงานที่ระบุเพียงว่า “รถคันดังกล่าวขับเร็วเกินกำหนด” โดยไม่Hอธิบายว่าข้อมูลดังกล่าวสอดคล้องกับข้อมูลจากวงจรตรวจจับความเร็วอย่างไรนั้น ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดดังกล่าว ฝ่ายจำเลยจึงสามารถโต้แย้งได้ว่าไม่สามารถตรวจสอบข้อเท็จจริงดังกล่าวได้

จะตรวจสอบการวิจัยลูปได้อย่างไร?

หลังจากที่อัยการแจ้งผลการตรวจสอบของผู้เชี่ยวชาญให้คุณทราบแล้ว คุณสามารถขอให้มีการสืบสวนเพิ่มเติมหรือการสืบสวนโต้แย้ง (tegenonderzoek) ตามมาตรา 150a และ 150b ของกฎหมายรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ได้ โปรดดำเนินการทันที เพราะการแจ้งดังกล่าวจะเปิดระยะเวลาสั้นๆ สำหรับการยื่นคำร้อง และการยื่นคำร้องล่าช้าจะแก้ไขได้ยาก

คำร้องต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษรถึงอัยการ โดยระบุว่าคุณไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปใดบ้างและเพราะเหตุใด พร้อมทั้งระบุชื่อผู้เชี่ยวชาญที่คุณเสนอ หากอัยการปฏิเสธ คุณสามารถยื่นอุทธรณ์ต่อผู้พิพากษาไต่สวน (rechter-commissaris) ได้

ศาลฎีกาต้องการอะไรบ้าง?

ในคำพิพากษาเมื่อวันที่ 18 พฤศจิกายน 2025 ( ECLI:NL:HR:2025:1711 ) ศาลฎีกา (Hoge Raad) วินิจฉัยว่า มาตรา 6 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECHR) ให้สิทธิแก่ผู้ต้องสงสัยในการตรวจสอบความน่าเชื่อถือของข้อสรุปของผู้เชี่ยวชาญที่บ่งชี้ความผิด ฝ่ายจำเลยไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความจำเป็นของตน แต่ต้องระบุว่าส่วนใดของข้อสรุปที่ตนโต้แย้ง

การรับฟังคำให้การจากผู้เชี่ยวชาญไม่ใช่สิ่งที่จำเป็นในทุกกรณี ศาลอาจเลือกวิธีการอื่น เช่น รายงานเพิ่มเติม การวิจัยเพิ่มเติมโดยผู้เชี่ยวชาญคนเดิม หรือการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญคนที่สอง และต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าการพิจารณาคดีโดยรวมยังคงเป็นไปอย่างยุติธรรม

ศาลแขวงลิมบูร์กได้นำแนวทางนี้มาใช้ในคำตัดสินระหว่างกาลเมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2025 ( ECLI:NL:RBLIM:2025:11395 ) ซึ่งเป็นคดีเกี่ยวกับการเปรียบเทียบภาพมากกว่าเรื่องลูป แทนที่จะแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญคนที่สอง ศาลอนุญาตให้ฝ่ายจำเลยส่งคำถามเป็นลายลักษณ์อักษรไปยังผู้เขียนรายงาน เพื่อเปิดทางให้มีการสอบสวนเพิ่มเติมหากยังมีข้อสงสัยอยู่

การสืบสวนโต้แย้งจะมีประโยชน์ในกรณีคดีวนลูปเมื่อใด?

• รถหลายคันวิ่งผ่านจุดวนนั้นโดยห่างกันเพียงไม่กี่วินาที
• ความเร็วคำนวณจากข้อมูลวงจรเท่านั้น โดยไม่ใช้เรดาร์หรือเลเซอร์
• ไม่มีหลักฐานการซิงโครไนซ์นาฬิกาในตัวควบคุมการจราจร
• ไม่มีบันทึกการสอบเทียบหรือการบำรุงรักษาของวงจร

การวิจัยแบบวงจรมีความเปราะบางในด้านใดบ้าง?

ข้อมูลจากระบบวนรอบ (Loop data) เป็นระบบอัตโนมัติ มีความแม่นยำ และยากต่อการแก้ไขเปลี่ยนแปลงในภายหลัง ซึ่งเป็นเหตุผลที่ศาลให้ความสำคัญกับข้อมูลนี้ จุดอ่อนของมันคือด้านเทคนิคและอยู่ที่สิ่งที่รายงานไม่ได้แสดงให้เห็น

• ความผิดพลาดทางเทคนิค: น้ำ น้ำแข็ง ความเสียหายจากยานพาหนะขนาดใหญ่ หรือการรบกวนทางไฟฟ้า อาจส่งผลต่อการตรวจจับ โปรดขอเอกสารบันทึกการบำรุงรักษาและข้อผิดพลาดสำหรับวันที่เกี่ยวข้อง
• การระบุ: วงจรตรวจจับจะตรวจจับ "วัตถุโลหะ" ไม่ใช่รถของคุณ ในกรณีที่มีรถหลายคัน ให้สอบถามผู้เชี่ยวชาญว่าเชื่อมโยงสัญญาณกับรถของคุณได้อย่างไร
• การซิงโครไนซ์เวลา: ความคลาดเคลื่อนของนาฬิกาเพียงหนึ่งหรือสองวินาทีก็อาจทำให้สัญญาณไฟเปลี่ยนเป็นสีเหลืองและสีแดงได้ ขอหลักฐานการซิงโครไนซ์เวลาด้วย
• การตีความ: การเร่งความเร็วหรือการลดความเร็วระหว่างลูปขึ้นอยู่กับสมมติฐาน ขอให้ระบุสมมติฐานเหล่านั้นให้ชัดเจน
• เอกสารประกอบ: หากไม่มีบันทึกการสอบเทียบและการบำรุงรักษา จะไม่สามารถตรวจสอบผลการค้นพบได้ตามที่มาตรา 51l Sv กำหนด

หลักฐานทางเทคนิคที่เทียบเคียงได้แสดงให้เห็นถึงสิ่งที่ทำให้ข้อมูลดังกล่าวมีความน่าเชื่อถือ ในคำพิพากษาเมื่อวันที่ 14 เมษายน 2025 ( ECLI:NL:GHARL:2025:2243 ) ศาลอุทธรณ์แห่งอาร์นเฮม-ลีวาร์เดนได้ใช้ข้อมูลจากเครื่องบันทึกข้อมูลเหตุการณ์ในโมดูลถุงลมนิรภัยเป็นพื้นฐานในการกำหนดความเร็วในการชนที่ทำให้มีผู้เสียชีวิตกับนักปั่นจักรยาน ข้อมูลดังกล่าวได้รับการตรวจสอบความถูกต้องด้วยการทดสอบขับขี่และแก้ไขค่าเบี่ยงเบนที่วัดได้ประมาณ 3.7% แล้ว

สามารถตัดความเป็นไปได้ของหลักฐานแบบวนซ้ำออกไปได้หรือไม่?

การยกเว้นเป็นไปได้แต่เกิดขึ้นไม่บ่อยนัก โดยส่วนใหญ่ศาลจะให้ความสำคัญกับข้อมูลน้อยกว่า คำพิพากษาโดยสรุปของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2020 ( ECLI:NL:HR:2020:1889 ) เกี่ยวกับข้อบกพร่องทางขั้นตอนภายใต้มาตรา 359a Sv กำหนดแนวทางไว้สามประการ

• การยกเว้นเพื่อป้องกันการละเมิดสิทธิในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรมภายใต้มาตรา 6 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
• การตัดสิทธิ์เนื่องจากการละเมิดขั้นตอนอย่างร้ายแรงอีกครั้ง หลังจากพิจารณาถึงความร้ายแรง ความผิด และต้นทุนในการค้นหาความจริงแล้ว
• การไม่ใช้หลักฐานเนื่องจากความผิดปกติส่งผลกระทบต่อความน่าเชื่อถือของหลักฐานนั้น กฎข้อนี้ใช้บังคับนอกเหนือจากมาตรา 359a Sv.

ศาลฎีกาใช้หลักการนี้อย่างเคร่งครัด ในคำพิพากษาเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2023 ( ECLI:NL:HR:2023:975 ) ศาลฎีกายืนยันการปฏิเสธที่จะยกเว้นหลักฐานจากการตรวจค้นรถยนต์ โดยให้เหตุผลส่วนหนึ่งว่าจำเลยไม่ได้แสดงให้เห็นถึงข้อเสียเปรียบที่แท้จริงใดๆ สำหรับข้อมูลจากวงจรตรวจจับการเคลื่อนไหว เส้นทางที่สามมักจะเป็นเส้นทางที่สมจริงที่สุด กล่าวคือ หากไม่มีการสอบเทียบ การซิงโครไนซ์ และข้อมูลดิบ ก็ไม่สามารถสร้างความน่าเชื่อถือได้ หากข้อมูลจากวงจรตรวจจับการเคลื่อนไหวเป็นหลักฐานเพียงอย่างเดียว ก็อาจนำไปสู่การยกฟ้องได้ (vrijspraak)

คุณจะสร้างข้อโต้แย้งเพื่อป้องกันหลักฐานที่วนซ้ำได้อย่างไร?

1. ควรตรวจสอบไฟล์ภายในไม่กี่วันแรกหลังจากได้รับไฟล์ เพื่อดูว่ามีการใช้ข้อมูลแบบวนซ้ำหรือไม่ และเอกสารใดหายไป
2. ขอเอกสารจากอัยการผ่านทางทนายความของคุณ (มาตรา 30 Sv): รายงานฉบับเต็มพร้อมวิธีการ บันทึกการสอบเทียบและการบำรุงรักษา บันทึกข้อผิดพลาด หลักฐานการซิงโครไนซ์เวลา และข้อมูลดิบ
3. ประเมินว่ามีคำอธิบายอื่นหรือไม่ เช่น รถคันอื่นหรือการเปลี่ยนเลน และตัดสินใจว่าจะดำเนินการสอบสวนเพิ่มเติมอย่างไร
4. ขอให้มีการสอบสวนเพิ่มเติมเป็นลายลักษณ์อักษร พร้อมเหตุผลและรายชื่อผู้เชี่ยวชาญที่เสนอ โดยไม่ต้องรอช้า
5. หากจำเป็น ให้ขอให้ศาลรับฟังคำให้การของผู้เชี่ยวชาญ และเตรียมคำถามที่เจาะจงเกี่ยวกับขอบเขตความคลาดเคลื่อน การระบุ และการสอบเทียบ
6. ในการพิจารณาคดี ให้โต้แย้งว่าหลักฐานนั้นไม่น่าเชื่อถือหรือควรถูกยกเว้นตามมาตรา 359a Sv และกล่าวถึงหลักฐานอื่นๆ ด้วย

เราสามารถให้ความช่วยเหลืออะไรคุณได้บ้างเกี่ยวกับการวิจัยวงจรในคดีจราจร?

ทนายความของเราในคดีอาญาให้ความช่วยเหลือผู้ต้องสงสัยในคดีจราจรที่หลักฐานทางเทคนิคมีความสำคัญ รวมถึงคดีหลัง เกิดอุบัติเหตุทางจราจร ที่ร้ายแรง

• เราตรวจสอบเอกสารคดีและรายงานของผู้เชี่ยวชาญตามข้อกำหนดของมาตรา 51l Sv.
• เราขอข้อมูลดิบของวงจร ข้อมูลการสอบเทียบ การบำรุงรักษา และบันทึกการซิงโครไนซ์จากอัยการ
• เราจัดทำและยื่นคำร้องขอการสอบสวนเพิ่มเติม และเสนอชื่อผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณสมบัติเหมาะสม
• เราเตรียมคำถามสำหรับผู้เชี่ยวชาญและขอให้มีการสอบปากคำผู้เชี่ยวชาญหากจำเป็น
• เราโต้แย้งเรื่องการตัดออกหรือลดน้ำหนักของหลักฐานในการพิจารณาคดี

สรุป

• การวิจัยโดยใช้ลูปเหนี่ยวนำใช้บันทึกข้อมูลจากลูปเหนี่ยวนำและบันทึกเฟสสัญญาณไฟจราจรเพื่อกำหนดเวลา ความเร็ว และการฝ่าฝืนสัญญาณไฟแดง
• หลักฐานจะเข้ามาในรูปแบบรายงานของผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งต้องมีเหตุผลและตรวจสอบได้ตามมาตรา 51l Sv.
• คุณสามารถร้องขอการสอบสวนเพิ่มเติมได้ (มาตรา 150a และ 150b ของกฎหมายสหรัฐอเมริกา) และต้องดำเนินการทันทีหลังจากได้รับแจ้ง
• ภายใต้ ECLI:NL:HR:2025:1711 คุณมีสิทธิ์ที่จะตรวจสอบข้อสรุปของผู้เชี่ยวชาญที่บ่งชี้ความผิด แม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องเป็นการฟังคำให้การของผู้เชี่ยวชาญเสมอไปก็ตาม
• การขาดการสอบเทียบ การซิงโครไนซ์ หรือข้อมูลดิบ มักส่งผลให้มีน้ำหนักลดลงมากกว่าที่จะถูกตัดออก

คำถามที่พบบ่อย