เพื่อนร่วมงาน 9 คนย้ายไปทำงานกับคู่แข่ง: ไม่มีการละเมิดข้อตกลงห้ามชักชวนลูกค้า แต่ข้อตกลงเรื่องความสัมพันธ์นั้น...

การย้ายไปทำงานกับคู่แข่งโดยรวมนั้น ไม่ได้เป็นการละเมิดข้อตกลงห้ามชักชวนพนักงานไปทำงานกับบริษัทอื่นโดยตรง ข้อสรุปนี้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลแขวงในคดี Amsterdam ของวันที่ 4 สิงหาคม 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591บริษัท Fusion Trade Netherlands BV เรียกร้องค่าปรับ 150,000 ยูโรจากอดีตพนักงานในข้อหาชักชวนพนักงานคนอื่น 230,000 ยูโรในข้อหาละเมิดข้อตกลงเรื่องความสัมพันธ์ และ 150,000 ยูโรในข้อหาละเมิดความลับ ศาลตัดสินให้ปรับเพียง 25,000 ยูโรในข้อหาละเมิดข้อตกลงเรื่องความสัมพันธ์ ส่วนที่เหลือถูกยกฟ้อง

เกิดอะไรขึ้นในกรณีนี้?

พนักงานคนดังกล่าวเข้าร่วมงานกับ Fusion Trade ซึ่งเป็นผู้ค้าชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์ เมื่อวันที่ 31 มกราคม 2011 และทำงานในตำแหน่งผู้บริหารบัญชีฝ่ายขายภายใต้สัญญาจ้างงานแบบไม่จำกัดระยะเวลาตั้งแต่วันที่ 1 สิงหาคม 2012 สัญญาจ้างงานของเขามีข้อกำหนดเรื่องการรักษาความลับ ข้อกำหนดเรื่องการห้ามชักชวนลูกค้า และข้อกำหนดเรื่องความสัมพันธ์ โดยมีบทลงโทษปรับ 25,000 ยูโรต่อการละเมิดแต่ละครั้ง บวกเพิ่มอีก 5,000 ยูโรต่อวันสำหรับการละเมิดที่ยังคงดำเนินต่อไป ไม่มีข้อกำหนดเรื่องการห้ามแข่งขันทางธุรกิจโดยเจตนา เนื่องจาก Fusion Trade เห็นว่าข้อกำหนดอีกสามข้อนั้นคุ้มครองผลประโยชน์ของบริษัทอย่างเพียงพอแล้ว รายละเอียดเกี่ยวกับข้อกำหนดเรื่องการห้ามแข่งขันทางธุรกิจภายใต้กฎหมายดัตช์นั้น ได้ระบุไว้ในคู่มือของเรา แล้ว

นอกจากนี้ ในวันที่ 23 สิงหาคม 2018 พนักงานและบริษัท Fusion Trade Inc. ได้ทำข้อตกลงรักษาความลับและห้ามชักชวนลูกค้าแยกต่างหากอีกฉบับหนึ่ง ศาลไม่จำเป็นต้องตัดสินว่าบริษัท Fusion Trade สามารถบังคับใช้ข้อตกลงดังกล่าวได้หรือไม่ เนื่องจากข้อตกลงนั้นไม่มีข้อกำหนดเรื่องค่าปรับ หรือข้อกำหนดใด ๆ ที่นำข้อกำหนดเรื่องค่าปรับจากสัญญาจ้างงานมาใช้โดยอนุโลม ดังนั้น การเรียกร้องค่าปรับจึงถูกประเมินโดยอ้างอิงจากสัญญาจ้างงานเพียงอย่างเดียว

พนักงานคนดังกล่าวแจ้งลาออกเมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2024 โดยมีผลตั้งแต่วันที่ 31 มีนาคม 2024 และเข้าร่วมงานกับ Chip 1 Exchange NL BV ประมาณวันที่ 1 เมษายน 2024 พนักงาน Fusion Trade อีกแปดคนก็ย้ายไปทำงานที่เดียวกันในช่วงเวลาเดียวกันนั้น ไม่นานหลังจากที่ผู้จัดการประกาศลาออก ก็มีการสร้างกลุ่ม WhatsApp ขึ้นมา โดยมีการเปลี่ยนชื่อกลุ่มหลายครั้ง และข้อความจะหายไปโดยอัตโนมัติหลังจาก 24 ชั่วโมง

อะไรบ้างที่ถือเป็นการชักชวน?

ข้อตกลงห้ามชักชวนพนักงานระบุว่า เป็นเวลาหนึ่งปีหลังจากสิ้นสุดการจ้างงาน พนักงานไม่ควรติดต่อหรือว่าจ้างพนักงานของ Fusion Trade หรือบริษัทในเครือ ตามข้อมูลของ Fusion Trade พนักงานได้ชักชวนกันเอง โดยบางส่วนผ่านกลุ่ม WhatsApp ให้ลาออกและไปร่วมงานกับ Chip 1 วิธีการร่างข้อตกลงลักษณะนี้โดยปกติอย่างไร และผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นจริงเป็นอย่างไรนั้น สามารถอ่านได้ในบทความของเราเกี่ยวกับข้อตกลงห้ามชักชวนพนักงาน

ศาลไม่ยอมรับเหตุผลนั้น การชักชวนต้องมีขั้นตอนที่ชัดเจน โดยที่บุคคลหนึ่งพยายามโน้มน้าวอีกบุคคลหนึ่งให้ลาออกและไปหางานที่อื่น หลักฐานดังกล่าวไม่มีอยู่ ศาลระบุว่ากลุ่มดังกล่าวเป็นกลุ่มที่น่าสงสัย แต่ไม่สามารถพิสูจน์เนื้อหาของข้อความได้ เนื่องจากข้อความถูกลบโดยอัตโนมัติ และผู้เข้าร่วมได้ลบกลุ่มไปแล้ว ข้อความที่ Fusion Trade ได้รับนั้นไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการชักชวนใดๆ

บริบทไม่ได้ชี้ชัดไปที่การชักชวนเสมอไป บางคนในกลุ่มเป็นเพื่อนกันอยู่แล้ว พนักงานระบุว่าไม่พอใจกับวิธีการดำเนินงานและต้องการทำงานร่วมกับผู้จัดการที่ลาออกไป และพวกเขามีอิสระที่จะเข้าร่วม Chip 1 เพราะไม่มีข้อตกลงห้ามแข่งขัน แม้ว่าจะมีการชักชวนเกิดขึ้น ก็ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าใครเป็นคนชักชวนใคร การกระทำร่วมกันไม่ใช่การชักชวนส่วนบุคคล ดังนั้น ข้อกล่าวหาเรื่องการชักชวนจึงถูกยกเลิก

ข้อกำหนดเรื่องความสัมพันธ์มีขอบเขตครอบคลุมถึงแค่ไหน?

เงื่อนไขเรื่องความสัมพันธ์ห้ามไม่ให้ลูกจ้างชักชวนลูกค้าของ Fusion Trade และเข้าสู่ความสัมพันธ์ทางการค้ากับลูกค้าเหล่านั้นในส่วนที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมหลักของ Fusion Trade เป็นเวลาหนึ่งปีหลังจากสิ้นสุดสัญญาจ้างงาน เงื่อนไขนี้ครอบคลุมถึงบุคคลที่เป็นลูกค้าในวันที่สิ้นสุดสัญญาหรือเคยเป็นลูกค้าในปีก่อนหน้า ศาลตีความเงื่อนไขนี้ตามมาตรฐานของ Haviltex และได้ข้อสรุปสามประการ

ไม่ใช่ว่าการติดต่อทุกรูปแบบจะถูกห้าม

ข้อความดังกล่าวไม่ได้ระบุว่าห้ามติดต่อกับลูกค้า (เก่า) ทุกกรณี สิ่งที่ห้ามคือการชักชวนลูกค้ารายนั้นและเข้าสู่ความสัมพันธ์ทางการค้า ไม่ว่าจะเกี่ยวข้องกับจำนวนเงินเท่าใดก็ตาม

ใครเป็นฝ่ายติดต่อก่อนนั้นไม่ใช่ปัจจัยชี้ขาด

หากลูกค้าติดต่อเข้ามา ก็ไม่ได้หมายความว่าจะไม่เกิดการละเมิดสัญญา แต่หากมีการชักชวนหรือเกิดความสัมพันธ์ทางการค้าขึ้น ก็ถือว่ามีการละเมิดสัญญาแล้ว

ด้วยพอร์ตโฟลิโอขนาดใหญ่ การสร้างความตระหนักรู้จึงเป็นสิ่งสำคัญ

บริษัท Fusion Trade มีความสัมพันธ์กับลูกค้าประมาณหนึ่งพันรายในเนเธอร์แลนด์ และอีกหลายพันรายทั่วโลก พนักงานไม่สามารถรู้จักลูกค้าทั้งหมดได้ หากพิสูจน์ได้ว่าพนักงานไม่ทราบ และไม่สามารถทราบได้ว่าบุคคลใดเป็นลูกค้า การติดต่อกับบุคคลนั้นจะไม่ถือเป็นการละเมิดข้อตกลง ดังนั้น ด้วยข้อกำหนดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่ร่างขึ้นอย่างกว้างๆ จึงควรบันทึกไว้ว่าความสัมพันธ์ใดบ้างที่อยู่ภายใต้ข้อตกลง ข้อกำหนดด้านความถูกต้องที่ใช้บังคับก่อนที่คุณจะไปถึงจุดนั้นได้ระบุไว้ในบทความของเราเกี่ยวกับสิ่งที่ยังคงสมเหตุสมผลในข้อตกลงห้ามแข่งขันในปี 2026แล้ว

ทำไมอีเมลฉบับเดียวถึงทำให้ต้องเสียค่าปรับถึง 25,000 ยูโร?

สำหรับลูกค้า SQP ศาลพบว่ามีการละเมิดสัญญาเกิดขึ้นจริง เมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม 2024 มีบุคคลอื่นส่งอีเมลถึง SQP เกี่ยวกับคำสั่งซื้อใหม่ และเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2024 พนักงานของ SQP ได้สอบถามพนักงานคนดังกล่าวและเพื่อนร่วมงานโดยตรงว่าสินค้าบางรายการจะถูกจัดส่งในวันถัดไปหรือไม่ พนักงานคนดังกล่าวตอบกลับเมื่อวันที่ 2 สิงหาคม 2024

ข้อแก้ตัวของเขาที่ว่าเขาเพียงแค่ตอบอีเมลที่ส่งต่อมาภายในนั้นใช้ไม่ได้ผล เพราะอีเมลของ SQP นั้นส่งถึงเขาโดยตรง และเขาไม่ได้ให้คำอธิบายที่เพียงพอสำหรับข้อความของเขาเอง เนื่องจาก SQP ได้สั่งซื้อสินค้าและพนักงานมีส่วนเกี่ยวข้องในความสัมพันธ์ทางธุรกิจนั้น จึงเป็นการละเมิดข้อตกลงเรื่องความสัมพันธ์ทางธุรกิจ โทษปรับ 25,000 ยูโร

ศาลยกฟ้องค่าปรับรายวันจำนวน 80,000 ยูโร ที่เรียกร้องสำหรับช่วงเวลาตั้งแต่วันที่ 17 กรกฎาคม ถึง 2 สิงหาคม 2024 เนื่องจากไม่ปรากฏหลักฐานว่าพนักงานได้ติดต่อกับ SQP ในวันที่ 17 กรกฎาคมแต่อย่างใด อีเมลดังกล่าวมาจากบุคคลอื่น ดังนั้น สำหรับการเรียกร้องค่าปรับรายวัน นายจ้างจะต้องพิสูจน์แยกต่างหากว่าการละเมิดเริ่มต้นเมื่อใดและดำเนินไปนานแค่ไหน

บริษัท Fusion Trade โต้แย้งเพิ่มเติมว่า ลูกค้าอีกสามรายระบุด้วยวาจาว่าพนักงานคนดังกล่าวได้ติดต่อพวกเขา พนักงานได้โต้แย้งเรื่องนี้โดยให้เหตุผล และไม่มีหลักฐานเพิ่มเติมมายืนยัน ดังนั้นจึงไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่ามีการละเมิดในประเด็นนี้เช่นกัน สำหรับนายจ้าง บทเรียนที่ได้คือ ควรบันทึกข้อมูลสำหรับการติดต่อกับลูกค้าแต่ละราย ว่าใครเป็นผู้ติดต่อ เมื่อใด ด้วยข้อความอะไร ขั้นตอนทางการค้าที่ตามมาคืออะไร และอดีตพนักงานมีบทบาทอย่างไรในนั้น

การละเมิดข้อตกลงเรื่องความสัมพันธ์ถือเป็นการละเมิดข้อตกลงเรื่องการรักษาความลับด้วยหรือไม่?

ไม่ บริษัท Fusion Trade โต้แย้งว่า การละเมิดข้อตกลงเรื่องความสัมพันธ์ทุกครั้ง จะถือเป็นการละเมิดข้อตกลงเรื่องการรักษาความลับโดยอัตโนมัติด้วย เนื่องจากพนักงานทราบชื่อลูกค้า ข้อมูลติดต่อ และความต้องการของลูกค้า ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ โดยระบุว่านี่เป็นข้อตกลงสองข้อที่แยกจากกัน และไม่มีข้อใดระบุว่าการละเมิดข้อหนึ่งจะหมายถึงการละเมิดอีกข้อหนึ่ง การละเมิดความลับจะต้องได้รับการพิสูจน์อย่างอิสระ โดยแสดงให้เห็นว่าข้อมูลที่เป็นความลับหรือข้อมูลที่มีความอ่อนไหวต่อการแข่งขันถูกนำไปใช้ คัดลอก หรือเปิดเผยต่อบุคคลที่สาม

ข้อตกลงรักษาความลับครอบคลุมอะไรบ้าง?

ข้อกำหนดนี้คุ้มครองความลับทางการค้าที่แท้จริง ไม่ใช่ความรู้และประสบการณ์ทางวิชาชีพทั่วไปที่พนักงานได้รับระหว่างการทำงาน พนักงานยังคงมีอิสระที่จะใช้ความรู้นั้นหลังจากสิ้นสุดการจ้างงาน ซึ่งสอดคล้องกับมาตรา 1 ของกฎหมายคุ้มครองความลับทางการค้าของเนเธอร์แลนด์ (Wet bescherming bedrijfsgeheimen) ที่กำหนดให้ข้อมูลต้องเป็นความลับ มีมูลค่าทางการค้าเนื่องจากเป็นความลับ และถูกเก็บรักษาเป็นความลับด้วยมาตรการที่เหมาะสม

การใช้ LinkedIn Sales Navigator ไม่ถือเป็นการละเมิดเช่นกัน พนักงานได้ใช้โปรแกรมดังกล่าวเพื่อสร้างรายชื่อลูกค้าเป้าหมายแบบกำหนดเองเมื่อวันที่ 18 มีนาคม 2024 ศาลมองว่าเรื่องนี้เป็นที่น่าสงสัย แต่ข้อมูลดังกล่าวสามารถเข้าถึงได้โดยผู้ถือใบอนุญาตทุกคน ดังนั้นจึงไม่ใช่ข้อมูลที่มีความอ่อนไหวทางการค้าที่เป็นของ Fusion Trade นั่นไม่ได้หมายความว่าข้อมูลจากฐานข้อมูลเชิงพาณิชย์จะไม่สามารถเป็นความลับได้เลย สิ่งสำคัญคือเนื้อหา การเข้าถึง วิธีการรวบรวม และสิ่งที่ทั้งสองฝ่ายตกลงกันไว้ ใครก็ตามที่ต้องการความลับอย่างรัดกุมจะต้องระบุว่าข้อมูลใดบ้างที่ได้รับความคุ้มครอง ดังที่เราได้อธิบายไว้ในคู่มือเกี่ยวกับข้อตกลงการไม่เปิดเผยข้อมูล

ทำไมจึงไม่ลดโทษลง?

ภายใต้มาตรา 6:94 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ ศาลอาจลดค่าปรับตามสัญญาได้เฉพาะในกรณีที่ความยุติธรรมเรียกร้องอย่างชัดเจน กล่าวคือ เมื่อการใช้ข้อกำหนดดังกล่าวจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่มากเกินไปและยอมรับไม่ได้อย่างชัดเจน ศาลจะพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างความเสียหายที่แท้จริงกับค่าปรับ ลักษณะของข้อตกลง เนื้อหาและวัตถุประสงค์ของข้อกำหนด และสถานการณ์ที่นำข้อกำหนดนั้นมาใช้ ศาลอ้างถึงคำพิพากษาสำคัญของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 27 เมษายน 2007 ในคดี Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638) ซึ่งได้รับการยืนยันในคำพิพากษาเมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2018 ในคดี Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207) ซึ่งค่าปรับที่สูงกว่าความเสียหายที่แท้จริงหลายเท่าก็ยังคงอยู่เช่นเดิม

ไม่มีการลดหย่อนใดๆ ตามมา บทลงโทษนี้ทำหน้าที่เป็นแรงจูงใจให้ปฏิบัติตาม ดังนั้นข้อเท็จจริงที่ว่าบทลงโทษนั้นเกินกว่าความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงจึงไม่เพียงพอ การละเมิดดังกล่าวถือว่าร้ายแรงเนื่องจากข้อกำหนดเรื่องความสัมพันธ์นั้นคุ้มครองชื่อเสียงและฐานลูกค้าของนายจ้าง ศาลยังคำนึงถึงว่าระหว่างเดือนมกราคม 2022 ถึงเดือนมิถุนายน 2023 พนักงานได้รับโบนัสและค่าคอมมิชชั่นรวมทั้งสิ้น 6,705,000 ดอลลาร์สหรัฐ

ผลลัพธ์ดังกล่าวไม่ได้เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติเสมอไป ในกรณีที่ฐานะทางการเงินของพนักงานอ่อนแอ การละเมิดเกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว และไม่ปรากฏหลักฐานการสูญเสียรายได้ ศาลชั้นต้นอาจลดโทษลงได้ ตัวอย่างสามารถพบได้ในศาลแขวงลิมบูร์ก (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) และศาลอุทธรณ์ในเมืองสเฮิร์ตโตเกนบอช (ECLI:NL:GHSHE:2014:6) กรณีที่ศาลสั่งปรับอดีตพนักงานสามคนเป็นจำนวนเงินรวม 1.025 ล้านยูโร แสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์อาจแตกต่างกันอย่างไร หากมีข้อตกลงห้ามแข่งขันและมีการนำความลับทางการค้าไปใช้จริง ความสัมพันธ์ระหว่างความเสียหายและโทษนั้นมีความสำคัญ แต่ไม่ใช่ปัจจัยชี้ขาดเพียงอย่างเดียว ต้องพิจารณาสถานการณ์ทั้งหมดของคดีด้วย

ข้อกำหนดใดบ้างที่ใช้กับข้อกำหนดเรื่องค่าปรับในสัญญาจ้างงาน?

มาตรา 6:91 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ถือว่า ข้อกำหนดใดๆ ที่กำหนดให้ลูกหนี้ต้องชำระเงินในกรณีที่ผิดสัญญา ไม่ว่าจะเป็นค่าชดเชยหรือสิ่งจูงใจ ถือเป็นข้อกำหนดเกี่ยวกับค่าปรับ สำหรับสัญญาจ้างงาน ข้อกำหนดของมาตรา 7:650 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์จะใช้บังคับเพิ่มเติมด้วย กล่าวคือ ข้อกำหนดดังกล่าวต้องตกลงกันเป็นลายลักษณ์อักษร และต้องระบุหลักเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องกับค่าปรับและจำนวนเงินอย่างชัดเจน ข้อกำหนดดังกล่าวเป็นข้อบังคับอย่างมาก ยกเว้นในกรณีที่ลูกจ้างได้รับค่าจ้างมากกว่าค่าจ้างขั้นต่ำตามกฎหมายเท่านั้น ที่จะสามารถยกเว้นข้อกำหนดเพิ่มเติม รวมถึงหลักเกณฑ์และจำนวนเงินค่าปรับได้ และต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษรเท่านั้น การยกเว้นไม่สามารถตีความได้จากพฤติกรรมของคู่สัญญา ต้องตกลงกันอย่างชัดเจน มาตรา 7:651 เพิ่มเติมว่า นายจ้างไม่สามารถทั้งกำหนดค่าปรับและเรียกร้องค่าเสียหายในเรื่องเดียวกันได้ บทความของเราเกี่ยวกับข้อกำหนดค่าปรับในสัญญาจ้างงานจะอธิบายเรื่องนี้โดยละเอียดเพิ่มเติม

สุดท้ายนี้ เป็นที่น่าสังเกตว่าศาลฎีกาถือว่าข้อตกลงเรื่องความสัมพันธ์เป็นข้อตกลงห้ามแข่งขันตามความหมายของมาตรา 7:653 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์ (ศาลฎีกา, 3 มีนาคม 2017, ECLI:NL:HR:2017:364) ดังนั้น ข้อกำหนดทางรูปแบบจึงเหมือนกัน กล่าวคือ ต้องทำข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรกับลูกจ้างที่บรรลุนิติภาวะแล้ว และในสัญญาจ้างงานแบบมีกำหนดระยะเวลา ข้อตกลงนั้นจะมีผลบังคับใช้เฉพาะในกรณีที่มีผลประโยชน์ทางธุรกิจที่สำคัญระบุไว้เป็นลายลักษณ์อักษร ซึ่งในกรณีนี้ไม่มีกรณีดังกล่าว เนื่องจากสัญญาจ้างงานเป็นแบบไม่มีกำหนดระยะเวลา

ผลการพิจารณาคดีเป็นอย่างไร?

ศาลสั่งให้ลูกจ้างจ่ายเงิน 25,000 ยูโร พร้อมดอกเบี้ยตามกฎหมายนับตั้งแต่วันที่ 29 พฤษภาคม 2026 ซึ่งเป็นวันที่ Fusion Trade เพิ่มจำนวนเงินเรียกร้องและเรียกร้องดอกเบี้ยเป็นครั้งแรก ส่วนข้อเรียกร้องค่าปรับที่เหลือรวม 505,000 ยูโร และค่าใช้จ่ายในการเรียกเก็บหนี้โดยไม่ผ่านกระบวนการทางศาลนั้นถูกยกเลิก ศาลสั่งให้ Fusion Trade จ่ายค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย 3,026 ยูโร และคำพิพากษามีผลบังคับใช้เป็นการชั่วคราว

แล้วเรื่องนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับนายจ้าง?

คำพิพากษาดังกล่าวได้สรุปเป็นประเด็นสำคัญ 10 ประการสำหรับการร่างและการบังคับใช้ข้อกำหนดเหล่านี้

สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับพนักงาน?

หากไม่มีข้อตกลงห้ามแข่งขัน คุณมีอิสระที่จะเข้าร่วมงานกับคู่แข่ง รวมถึงเข้าร่วมงานกับเพื่อนร่วมงานหลายคนพร้อมกันได้ ข้อตกลงห้ามชักชวนเพื่อนร่วมงานจะจำกัดเรื่องนี้ก็ต่อเมื่อคุณพยายามชักชวนเพื่อนร่วมงานให้ย้ายงานอย่างจริงจังเท่านั้น ส่วนข้อตกลงเกี่ยวกับความสัมพันธ์นั้นเป็นข้อที่คุณจะพบเจอในทางปฏิบัติมากที่สุด: การตอบข้อความจากลูกค้าเก่าไม่ได้ถูกห้ามโดยตรง แต่หากมีการทำธุรกิจต่อและคุณมีส่วนเกี่ยวข้อง คุณก็จะต้องรับโทษ อย่ารับงานจากลูกค้าของอดีตนายจ้างโดยไม่ปรึกษาทนายความ อย่านำไฟล์หรือข้อมูลลูกค้าติดตัวไปด้วย และหากมีข้อสงสัยใด ๆ ควรให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจสอบข้อความในข้อตกลงของคุณ

คำถามที่พบบ่อย

ประเด็นหลักคืออะไร?

ประเด็นสำคัญของคำพิพากษานี้ไม่ใช่ว่าข้อกำหนดเรื่องความสัมพันธ์มีน้ำหนักมากกว่าข้อกำหนดเรื่องการห้ามชักชวนลูกค้า แต่เป็นเรื่องที่ว่าแต่ละข้อกำหนดต้องได้รับการตีความและพิสูจน์แยกจากกัน การกระทำร่วมกันเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะอยู่ภายใต้ข้อกำหนดเรื่องการห้ามชักชวนลูกค้า การกระทำทางการค้าที่เป็นรูปธรรมเพียงครั้งเดียวก็เพียงพอแล้วสำหรับข้อกำหนดเรื่องความสัมพันธ์ แม้ว่าลูกค้าจะเป็นฝ่ายติดต่อมาก่อนก็ตาม และสำหรับเรื่องการรักษาความลับ จำเป็นต้องมีหลักฐานอิสระว่ามีการใช้หรือเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับ

คุณมีคำถามเกี่ยวกับข้อกำหนดเรื่องความสัมพันธ์ ข้อกำหนดเรื่องการห้ามชักชวนลูกค้า ข้อกำหนดเรื่องการรักษาความลับ หรือบทลงโทษตามสัญญาหรือไม่? โปรดอย่าลังเลที่จะติดต่อเรา ติดต่อ Sun Legal กฎหมายการจ้างงาน ทนายความที่ Law & More.

ผู้เขียน: มิเชลล์ มาร์ยาโนวิช ทนายความด้านกฎหมายแรงงาน Law & More

ที่มา: ศาลแขวง Amsterdam (ศาลแขวง) 4 สิงหาคม 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, หมายเลขคดี 12121989 / CV EXPL 26-3003