การยุติข้อตกลงต่อเนื่องด้วยวาจา: คำตัดสินของศาล

ความสัมพันธ์ทางธุรกิจระยะยาวไม่จำเป็นต้องบันทึกเป็นลายลักษณ์อักษรจึงจะมีผลทางกฎหมาย เรื่องนี้สืบเนื่องมาจากคำพิพากษาของศาลแขวงภาคกลางของเนเธอร์แลนด์ (Rechtbank Midden-Nederland) เมื่อวันที่ 22 ตุลาคม 2025 (ECLI:NL:RBMNE:2025:6129) เกี่ยวกับความร่วมมือระหว่างสำนักพิมพ์ชาวดัตช์ที่ตีพิมพ์นิตยสารเกี่ยวกับรถยนต์คลาสสิกกับสำนักพิมพ์ในสวิตเซอร์แลนด์

ทั้งสองฝ่ายได้ร่วมงานกันมานานหลายปีโดยอาศัยข้อตกลงด้วยวาจา เมื่อสำนักพิมพ์สวิสยุติความร่วมมืออย่างกะทันหัน จึงเกิดข้อพิพาทขึ้นว่าการกระทำดังกล่าวได้รับอนุญาตหรือไม่ เนื่องจากมีข้อตกลงต่อเนื่องด้วยวาจาอยู่แล้ว นอกจากนี้ยังมีคำถามว่าการนำเนื้อหาที่เคยส่งไปแล้วกลับมาใช้ใหม่เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่

ศาลตัดสินว่ามีข้อตกลงปากเปล่าต่อเนื่องโดยไม่มีกำหนดระยะเวลา การบอกเลิกโดยทันทีจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ผู้จัดพิมพ์ชาวดัตช์มีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยเทียบเท่ากับระยะเวลาแจ้งล่วงหน้าสิบสองเดือน อย่างไรก็ตาม ข้อเรียกร้องเรื่องลิขสิทธิ์ถูกปฏิเสธ

ความร่วมมือ

ตั้งแต่ปี 2010 สำนักพิมพ์ของเนเธอร์แลนด์ได้ส่งบทความและภาพถ่ายให้กับสำนักพิมพ์ของสวิตเซอร์แลนด์โดยได้รับค่าตอบแทน บริษัทสวิสได้นำเนื้อหาเหล่านั้นไปใช้ในนิตยสารของตนเองเกี่ยวกับรถยนต์คลาสสิก และต่อมายังได้เผยแพร่ภาพถ่ายจากความร่วมมือดังกล่าวบนเว็บไซต์ของตนด้วย

ในระยะแรก สำนักพิมพ์ชาวดัตช์ยังรับผิดชอบงานจัดวางเลย์เอาต์ด้วย ต่อมา ความร่วมมือส่วนใหญ่จึงเหลือเพียงการจัดส่งเนื้อหาเป็นระยะและออกใบแจ้งหนี้

เขตอำนาจศาลของเนเธอร์แลนด์

เนื่องจากสำนักพิมพ์สวิสตั้งอยู่ในประเทศสวิตเซอร์แลนด์ ศาลจึงต้องประเมินก่อนว่าศาลเนเธอร์แลนด์มีอำนาจพิจารณาคดีหรือไม่

ศาลได้ใช้อนุสัญญาลูกาโน ฝ่ายสวิสได้เข้าร่วมการพิจารณาคดีโดยไม่โต้แย้งเขตอำนาจศาลของเนเธอร์แลนด์ ดังนั้น ศาลเนเธอร์แลนด์จึงถือว่ามีเขตอำนาจในคดีนี้

นี่ไม่ได้หมายความว่าศาลดัตช์จะมีอำนาจพิจารณาคดีโดยอัตโนมัติในทุกคดีที่ฟ้องร้องบริษัทสวิส การพิจารณาเขตอำนาจศาลจะต้องพิจารณาจากสถานการณ์และกฎหมายระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องเสมอ

กฎหมายฉบับใดถูกนำมาใช้?

ศาลได้แยกแยะความแตกต่างระหว่างข้อเรียกร้องตามสัญญาและข้อเรียกร้องเกี่ยวกับลิขสิทธิ์

การเลิกจ้าง: กฎหมายเนเธอร์แลนด์

ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการเลิกจ้างที่ไม่ถูกต้องนั้นอิงตามข้อตกลงระหว่างคู่สัญญา ดังนั้นศาลจึงใช้กฎหมายว่าด้วยการขัดกันของกฎหมายตามข้อบังคับโรมฉบับที่ 1

คู่สัญญาไม่ได้เลือกใช้กฎหมายใด ๆ ในสถานการณ์เช่นนี้ โดยทั่วไปแล้วกฎหมายของประเทศที่ฝ่ายที่ปฏิบัติตามภาระผูกพันนั้นตั้งอยู่จะถูกนำมาใช้ ในกรณีนี้คือสำนักพิมพ์ชาวดัตช์ เนื่องจากเป็นผู้จัดหาเนื้อหาบรรณาธิการ

ดังนั้น กฎหมายของเนเธอร์แลนด์จึงถูกนำมาใช้กับการยุติความร่วมมือดังกล่าว

ข้อเรียกร้องด้านลิขสิทธิ์: กฎหมายสวิส

การพิจารณาข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์นั้นใช้จุดเริ่มต้นที่แตกต่างออกไป ข้อกล่าวหาเหล่านี้ไม่ใช่ข้อกล่าวหาตามสัญญา แต่เป็นข้อกล่าวหาที่อ้างอิงจากการใช้เนื้อหาที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาต

โดยหลักการแล้ว การคุ้มครองลิขสิทธิ์อยู่ภายใต้กฎหมายของประเทศที่ขอรับการคุ้มครอง การละเมิดที่ถูกกล่าวหาเกี่ยวข้องกับเว็บไซต์และนิตยสารของสวิตเซอร์แลนด์ที่มุ่งเป้าไปที่ตลาดสวิตเซอร์แลนด์ ดังนั้นศาลจึงใช้กฎหมายสวิตเซอร์แลนด์ในส่วนนี้ของคดี

ความร่วมมือดังกล่าวเป็นข้อตกลงต่อเนื่องด้วยวาจา

ศาลระบุว่าความร่วมมือดังกล่าวเป็นข้อตกลงต่อเนื่องด้วยวาจาโดยไม่มีกำหนดระยะเวลา

สถานการณ์ต่อไปนี้ รวมถึงสถานการณ์อื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง:

• ความร่วมมือดังกล่าวมีระยะเวลานานประมาณสิบสี่ปี
• การแสดงดังกล่าวจัดขึ้นเป็นระยะ
• แก่นแท้ของข้อตกลงนั้นยังคงเหมือนเดิมมาเป็นเวลานานแล้ว
• สำนักพิมพ์ดัตช์ได้จัดหาเนื้อหาเชิงโครงสร้าง
• ฝ่ายสวิสจ่ายเงินสำหรับเรื่องนี้เป็นประจำ

ในการพิจารณาระยะเวลาการแจ้งล่วงหน้าที่เหมาะสมนั้น ระยะเวลาของการทำงานร่วมกัน ผลประโยชน์ของอีกฝ่าย และผลที่ตามมาจากการยุติสัญญา ล้วนมีบทบาทสำคัญ

ในกรณีนี้ ความร่วมมือยุติลงในชั่วข้ามคืน สำนักพิมพ์สวิสไม่ได้แจ้งล่วงหน้าและไม่เสนอค่าชดเชยใดๆ ตามคำตัดสินของศาล เนื่องจากความร่วมมือมีระยะเวลานานและส่งผลกระทบต่อสำนักพิมพ์ชาวดัตช์ จึงถือว่าเรื่องนี้ยอมรับไม่ได้

ดังนั้น ศาลจึงกำหนดระยะเวลาแจ้งล่วงหน้าที่เหมาะสมไว้ที่สิบสองเดือน สำนักพิมพ์ชาวดัตช์ได้รับค่าชดเชยเท่ากับรายได้ที่คาดว่าจะได้รับในช่วงเวลานั้น

คำร้องขอคุ้มครองลิขสิทธิ์ถูกปฏิเสธ

ศาลปฏิเสธข้อกล่าวหาเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์

เหตุผลสำคัญประการหนึ่งคือ สำนักพิมพ์ของสวิตเซอร์แลนด์ยังคงจ่ายค่าใช้ลิขสิทธิ์เนื้อหาดังกล่าวในระหว่างช่วงเวลาแจ้งยกเลิกสัญญาที่สมมติขึ้น ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ การใช้เนื้อหาในช่วงเวลานั้นจึงไม่ถือว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย

การเข้าถึงฉบับเก่าในรูปแบบดิจิทัลก็ไม่ได้ทำให้ข้อกล่าวหาได้รับการยืนยันเช่นกัน สำนักพิมพ์ชาวดัตช์ทราบเกี่ยวกับการใช้ฉบับเก่าในรูปแบบดิจิทัลมาสักระยะหนึ่งแล้ว แต่ไม่ได้คัดค้านในเวลาที่เหมาะสม

สำหรับภาคปฏิบัติ ประเด็นต่อไปนี้มีความเกี่ยวข้อง:

• บันทึกข้อตกลงเกี่ยวกับระยะเวลาและการสิ้นสุดสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษร
• ควรมีข้อกำหนดการเลิกจ้างที่ชัดเจน
• กำหนดว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับผลงานที่ชำระเงินล่วงหน้าหรือผลงานที่ยังไม่ได้ส่งมอบ
• บันทึกไว้ว่าวัสดุนั้นยังสามารถนำไปใช้ได้ต่อไปหรือไม่หลังจากสิ้นสุดสัญญา
• ทำข้อตกลงเกี่ยวกับการเผยแพร่และการเก็บรักษาข้อมูลดิจิทัล
• จัดทำเอกสารคัดค้านการใช้งานโดยไม่ได้รับอนุญาตอย่างทันท่วงที
• ในกรณีความร่วมมือระหว่างประเทศ ให้ตรวจสอบว่ากฎหมายและศาลใดมีผลบังคับใช้

สัญญาเป็นลายลักษณ์อักษรไม่ได้ป้องกันข้อพิพาททุกกรณี แต่ช่วยให้คู่สัญญาแต่ละฝ่ายคาดหวังอะไรจากกันได้ชัดเจนยิ่งขึ้น

สรุป

การตกลงด้วยวาจาอาจพัฒนาไปสู่ข้อตกลงต่อเนื่องด้วยวาจาอย่างไม่มีกำหนด ในความสัมพันธ์ระยะยาว การยุติความสัมพันธ์โดยไม่แจ้งล่วงหน้าและไม่มีการชดเชยอาจขัดกับหลักความสมเหตุสมผลและความยุติธรรม

ในกรณีนี้ ส่งผลให้มีการชดเชยโดยอิงจากระยะเวลาแจ้งล่วงหน้าสิบสองเดือน การเรียกร้องลิขสิทธิ์ไม่สำเร็จ เนื่องจากมีการชำระเงินสำหรับการใช้งานในช่วงเวลานั้นแล้ว และไม่มีการคัดค้านอย่างทันท่วงทีต่อการใช้งานฉบับเก่าในรูปแบบดิจิทัล

บทเรียนสำคัญในทางปฏิบัติคือ: ใครก็ตามที่ต้องการยุติความร่วมมือระยะยาว ควรพิจารณาไม่เพียงแค่ว่าการยุติความร่วมมือเป็นไปได้หรือไม่ แต่ยังควรพิจารณาถึงวิธีการดำเนินการและผลกระทบที่จะเกิดขึ้นกับอีกฝ่ายด้วย

คำถามที่พบบ่อย (FAQs)