ลองนึกภาพสถานการณ์สองอย่าง สถานการณ์แรก ชายคนหนึ่งวิ่งหนีหลังจากปล้น เจ้าหน้าที่ตำรวจออกคำเตือน ชายคนนั้นเอื้อมมือไปที่เข็มขัด และเจ้าหน้าที่จึงยิง สถานการณ์ที่สอง ผู้ต้องสงสัยที่ถูกจับกุมนอนอยู่บนพื้นโดยถูกใส่กุญแจมือ ไม่ขัดขืนอีกต่อไป และถูกตีด้วยกระบองอีกหลายครั้ง คนส่วนใหญ่รู้สึกได้โดยสัญชาตญาณว่ามีบางอย่างแตกต่างกัน กฎหมายไม่ได้เพียงแค่รู้สึกเท่านั้น แต่ยังกำหนดขอบเขตที่ชัดเจนรอบๆ ความแตกต่างนั้นด้วย

ในการถกเถียงสาธารณะ ความรุนแรงของตำรวจมักถูกมองว่าเป็นประเด็นทางศีลธรรมหรือการเมือง เกี่ยวกับความไว้วางใจ อำนาจ และความปลอดภัย ในทางกฎหมาย การประเมินเริ่มต้นจากจุดอื่น นั่นคือคำถามที่ว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจกระทำการอยู่ภายในขอบเขตของกฎหมายหรือไม่ นี่ไม่ใช่เรื่องของความรู้สึก แต่เป็นการทดสอบอำนาจ หลักการ และสิทธิมนุษยชน ในบล็อกนี้ ผมจะอธิบายกรอบการทำงานทั้งหมดนี้: ตำรวจสามารถใช้กำลังได้เมื่อใด การกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายจะกลายเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายหรือแม้กระทั่งเป็นอาชญากรรมเมื่อใด และประชาชนมีช่องทางใดบ้างเมื่อเกิดเหตุการณ์ไม่คาดฝัน ผมจะอ้างอิงบทบัญญัติทางกฎหมายและคำพิพากษาที่สำคัญที่สุด แต่จะพยายามทำให้เข้าใจง่ายที่สุด

ใจความสำคัญในประโยคเดียว

การใช้กำลังของตำรวจไม่ได้ถูกห้าม แต่มีการควบคุมอย่างเข้มงวด รัฐมีอำนาจผูกขาดในการใช้กำลัง และตำรวจสามารถใช้อำนาจผูกขาดนั้นได้เฉพาะภายในขอบเขตที่กฎหมายกำหนดไว้ล่วงหน้าเท่านั้น ประเด็นสำคัญที่เชื่อมโยงทุกอย่างเข้าด้วยกันก็คือคำถามเดียวกันเสมอ: การใช้กำลังในสถานการณ์นี้ ด้วยวิธีการและเป้าหมายนี้ จำเป็นและสมเหตุสมผลจริงหรือไม่?

หลักการทางกฎหมาย: อำนาจใดๆ ก็ตามไม่เคยเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดเจนในตัวเอง

หลักการสำคัญกำหนดไว้ในมาตรา 7 ของพระราชบัญญัติตำรวจ พ.ศ. 2012 (Politiewet 2012) เจ้าหน้าที่ตำรวจที่ได้รับมอบหมายให้ปฏิบัติหน้าที่ตำรวจ อาจใช้กำลังในการปฏิบัติหน้าที่โดยชอบด้วยกฎหมาย แต่เฉพาะในกรณีที่เป้าหมายที่ตั้งไว้สมควรแก่การใช้กำลัง โดยคำนึงถึงอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากการใช้กำลังนั้น และในกรณีที่ไม่สามารถบรรลุเป้าหมายได้ด้วยวิธีอื่นใด นอกจากนี้ การใช้กำลังจะต้องมีการเตือนก่อนหากเป็นไปได้ มาตราเดียวกันนี้ยังระบุถึงข้อกำหนดเรื่องความสมดุล กล่าวคือ การใช้อำนาจต้องสมเหตุสมผลและพอประมาณ

ข้อความในกฎหมายนั้นดูสั้น แต่ประกอบด้วยองค์ประกอบสี่อย่างที่คุณจะพบเห็นได้เกือบทุกกรณี ได้แก่ จุดประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมาย ความจำเป็น การไม่มีทางเลือกอื่นที่เบากว่า และความพอประมาณ การใช้กำลังโดยปราศจากอำนาจนั้นผิดกฎหมายโดยนิยามอยู่แล้ว

รายละเอียดของอำนาจดังกล่าวไม่ได้ระบุไว้ในพระราชบัญญัติโดยตรง แต่ระบุไว้ในคำแนะนำอย่างเป็นทางการสำหรับตำรวจ ตำรวจทหาร และเจ้าหน้าที่สืบสวนอื่นๆ (คำแนะนำอย่างเป็นทางการ) อำนาจของรัฐบาลในการออกคำแนะนำดังกล่าวเป็นไปตามมาตรา 9 ของพระราชบัญญัติตำรวจ พ.ศ. 2012 คำแนะนำอย่างเป็นทางการนี้ควบคุมเงื่อนไขในการใช้กำลังแต่ละประเภท และได้รับการแก้ไขปรับปรุงอย่างละเอียดในหลายปีที่ผ่านมา สิ่งสำคัญที่ต้องจำไว้คือ คำแนะนำอย่างเป็นทางการระบุไม่เพียงแต่ว่าสามารถใช้วิธีการใดได้หรือไม่ แต่ยังระบุถึงวิธีการ เวลา การเตือนล่วงหน้า และข้อจำกัดต่างๆ ด้วย

หลักเกณฑ์ในการพิจารณา: ความชอบด้วยกฎหมาย ความจำเป็น ความได้สัดส่วน และหลักการช่วยเหลือสนับสนุน

ในเกือบทุกกรณีเกี่ยวกับความรุนแรงของตำรวจ มักจะมีคำถามสี่ข้อเดิมๆ เกิดขึ้นซ้ำๆ ผมจะอธิบายคำถามเหล่านั้นและเชื่อมโยงแต่ละข้อเข้ากับตัวอย่างโดยตรง

ประการแรกคือเรื่องความชอบด้วยกฎหมาย การกระทำนั้นมีพื้นฐานทางกฎหมายหรือไม่? หากไม่มีอำนาจตามกฎหมาย การใช้กำลังก็ไม่ชอบด้วยกฎหมาย แม้ว่าจะมีเจตนาดีก็ตาม

ประการที่สองคือความจำเป็น การใช้กำลังนั้นจำเป็นจริง ๆ หรือไม่ในการปฏิบัติภารกิจของตำรวจ? หากสถานการณ์สามารถควบคุมได้โดยไม่ต้องใช้กำลัง แสดงว่าไม่มีความจำเป็นนั้น

ประการที่สามคือ ความสมดุล กำลังที่ใช้เหมาะสมกับเป้าหมายหรือไม่? ความผิดเล็กน้อยไม่สามารถเป็นเหตุผลให้ใช้กำลังรุนแรงได้

ประการที่สี่คือหลักการแบ่งอำนาจ ไม่มีทางเลือกอื่นที่เบากว่าและได้ผลเช่นเดียวกันหรือ? เริ่มจากการพูดคุยกันก่อน รักษาระยะห่าง หรือลดความตึงเครียด แล้วค่อยใช้มาตรการที่หนักกว่าในภายหลัง

ตัวอย่างนี้ทำให้เห็นความแตกต่างได้อย่างชัดเจน ชายคนหนึ่งบนชานชาลาที่กำลังสับสนตะโกนเสียงดังและปฏิเสธที่จะเดินจากไป แต่ไม่ได้คุกคามใครด้วยการใช้กำลัง การใช้สเปรย์พริกไทยหรือกระบองในทันทีจึงเป็นเรื่องยากที่จะหาเหตุผลมาสนับสนุนได้ เพราะขาดความจำเป็นและหลักการช่วยเหลือ หากชายคนเดียวกันนั้นเดินเข้าหาผู้คนรอบข้างด้วยมีดและไม่ยอมทำตามคำสั่ง การใช้มาตรการที่รุนแรงกว่าอาจจะเข้าข่ายการกระทำที่เหมาะสม ขึ้นอยู่กับระดับของภัยคุกคามที่เกิดขึ้น

ที่สำคัญ ศาลจะประเมินการกระทำจากช่วงเวลาที่ตัดสินใจ ไม่ใช่จากผลลัพธ์เพียงอย่างเดียว สิ่งที่สำคัญไม่ใช่สิ่งที่เราเห็นในภายหลังจากการตรวจสอบภาพจากกล้องวงจรปิดอย่างรอบคอบ แต่เป็นสิ่งที่เจ้าหน้าที่ในขณะนั้นสามารถรู้ เห็น และประเมินได้อย่างสมเหตุสมผล ในขณะเดียวกัน นี่ไม่ใช่การให้อำนาจอย่างไม่มีเงื่อนไข ศาลฎีกา (Hoge Raad) ได้กำหนดขอบเขตไว้อย่างชัดเจน: ไม่ใช่ทุกการละเมิดบรรทัดฐานจะบั่นทอนความชอบด้วยกฎหมาย แต่การละเมิดหลักความสมดุลหรือหลักการช่วยเหลืออย่างร้ายแรงอาจขัดขวางไม่ให้เจ้าหน้าที่ยังคงปฏิบัติหน้าที่โดยชอบด้วยกฎหมายได้ นั่นเกี่ยวข้องโดยตรงกับความผิดเช่นการขัดขืนการจับกุม (มาตรา 180 แห่งประมวลกฎหมายอาญา Wetboek van Strafrecht): หากการหยุดตรวจนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย การขัดขืนการหยุดตรวจนั้นไม่สามารถลงโทษในฐานขัดขืนการจับกุมได้

ยิ่งวิธีการหนักหน่วงมากเท่าไหร่ การทดสอบก็ยิ่งเข้มงวดมากขึ้นเท่านั้น

คำสั่งอย่างเป็นทางการระบุลำดับขั้นจากเบาไปหนัก: เริ่มจากการควบคุมตัวและใส่กุญแจมือ ผ่านสเปรย์พริกไทย กระบอง และอาวุธช็อตไฟฟ้า ไปจนถึงอาวุธปืน ยิ่งผลที่ตามมามีวงกว้างมากเท่าไร เงื่อนไขก็ยิ่งเข้มงวดและเฉพาะเจาะจงมากขึ้นเท่านั้น

อาวุธปืนเป็นข้อจำกัดสูงสุด ในสถานการณ์ต่างๆ ที่ได้อธิบายไว้อย่างละเอียดแล้วนั้น จะสามารถนำมาใช้ได้ เช่น การจับกุมบุคคลที่คาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจะใช้ความรุนแรงถึงชีวิตในทันที หรือการป้องกันอันตรายถึงชีวิตหรือการบาดเจ็บสาหัสในทันที นอกจากนี้ยังมีข้อจำกัดที่สำคัญอีกประการหนึ่งคือ หากทราบตัวตนของผู้ต้องสงสัยแล้ว และการเลื่อนการจับกุมออกไปไม่ได้ก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ ก็ไม่ควรใช้อาวุธปืน และโดยหลักการแล้ว มีหน้าที่ต้องเตือนก่อนที่จะยิงปืน เว้นแต่สถานการณ์จะไม่เอื้ออำนวยอย่างสมเหตุสมผล

ความแตกต่างที่เห็นได้ชัด: ในกฎหมายคดี การใช้กำลังถือว่าได้สัดส่วนในกรณีหนึ่ง เช่น การใช้สุนัขบริการหรือการยิงใส่รถที่กำลังขับหนีภายใต้สถานการณ์ที่คุกคามอย่างชัดเจน ในขณะที่อีกกรณีหนึ่ง การชักปืนบริการและเล็งปืนระหว่างการตรวจค้นรถยนต์ ซึ่งทราบตัวตนและไม่ได้มีเจตนาจับกุม กลับถูกพิจารณาว่าขัดต่อคำสั่งอย่างเป็นทางการและหลักความได้สัดส่วนและหลักการช่วยเหลือ จนทำให้การกระทำนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย มาตรฐานเดียวกัน แต่ผลลัพธ์ตรงกันข้าม ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริง

เมื่อความรุนแรงของตำรวจกลายเป็นความผิดทางอาญา

การกระทำที่ผิดกฎหมายไม่ได้หมายความว่าจะต้องถูกลงโทษทางอาญาเสมอไป อย่างไรก็ตาม การใช้ความรุนแรงของตำรวจอาจนำไปสู่ความรับผิดทางอาญาได้ ซึ่งเมื่อเร็วๆ นี้ฝ่ายนิติบัญญัติได้สร้างระบบเฉพาะขึ้นมาเพื่อรองรับเรื่องนี้

จนถึงวันที่ 1 กรกฎาคม 2022 โดยหลักการแล้ว เจ้าหน้าที่ที่ใช้กำลังในการปฏิบัติหน้าที่จนเกิดผลร้ายแรง จะถูกประเมินภายใต้กฎหมายอาญาเช่นเดียวกับพลเมืองทั่วไป โดยพิจารณาจากความผิดฐานทำร้ายร่างกายหรือฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา จากนั้นจึงเกิดคำถามว่ามีเหตุผลอันควรหรือไม่ เหตุผลอันควรคลาสสิกคือการกระทำตามกฎหมาย มาตรา 42 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งจะใช้ได้ก็ต่อเมื่อการกระทำนั้นสอดคล้องกับหลักการของความสมดุลและการช่วยเหลือเกื้อกูล

ด้วยพระราชบัญญัติว่าด้วยการใช้กำลังของเจ้าหน้าที่สืบสวน (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) สถานการณ์จึงเปลี่ยนไป ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2022 เป็นต้นมา มีกรอบกฎหมายอาญาแยกต่างหาก โดยมีแก่นสำคัญอยู่ที่มาตรา 372 แห่งประมวลกฎหมายอาญา: เจ้าหน้าที่ที่ฝ่าฝืนคำสั่งใช้กำลังจนเป็นเหตุให้เกิดการบาดเจ็บหรือเสียชีวิตจะต้องถูกลงโทษ คำสั่งใช้กำลังดังกล่าวได้ถูกกำหนดไว้ในมาตรา 90 แห่งประมวลกฎหมายอาญา คุณลักษณะที่แตกต่างไม่ได้อยู่ที่ภาระการพิสูจน์ที่เบาลง แต่เป็นสิ่งที่ต้องพิสูจน์: ไม่ใช่เจตนาที่จะก่อให้เกิดการบาดเจ็บ แต่เป็นการประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงในการฝ่าฝืนคำสั่ง แนวคิดก็คือ การใช้กำลังอย่างมืออาชีพในการปฏิบัติหน้าที่สมควรได้รับการตีความแตกต่างจากการใช้ความรุนแรงโดยพลการของพลเมือง นั่นไม่ได้หมายความว่าความรุนแรงของตำรวจจะถูกมองอย่างเบาลง แต่ถูกกำหนดลักษณะทางกฎหมายแตกต่างกัน

ขั้นตอนการดำเนินงานได้รับการปรับเปลี่ยนเช่นกัน หลังจากเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้กำลัง อัยการอาจเริ่มการสอบสวนข้อเท็จจริงก่อน (มาตรา 511ก แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) โดยมุ่งเน้นไปที่คำถามว่าการกระทำนั้นเป็นไปตามคำสั่งใช้กำลังหรือไม่ หลังจากนั้นจึงค่อยพิจารณาว่าควรดำเนินคดีหรือไม่ ดังนั้นเจ้าหน้าที่จึงไม่ได้ถูกมองว่าเป็นผู้ต้องสงสัยโดยอัตโนมัติ

กฎหมายฉบับนี้เป็นที่ถกเถียงกัน ผู้สนับสนุนมองว่าเป็นการยุติธรรมที่กฎหมายนี้คำนึงถึงบริบทพิเศษของการทำงานของตำรวจ และป้องกันไม่ให้เจ้าหน้าที่ตำรวจเกิดความหวาดกลัวต่ออาวุธปืน ในขณะที่ผู้คัดค้านเกรงว่ากฎหมายอาญาจะลดทอนบทบาทในการกำหนดบรรทัดฐานและป้องปราม และเหยื่อจะได้รับการคุ้มครองน้อยลง

การสืบสวนและความเป็นอิสระ

ในกรณีของการใช้ความรุนแรงจนถึงแก่ชีวิตหรือก่อให้เกิดการบาดเจ็บสาหัส หน่วยงานสอบสวนภายในของสำนักงานตำรวจแห่งชาติ (Rijksrecherche) มักจะดำเนินการสอบสวนภายใต้การกำกับดูแลของสำนักงานอัยการสูงสุด หลักการพื้นฐานคือ ตำรวจไม่ควรสอบสวนการใช้กำลังของตนเอง เพื่อหลีกเลี่ยงการแสดงออกถึงความลำเอียง

ในทางกฎหมายแล้ว นั่นไม่ใช่รายละเอียดปลีกย่อย ความเป็นอิสระของการสืบสวนเป็นข้อกำหนดที่เป็นอิสระ ไม่ใช่เพียงข้อกำหนดระดับชาติเท่านั้น ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้กำหนดมาตรฐานที่เข้มงวดไว้ในเรื่องนี้ ในขณะเดียวกัน ประเด็นที่ละเอียดอ่อนก็คือ หน่วยงานสืบสวนสอบสวนแห่งชาติ (Rijksrecherche) อยู่ภายใต้สำนักงานอัยการสูงสุด ซึ่งในการทำงานประจำวันจะทำงานร่วมกับตำรวจอย่างใกล้ชิด ศาลได้ยอมรับว่าความสัมพันธ์ในการทำงานที่ใกล้ชิดระหว่างอัยการกับหน่วยงานตำรวจเฉพาะแห่งนั้น อาจเป็นปัญหาต่อความเป็นอิสระที่จำเป็น ดังนั้น ไม่ว่าการสืบสวนจะมีความชอบธรรมหรือไม่ จึงเป็นคำถามทางกฎหมายเช่นเดียวกับคำถามที่ว่าหน่วยงานตำรวจนั้นได้รับอนุญาตหรือไม่

กรอบสิทธิมนุษยชน: ชีวิตและศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์

เหนือกว่ากฎหมายภายในประเทศ คืออนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป โดยมีบทบัญญัติสองข้อที่เป็นหัวใจสำคัญของอนุสัญญาฉบับนี้

มาตรา 2 คุ้มครองสิทธิในการมีชีวิต การใช้กำลังถึงแก่ชีวิตโดยรัฐนั้นอนุญาตได้เฉพาะในกรณีที่จำเป็นอย่างยิ่งเท่านั้น เช่น การป้องกันตนเองจากอันตรายถึงชีวิตในทันที นี่คือแนวทางดั้งเดิมนับตั้งแต่คดี McCann และคณะ กับ สหราชอาณาจักร ในปี 1995 ซึ่งศาลได้เข้มงวดด้านกระบวนการพิจารณาคดีด้วยเช่นกัน กล่าวคือ การใช้กำลังถึงแก่ชีวิตโดยรัฐจะต้องตามมาด้วยการสอบสวนที่มีประสิทธิภาพ เป็นอิสระ และรวดเร็ว รัฐไม่เพียงแต่ต้องงดเว้นจากการฆ่าคนโดยไม่จำเป็นเท่านั้น แต่ยังต้องสอบสวนสิ่งที่เกิดขึ้นอย่างจริงจังด้วย

มาตรา 3 ห้ามการทรมานและการปฏิบัติที่โหดร้ายหรือลดทอนศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ สำหรับการใช้กำลังที่ไม่ถึงแก่ชีวิต มีหลักเกณฑ์ที่ชัดเจนซึ่งศาลได้กำหนดไว้ในคดี Bouyid v. Belgium ว่า การใช้กำลังทางกายภาพใดๆ ต่อบุคคลที่ไม่ใช่การกระทำที่จำเป็นอย่างยิ่งของบุคคลนั้นเอง ย่อมลดทอนศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์และโดยหลักการแล้วถือเป็นการละเมิดมาตรา 3 นั่นจึงอธิบายได้ว่าทำไมการใช้กำลังต่อบุคคลที่อยู่ภายใต้การควบคุมอยู่แล้วจึงมีความเสี่ยงทางกฎหมายสูง เช่นเดียวกับมาตรา 2 หน้าที่ในการสืบสวนสอบสวนก็ใช้ได้เช่นกัน กล่าวคือ การร้องเรียนที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสมโดยตำรวจจะต้องตามมาด้วยการสืบสวนสอบสวนอย่างเป็นทางการที่มีประสิทธิภาพ

ดังนั้นกรอบแนวคิดนี้จึงทำงานในสองระดับ ได้แก่ ระดับเนื้อหา คือ การใช้กำลังนั้นถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ และระดับขั้นตอน คือ มีการสอบสวนอย่างมีประสิทธิภาพและเป็นอิสระในภายหลังหรือไม่ ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงของตำรวจ คำถามทั้งสองนี้มักมีความสำคัญเท่าเทียมกัน

ไม่เพียงแต่กฎหมายอาญาเท่านั้น แต่ยังมีเส้นทางทางแพ่งและการชดเชยความเสียหายที่ไม่ใช่ทรัพย์สินด้วย

กฎหมายอาญาไม่ใช่หนทางเดียว และมักไม่ใช่หนทางที่มีประสิทธิภาพที่สุดสำหรับผู้เสียหาย ผู้ใดที่เชื่อว่าตนเป็นเหยื่อของการใช้ความรุนแรงโดยมิชอบด้วยกฎหมายของตำรวจ สามารถฟ้องร้องรัฐภายใต้กฎหมายแพ่งตามหลักความผิดทางละเมิด มาตรา 6:162 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง (Burgerlijk Wetboek) ได้เช่นกัน ดังนั้น คำถามจึงไม่ใช่ว่าเจ้าหน้าที่แต่ละคนมีความรับผิดทางอาญาหรือไม่ แต่เป็นว่ารัฐบาลกระทำการโดยมิชอบด้วยกฎหมายและต้องชดเชยความเสียหายหรือไม่

ความแตกต่างนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง เพราะผลลัพธ์อาจแตกต่างกันได้ คดีอาญามีเกณฑ์การพิสูจน์ที่สูงและขึ้นอยู่กับความผิดทางอาญาของแต่ละบุคคล ในขณะที่คดีแพ่งใช้มาตรฐานที่แตกต่างออกไป ดังนั้นจึงเป็นไปได้มากที่เจ้าหน้าที่จะได้รับการยกฟ้องภายใต้กฎหมายอาญา ในขณะที่ศาลแพ่งยังคงพิจารณาว่าการกระทำนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย

สำหรับการชดเชยค่าเสียหายนั้น ให้ใช้หลักเกณฑ์ทั่วไปของกฎหมายว่าด้วยค่าเสียหาย มาตรา 6:95 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งได้แยกแยะความเสียหายทางการเงินและความเสียหายอื่น ๆ ความเสียหายที่ไม่ใช่ทรัพย์สิน เช่น ค่าชดเชยความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมาน จะสามารถเรียกร้องได้เฉพาะในกรณีตามมาตรา 6:106 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ได้รับบาดเจ็บทางร่างกายหรือได้รับอันตรายในรูปแบบอื่น การประเมินค่าเสียหายจะกระทำบนพื้นฐานที่เป็นธรรม (มาตรา 6:97 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง) และจะพิจารณาเฉพาะความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับเหตุอันควรเท่านั้น (มาตรา 6:98 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง)

ตรงนี้มีประเด็นสำคัญในทางปฏิบัติเกิดขึ้น สำหรับการชดเชยความเสียหายต่อบุคคล การอ้างอิงถึงหลักความยุติธรรมเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ และการกล่าวอ้างเพียงว่าใครบางคนตกใจกลัวมากหรือนอนไม่หลับก็ไม่เพียงพอเช่นกัน ศาลฎีกาโดยหลักการแล้วต้องการข้อมูลที่เป็นรูปธรรมและตรวจสอบได้ เช่น ข้อมูลทางการแพทย์หรือทางจิตวิทยา ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเสียหายทางจิตใจ เฉพาะในกรณีที่ลักษณะและความร้ายแรงของการละเมิดทำให้ผลกระทบในทางลบปรากฏชัดเจนเท่านั้น จึงจะสามารถยกเว้นการพิสูจน์เพิ่มเติมได้ ผู้เสียหายที่ไปศาลแพ่งมีภาระหน้าที่ตามมาตรา 150 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) ในการกล่าวอ้างและพิสูจน์ทั้งการมีอยู่ของความเสียหายและความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุกับเหตุสุดวิสัย

ตัวอย่างวิธีการที่ศาลกำหนดจำนวนเงินชดเชย: ในการตัดสินค่าเสียหายสำหรับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานอันเนื่องมาจากความรุนแรงของตำรวจ ปัจจัยที่นำมาพิจารณา ได้แก่ ลักษณะและความร้ายแรงของการละเมิด การสูญเสียความสมบูรณ์ของร่างกาย ผลกระทบต่อชีวิตประจำวัน และจำนวนเงินที่มักได้รับตัดสินในกรณีที่คล้ายคลึงกัน ในทางปฏิบัติ จำนวนเงินที่ได้รับตัดสินสำหรับอาการบาดเจ็บที่ไม่ร้ายแรงมากนัก มักอยู่ในช่วงไม่กี่ร้อยถึงไม่กี่พันยูโร ขึ้นอยู่กับอาการบาดเจ็บและผลที่ตามมาเป็นอย่างมาก

ความประมาทร่วม: ข้อแก้ตัวของรัฐ

พลเมืองที่เรียกร้องค่าชดเชยมักเผชิญกับการโต้แย้งเรื่องความประมาทเลินเล่อร่วม ตามมาตรา 6:101 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง หน้าที่ในการชดเชยจะลดลงหากความเสียหายเป็นผลมาจากสถานการณ์ที่ผู้เสียหายมีส่วนรับผิดชอบด้วย กระบวนการนี้ดำเนินการสองขั้นตอน คือ ขั้นแรกคือการประเมินความสัมพันธ์เชิงสาเหตุโดยตรงระหว่างการกระทำของพลเมืองและการกระทำของตำรวจ และขั้นที่สองอาจมีการปรับแก้ตามหลักความยุติธรรมเนื่องจากความร้ายแรงของความผิดที่แตกต่างกัน

มีสองประเด็นสำคัญทางกฎหมาย ประการแรก ภาระในการกล่าวอ้างและพิสูจน์ความประมาทเลินเล่อร่วมตกอยู่กับรัฐ ไม่ใช่พลเมือง ดังนั้น รัฐต้องระบุอย่างเป็นรูปธรรมว่าพฤติกรรมใดของพลเมือง เช่น การต่อต้านทางกายภาพ การโจมตี หรือการพยายามหลบหนี ที่มีส่วนทำให้เกิดความเสียหาย การกล่าวอ้างทั่วไปว่าพลเมืองไม่ให้ความร่วมมือหรือไม่ได้แสวงหาการเผชิญหน้าไม่เพียงพอ ประการที่สอง การปรับแก้ความยุติธรรมสามารถจำกัดการลดหย่อนใดๆ หรือแม้กระทั่งกำหนดให้เป็นศูนย์ได้ ในกรณีที่ตำรวจใช้ความรุนแรงเกินกว่าเหตุอย่างร้ายแรง เนื่องจากความผิดของฝ่ายตำรวจมีน้ำหนักมากกว่า และกฎหมายที่ถูกละเมิดนั้นมีจุดประสงค์เฉพาะเพื่อป้องกันการใช้ความรุนแรงเกินกว่าเหตุของรัฐ

การร้องเรียน ผู้ไกล่เกลี่ย และกระบวนการทางวินัย

นอกเหนือจากกฎหมายอาญาและกฎหมายแพ่งแล้ว ยังมีสิทธิในการร้องเรียน ประชาชนสามารถร้องเรียนเกี่ยวกับพฤติกรรมของตำรวจได้ การร้องเรียนนั้นไม่นำไปสู่การลงโทษหรือการชดเชย แต่สามารถนำไปสู่การพิจารณาว่าการกระทำนั้นไม่เหมาะสม หากผู้ร้องเรียนไม่สามารถแก้ไขปัญหาดังกล่าวกับตำรวจได้ ในที่สุดผู้ตรวจการแผ่นดินแห่งชาติก็สามารถตัดสินได้ นอกจากนี้ อาจมีการดำเนินการทางวินัยภายในหรือกระบวนการอย่างเป็นทางการต่อเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้อง โดยมุ่งเน้นที่การปฏิบัติหน้าที่ของพวกเขา คำว่ากฎหมายวินัยวิชาชีพอาจไม่เหมาะสมนักในที่นี้ เพราะตำรวจไม่มีระบบศาลวินัยอย่างเป็นทางการเช่นเดียวกับที่มีอยู่ในแพทย์หรือทนายความ

ที่สำคัญคือ เหตุการณ์เดียวอาจดำเนินไปได้พร้อมกันถึงสี่เส้นทาง ได้แก่ คดีอาญา คดีแพ่ง การร้องเรียน และการลงโทษทางวินัย และผลลัพธ์ของแต่ละเส้นทางอาจแตกต่างกัน การพ้นผิดในคดีอาญาไม่ได้หมายความว่าการกระทำนั้นถูกต้องตามกฎหมายแพ่งหรือในแง่ของความเหมาะสมโดยอัตโนมัติ

ความตึงเครียดที่ยังคงอยู่

กรอบกฎหมายพยายามปกป้องผลประโยชน์สองประการที่ขัดแย้งกันอยู่เสมอ ในด้านหนึ่ง ประชาชนต้องได้รับการคุ้มครองจากการใช้ความรุนแรงโดยพลการและเกินกว่าเหตุของรัฐ ในอีกด้านหนึ่ง ตำรวจต้องมีพื้นที่ในการปฏิบัติหน้าที่อย่างมีประสิทธิภาพในสถานการณ์อันตรายและวุ่นวาย บางครั้งอาจต้องดำเนินการในเสี้ยววินาที ความตึงเครียดนี้ไม่เคยหายไปอย่างสิ้นเชิง และกฎทุกข้อล้วนเป็นความพยายามที่จะขีดเส้นแบ่งระหว่างผลประโยชน์ทั้งสองนี้

ไม่ใช่ว่าทุกการบาดเจ็บร้ายแรงจะหมายความว่าตำรวจทำผิดเสมอไป แต่ในทางกลับกันก็เป็นเช่นนั้นเช่นกัน เครื่องแบบไม่ได้ทำให้การใช้กำลังนั้นถูกต้องตามกฎหมายโดยอัตโนมัติ และเพียงแค่การสังเกตว่าเจ้าหน้าที่อยู่ภายใต้ความกดดันก็ไม่ได้หมายความว่าการใช้กำลังนั้นเป็นสิ่งที่ชอบธรรม คำถามที่สำคัญที่สุดยังคงเหมือนเดิมเสมอ คือ การใช้กำลังในสถานการณ์นี้ ด้วยเป้าหมายและวิธีการนี้ จำเป็นและชอบธรรมตามกฎหมายจริงหรือไม่ การที่ไม่มีคำตอบสำเร็จรูปสำหรับคำถามนี้ไม่ใช่จุดอ่อนของกฎหมาย แต่เป็นการยอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่าความปลอดภัยและเสรีภาพจะต้องถูกชั่งน้ำหนักระหว่างกันอย่างต่อเนื่อง และด้วยเหตุนี้เอง การควบคุมดูแลอย่างรอบคอบ การกำกับดูแลที่เป็นอิสระ และความรับผิดชอบที่โปร่งใสจึงเป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่ง ยิ่งมีการผูกขาดการใช้กำลังมากเท่าใด หน้าที่ในการให้เหตุผลสนับสนุนการใช้กำลังนั้นก็ยิ่งหนักหน่วงมากขึ้นเท่านั้น

คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับความรุนแรงของตำรวจ

ตำรวจสามารถใช้กำลังได้โดยพลการหรือไม่?

ไม่ ตำรวจไม่สามารถใช้กำลังได้ตามอำเภอใจ การใช้กำลังนั้นอนุญาตได้เฉพาะในกรณีที่กฎหมายกำหนดไว้ ในการปฏิบัติหน้าที่ของตำรวจอย่างถูกต้องตามกฎหมาย และเฉพาะในกรณีที่จำเป็นและไม่สามารถบรรลุเป้าหมายได้ด้วยวิธีที่เบากว่า (มาตรา 7 พระราชบัญญัติตำรวจ พ.ศ. 2012) นอกจากนี้ การใช้กำลังต้องสมเหตุสมผลและพอประมาณ และต้องมีการเตือนก่อนหากเป็นไปได้

ความแตกต่างระหว่างการใช้กำลังของตำรวจที่ผิดกฎหมายและการใช้กำลังของตำรวจที่ผิดกฎหมายมีโทษทางอาญาอย่างไร?

การใช้กำลังเกินกว่าเหตุของตำรวจโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้นอยู่นอกเหนือขอบเขตที่กฎหมายกำหนด เช่น เพราะเป็นการใช้กำลังที่ไม่สมดุล และอาจนำไปสู่ความรับผิดทางแพ่งของรัฐได้ ส่วนการใช้กำลังที่ต้องรับโทษทางอาญานั้นไปไกลกว่านั้น กล่าวคือ เจ้าหน้าที่ตำรวจแต่ละคนจะต้องรับผิดทางอาญาเป็นการส่วนตัว เช่น การฝ่าฝืนคำสั่งใช้กำลัง (มาตรา 372 แห่งประมวลกฎหมายอาญา) การใช้กำลังเกินกว่าเหตุโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น ไม่ใช่ทุกกรณีที่จะต้องรับโทษทางอาญา แต่ก็สามารถเป็นได้

หลังเกิดเหตุการณ์ใช้กำลัง ตำรวจจะกลายเป็นผู้ต้องสงสัยทันทีหรือไม่?

ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2022 เป็นต้นไป จะไม่เป็นไปโดยอัตโนมัติ อัยการสามารถเริ่มการสืบสวนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นก่อน (มาตรา 511ก แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) โดยมุ่งเน้นไปที่คำถามว่าการกระทำดังกล่าวเป็นไปตามคำสั่งของเจ้าหน้าที่หรือไม่ เฉพาะในกรณีที่ปรากฏว่าอาจมีการฝ่าฝืนคำสั่งเท่านั้น จึงจะสามารถดำเนินคดีอาญาได้

กฎหมายว่าด้วยการใช้กำลังของเจ้าหน้าที่สอบสวนมีเนื้อหาอย่างไร?

พระราชบัญญัติว่าด้วยการใช้กำลังของเจ้าหน้าที่สืบสวนมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2022 และได้กำหนดกรอบกฎหมายอาญาเฉพาะสำหรับตำรวจและเจ้าหน้าที่สืบสวนอื่นๆ สาระสำคัญของพระราชบัญญัตินี้คือมาตรา 372 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งกำหนดให้การฝ่าฝืนคำสั่งการใช้กำลังเป็นความผิดที่ต้องรับโทษแยกต่างหาก พระราชบัญญัตินี้เป็นที่ถกเถียงกัน: ผู้คัดค้านเกรงว่าจะมีการคุ้มครองเหยื่อน้อยลง ในขณะที่ผู้สนับสนุนมองว่าเป็นการยอมรับบริบทพิเศษของการทำงานของตำรวจ

ฉันจะได้รับค่าชดเชยได้หรือไม่หลังจากถูกตำรวจใช้ความรุนแรง?

ใช่ สามารถฟ้องร้องทางแพ่งต่อรัฐในข้อหาละเมิดได้ (มาตรา 6:162 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง) นอกจากความเสียหายทางการเงินแล้ว คุณยังสามารถเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานในกรณีที่ได้รับบาดเจ็บทางร่างกายหรือได้รับอันตราย (มาตรา 6:106 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง) อย่างไรก็ตาม คุณต้องแสดงหลักฐานที่เป็นรูปธรรมว่าคุณได้รับความเสียหายอะไรและเกิดจากแรงกระทำ สำหรับความเสียหายทางจิตใจ โดยหลักการแล้วศาลต้องการข้อมูลที่เป็นรูปธรรม เช่น ข้อมูลทางการแพทย์

การที่เจ้าหน้าที่ต้องตัดสินใจอย่างรวดเร็ว นับว่าเป็นปัจจัยสำคัญหรือไม่?

ใช่ ศาลจะประเมินการกระทำนับตั้งแต่ช่วงเวลาที่ตัดสินใจ ไม่ใช่เพียงแค่ผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นภายหลังเท่านั้น สิ่งที่เจ้าหน้าที่สามารถรู้ เห็น และประเมินได้อย่างสมเหตุสมผลในขณะนั้นจะถูกนำมาพิจารณาด้วย อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่การให้อำนาจอย่างไม่มีเงื่อนไข แม้ภายใต้แรงกดดัน หลักการความสมดุลและการช่วยเหลือเกื้อกูลก็ยังคงเป็นมาตรฐานอยู่

ใครเป็นผู้สอบสวนเหตุการณ์ความรุนแรงของตำรวจในเนเธอร์แลนด์?

ในกรณีของเหตุการณ์ความรุนแรงถึงแก่ชีวิตหรือการบาดเจ็บสาหัส หน่วยงานสอบสวนภายในของตำรวจแห่งชาติ (Rijksrecherche) มักจะดำเนินการสอบสวนภายใต้การกำกับดูแลของสำนักงานอัยการสูงสุด หลักการคือตำรวจจะไม่สอบสวนการใช้กำลังของตนเอง อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปกำหนดให้การสอบสวนดังกล่าวต้องมีประสิทธิภาพ เป็นอิสระ และรวดเร็ว

ฉันควรทำอย่างไรหากฉันเชื่อว่าตำรวจทำเกินกว่าเหตุ?

คุณมีทางเลือกหลายทาง ซึ่งมีอยู่ควบคู่กันไป คุณสามารถยื่นรายงานเพื่อให้สำนักงานอัยการสูงสุดพิจารณาว่าจะดำเนินคดีหรือไม่ คุณสามารถฟ้องร้องรัฐตามกฎหมายแพ่งเพื่อเรียกค่าเสียหาย และคุณสามารถยื่นเรื่องร้องเรียน ซึ่งอาจนำไปสู่คำพิพากษาจากผู้ตรวจการแผ่นดินแห่งชาติได้ ทางเลือกเหล่านี้อาจให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน การพ้นผิดในคดีอาญาไม่ได้หมายความว่าไม่มีความผิดทางแพ่ง

กฎเดียวกันนี้ใช้กับสเปรย์พริกไทยและกระบองเหมือนกับที่ใช้กับอาวุธปืนหรือไม่?

หลักการทั่วไปนั้นใช้ได้กับวิธีการใช้กำลังทุกรูปแบบ แต่เงื่อนไขจะเข้มงวดมากขึ้นตามขอบเขตของวิธีการนั้นๆ อาวุธปืนมีเงื่อนไขที่เข้มงวดที่สุดและมีการอธิบายอย่างละเอียดถี่ถ้วน รวมถึงหน้าที่ในการเตือนด้วย สเปรย์พริกไทยและกระบองมีเงื่อนไขที่เบากว่า แต่ก็ยังชัดเจนอยู่ในคำแนะนำอย่างเป็นทางการ

ตำรวจสามารถใช้กำลังในระหว่างการชุมนุมประท้วงได้หรือไม่?

เฉพาะภายใต้เงื่อนไขที่เข้มงวดเท่านั้น สิทธิในการชุมนุมประท้วงมีน้ำหนักมาก และการใช้กำลังเพื่อรักษาความสงบเรียบร้อยต้องเป็นไปตามความจำเป็น สัดส่วน และเป็นส่วนเสริมเสมอ เกณฑ์ในที่นี้สูงกว่า ไม่ใช่ต่ำกว่า เพราะเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานที่เกี่ยวข้อง การดำเนินการกับความผิดทางอาญาที่เกิดขึ้นประปรายภายในการชุมนุมประท้วงนั้นเป็นไปได้ แต่ต้องไม่ทำให้การชุมนุมประท้วงโดยรวมหยุดชะงักโดยไม่จำเป็น

ระหว่างการจับกุม ตำรวจอาจทำอะไรได้บ้าง?

ในระหว่างการจับกุมโดยชอบด้วยกฎหมาย ตำรวจอาจใช้กำลังตามสัดส่วนเพื่อสลายการขัดขืน เช่น การควบคุมตัวหรือการใส่กุญแจมือ ขีดจำกัดอยู่ที่ขณะที่ผู้ต้องสงสัยอยู่ภายใต้การควบคุมแล้ว การใช้กำลังเพิ่มเติมกับบุคคลที่ถูกใส่กุญแจมือแล้วหรือไม่ขัดขืนอีกต่อไปนั้น ยากที่จะหาเหตุผลมาสนับสนุนได้ตามกฎหมาย

ตำรวจสามารถใช้สุนัขตำรวจในการจับกุมได้หรือไม่?

ใช่ แต่ภายใต้เงื่อนไขที่กำหนดไว้ในคำสั่งอย่างเป็นทางการ สุนัขตำรวจที่กัดได้สามารถก่อให้เกิดการบาดเจ็บร้ายแรงได้ ดังนั้นการใช้งานจึงต้องพิจารณาถึงความจำเป็น ความได้สัดส่วน และหลักการช่วยเหลือสนับสนุน ว่าชอบด้วยกฎหมายหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับภัยคุกคามที่เกิดขึ้นจริง และว่าวิธีการที่เบากว่าจะเพียงพอหรือไม่ การบาดเจ็บร้ายแรงจึงไม่ได้หมายความว่าการใช้งานนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายเสมอไป

ตำรวจสามารถใช้ปืนช็อตไฟฟ้าหรืออาวุธช็อตไฟฟ้าได้หรือไม่?

ใช่ แต่การใช้อาวุธช็อตไฟฟ้ามีเงื่อนไขเฉพาะในคำแนะนำอย่างเป็นทางการ รวมถึงหลักการที่ว่าต้องมีการเตือนล่วงหน้า ห้ามใช้กับบุคคลที่อยู่ภายใต้การควบคุมอยู่แล้ว และการใช้ต้องเหมาะสมกับระดับของภัยคุกคาม ควรตรวจสอบเงื่อนไขที่แน่นอนในคำแนะนำอย่างเป็นทางการฉบับปัจจุบัน

ฉันสามารถถ่ายวิดีโอตำรวจขณะจับกุมได้หรือไม่?

โดยหลักการแล้ว ในพื้นที่สาธารณะ คุณสามารถถ่ายวิดีโอตำรวจได้ และโดยทั่วไปตำรวจอาจไม่บังคับให้คุณลบวิดีโอ อย่างไรก็ตาม คุณไม่สามารถขัดขวางการทำงานของตำรวจได้ และอาจมีการละเมิดกฎหมายความเป็นส่วนตัวเมื่อมีการเผยแพร่ ขอบเขตที่แน่นอนขึ้นอยู่กับสถานการณ์ ดังนั้นควรระมัดระวังในการเผยแพร่ภาพที่สามารถระบุตัวตนได้

มีกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดกว่าหรือไม่สำหรับการใช้กำลังกับเด็กหรือบุคคลที่อ่อนแอ?

หลักการตามกฎหมายนั้นเหมือนกัน แต่ในทางปฏิบัติ การใช้กำลังกับเด็ก บุคคลที่สับสน หรือบุคคลที่อ่อนแออย่างเห็นได้ชัด จำเป็นต้องใช้ความระมัดระวังและลดความรุนแรงเป็นพิเศษ ความจำเป็นและความได้สัดส่วนจึงถูกประเมินอย่างเข้มงวดมากขึ้น เนื่องจากบุคคลที่เกี่ยวข้องมีความยืดหยุ่นน้อยกว่า และผลกระทบอาจรุนแรงกว่า

ฉันมีเวลาเท่าไหร่ในการฟ้องร้องรัฐให้รับผิดชอบต่อเหตุการณ์ความรุนแรงของตำรวจ?

โดยหลักการแล้ว การเรียกร้องค่าเสียหายทางแพ่งจะหมดอายุความภายในห้าปีนับจากวันที่คุณทราบถึงความเสียหายและผู้รับผิดชอบ โดยมีระยะเวลาสูงสุดคือยี่สิบปีนับจากเหตุการณ์ (มาตรา 3:310 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง) อย่ารอช้าและควรขอคำแนะนำทางกฎหมายในเวลาที่เหมาะสม เพราะหลักฐาน เช่น ภาพวิดีโอและคำให้การของพยาน จะหายไปอย่างรวดเร็ว