บทความนี้กล่าวถึงคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการภายใต้อนุสัญญานิวยอร์ก สำหรับคำพิพากษาของศาล โปรดดูบทความของเราเรื่องการรับรองและการบังคับใช้คำพิพากษาต่างประเทศในเนเธอร์แลนด์
การรับรองและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ถูกเพิกถอน
ในสัญญาการค้าทั้งในประเทศและต่างประเทศจำนวนมาก มักมีการกำหนดให้มีการอนุญาโตตุลาการเพื่อระงับข้อพิพาททางธุรกิจ ซึ่งหมายความว่าคดีจะถูกส่งไปยังอนุญาโตตุลาการแทนที่จะเป็นผู้พิพากษาศาลในประเทศ เพื่อให้การบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเสร็จสมบูรณ์ จำเป็นต้องให้ผู้พิพากษาของประเทศที่ดำเนินการบังคับใช้คำชี้ขาดนั้นออกหนังสือรับรอง (exequatur) หนังสือรับรองนี้หมายถึงการรับรองคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ และมีผลเทียบเท่ากับคำพิพากษาทางกฎหมาย สามารถบังคับใช้หรือดำเนินการได้ตามต้องการ
กฎเกณฑ์สำหรับการรับรองและบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศมีการกำหนดไว้ในอนุสัญญานิวยอร์ก อนุสัญญานี้ได้รับการรับรองโดยการประชุมทางการทูตของสหประชาชาติเมื่อวันที่ 10 มิถุนายน 1958 ในนิวยอร์ก อนุสัญญานี้สรุปขึ้นเพื่อควบคุมและอำนวยความสะดวกให้กับขั้นตอนการรับรองและบังคับใช้คำตัดสินทางกฎหมายของต่างประเทศระหว่างรัฐภาคีเป็นหลัก
ปัจจุบัน อนุสัญญานิวยอร์กมีรัฐภาคี 159 ประเทศ
ดุลยพินิจภายใต้มาตรา v(1) ของอนุสัญญานิวยอร์ก
เมื่อพิจารณาถึงการรับรองและการบังคับใช้ตามมาตรา V (1) ของอนุสัญญานิวยอร์ก ผู้พิพากษามีอำนาจดุลพินิจในกรณีพิเศษ โดยหลักการแล้ว ผู้พิพากษาไม่ได้รับอนุญาตให้ตรวจสอบหรือประเมินเนื้อหาของคำพิพากษาทางกฎหมายในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการรับรองและการบังคับใช้ อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นในกรณีที่มีข้อบ่งชี้ที่ร้ายแรงเกี่ยวกับข้อบกพร่องที่สำคัญในคำพิพากษาทางกฎหมาย จนไม่สามารถถือได้ว่าเป็นการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม
ข้อยกเว้นอีกประการหนึ่งของกฎนี้สามารถนำมาใช้ได้หากมีความน่าเชื่อถือเพียงพอว่า ในกรณีของการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ก็จะนำไปสู่การยกเลิกคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการด้วยเช่นกัน คดีสำคัญต่อไปนี้ของศาลฎีกาแสดงให้เห็นถึงขอบเขตที่สามารถใช้ข้อยกเว้นนี้ในทางปฏิบัติประจำวันได้ คำถามหลักคือ คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ถูกศาลรัสเซียยกเลิกไปแล้ว ยังสามารถผ่านกระบวนการรับรองและการบังคับใช้ในเนเธอร์แลนด์ได้หรือไม่
คดีนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับนิติบุคคลของรัสเซียที่เป็นผู้ผลิตเหล็กที่ดำเนินกิจการในระดับนานาชาติชื่อว่า OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) ผู้ผลิตเหล็กรายนี้เป็นนายจ้างรายใหญ่ที่สุดในภูมิภาค Lipetsk ของรัสเซีย หุ้นส่วนใหญ่ของบริษัทเป็นของ VS Lisin นักธุรกิจชาวรัสเซีย นอกจากนี้ Lisin ยังเป็นเจ้าของท่าเรือขนถ่ายสินค้าที่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและทูอัปเซอีกด้วย
Lisin ดำรงตำแหน่งระดับสูงในบริษัทของรัฐบาลรัสเซีย United Shipbuilding Corporation และยังมีผลประโยชน์ใน Freight One ซึ่งเป็นบริษัททางรถไฟของรัฐบาลรัสเซียอีกด้วย โดยอิงตามข้อตกลงการซื้อขายซึ่งรวมถึงกระบวนการอนุญาโตตุลาการ ทั้งสองฝ่ายตกลงกันในการซื้อและขายหุ้น NLMK ของ Lisin ให้กับ NLMK
หลังจากเกิดข้อโต้แย้งและชำระเงินล่าช้าของราคาซื้อในนามของ NLKM ลิซินจึงตัดสินใจนำเรื่องดังกล่าวขึ้นสู่ศาลอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศที่หอการค้าและอุตสาหกรรมแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย และเรียกร้องการชำระเงินค่าซื้อหุ้น ซึ่งตามที่เขากล่าวคือ 14,7 พันล้านรูเบิล NLMK ระบุในคำแก้ตัวว่าลิซินได้รับเงินล่วงหน้าแล้ว ซึ่งหมายความว่าราคาซื้อได้เปลี่ยนเป็น 5,9 พันล้านรูเบิลแล้ว
มีนาคม 2011 มีการเริ่มต้นกระบวนการทางอาญากับ Lisin เนื่องจากต้องสงสัยว่ามีการฉ้อโกงซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของธุรกรรมการซื้อขายหุ้นกับ NLMK และยังมีข้อสงสัยว่าจะทำให้ศาลอนุญาโตตุลาการเข้าใจผิดในคดีกับ NLMK อย่างไรก็ตามการร้องเรียนไม่ได้นำไปสู่การฟ้องร้องทางอาญา
ศาลอนุญาโตตุลาการซึ่งพิจารณาคดีระหว่างลิซินและ NLMK ตัดสินให้ NLMK ชำระเงินค่าซื้อที่เหลือจำนวน 8,9 รูเบิล และปฏิเสธข้อเรียกร้องเดิมของทั้งสองฝ่าย ต่อมาราคาซื้อจะคำนวณโดยใช้ครึ่งหนึ่งของราคาซื้อของลิซิน (22,1 พันล้านรูเบิล) และมูลค่าที่คำนวณโดย NLMK (1,4 พันล้านรูเบิล) สำหรับการชำระเงินล่วงหน้า ศาลตัดสินให้ NLMK ชำระเงิน 8,9 พันล้านรูเบิล
ไม่สามารถยื่นอุทธรณ์ต่อคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการได้ และ NLMK ได้ยื่นฟ้องขอให้ศาลอนุญาโตตุลาการแห่งกรุงมอสโกเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ โดยอ้างถึงข้อสงสัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการฉ้อโกงที่กระทำโดยลิซิน คำฟ้องดังกล่าวถูกโอนไปยังศาลชั้นต้นและคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการถูกยกเลิกไปแล้ว
Lisin จะไม่ยืนหยัดเพื่อมันและต้องการดำเนินการตามคำสั่งเก็บรักษาหุ้นที่ถือโดย NLMK ในเมืองหลวงของตนเองของ NLMK international BV ใน Amsterdamการยกเลิกคำชี้ขาดทำให้ไม่สามารถดำเนินการขอคำสั่งคุ้มครองในรัสเซียได้ ดังนั้น ลิซินจึงยื่นคำร้องขอให้ศาลรับรองและบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ แต่คำร้องของเขาถูกปฏิเสธ
ตามอนุสัญญานิวยอร์ก เป็นเรื่องปกติที่หน่วยงานที่มีอำนาจของประเทศที่ระบบยุติธรรมของประเทศนั้นเป็นพื้นฐานของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ (ในกรณีนี้คือศาลสามัญของรัสเซีย) จะเป็นผู้พิจารณาตามกฎหมาย ภายในประเทศ เกี่ยวกับการเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ โดยหลักการแล้ว ศาลบังคับคดีไม่มีอำนาจในการประเมินคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเหล่านี้ ศาลในกระบวนการพิจารณาระหว่างกาลพิจารณาว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการไม่สามารถบังคับใช้ได้อีกต่อไป เนื่องจากคำชี้ขาดนั้นไม่มีอยู่แล้ว
Lisin ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษานี้ที่ Amsterdam ศาลอุทธรณ์ ศาลพิจารณาว่าโดยหลักการแล้ว คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ถูกเพิกถอนมักจะไม่ถูกนำมาพิจารณาเพื่อการรับรองและการบังคับใช้ เว้นแต่จะเป็นกรณีพิเศษ กรณีพิเศษนั้นหมายถึง มีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนว่าคำพิพากษาของศาลรัสเซียมีข้อบกพร่องที่สำคัญ จนไม่สามารถถือได้ว่าเป็นการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม Amsterdam ศาลอุทธรณ์ไม่ถือว่าคดีนี้เป็นข้อยกเว้น
ลิซินยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาต่อคำพิพากษานี้ ตามที่ลิซินกล่าว ศาลยังไม่เข้าใจอำนาจดุลพินิจที่มอบให้แก่ศาลตามมาตรา V(1)(e) ซึ่งพิจารณาว่าคำพิพากษาเพิกถอนจากต่างประเทศสามารถลบล้างกระบวนการบังคับใช้คำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการในเนเธอร์แลนด์ได้หรือไม่ ศาลฎีกาได้เปรียบเทียบข้อความอนุสัญญาฉบับภาษาอังกฤษและภาษาฝรั่งเศสฉบับจริง ทั้งสองฉบับดูเหมือนจะมีการตีความที่แตกต่างกันเกี่ยวกับอำนาจดุลพินิจที่มอบให้แก่ศาล ข้อความมาตรา V(1)(e) ฉบับภาษาอังกฤษระบุไว้ดังนี้:
- การยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดอาจถูกปฏิเสธได้ตามคำร้องขอของฝ่ายที่ถูกเรียกใช้เฉพาะในกรณีที่ฝ่ายนั้นส่งมอบให้กับหน่วยงานที่มีอำนาจซึ่งมีการร้องขอการยอมรับและการบังคับใช้หลักฐานว่า:
(... )
- e) คำตัดสินนั้นยังไม่มีผลผูกพันคู่กรณี หรือถูกยกเลิกหรือระงับโดยหน่วยงานที่มีอำนาจของประเทศที่ออกคำตัดสินนั้น หรือภายใต้กฎหมายของประเทศนั้น”
บทความ V (1) (e) ฉบับภาษาฝรั่งเศสระบุดังต่อไปนี้:
“1. La reconnaissance et l'execution de la ประโยคne seront refusées sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'execution sont demandées la preuve:
(... )
- จ) ประโยค Que la n'est pas อังกอร์เดอเวนิวภาระผูกพันเทเลปาร์ตี้ ou a étéannulée ou suspendue par ไม่ได้autoritécompétente du pays และ lequel, ou d'après la loi duquel, la ประโยค a été rendue
อำนาจดุลพินิจในฉบับภาษาอังกฤษ ("อาจถูกปฏิเสธ") ดูเหมือนจะกว้างกว่าฉบับภาษาฝรั่งเศส ("ne seront refusées que si") ศาลฎีกาพบการตีความที่แตกต่างกันมากมายในแหล่งข้อมูลอื่น ๆ เกี่ยวกับการประยุกต์ใช้อนุสัญญาอย่างถูกต้อง
ศาลฎีกาพยายามชี้แจงความแตกต่างของการตีความโดยการเพิ่มการตีความของตนเองเข้าไป ซึ่งหมายความว่าอำนาจดุลพินิจจะสามารถใช้ได้ก็ต่อเมื่อมีเหตุผลในการปฏิเสธตามอนุสัญญาเท่านั้น ในกรณีนี้ เหตุผลในการปฏิเสธเกี่ยวข้องกับการ "เพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ" ลิซินมีหน้าที่ต้องพิสูจน์จากข้อเท็จจริงและสถานการณ์ว่าเหตุผลในการปฏิเสธนั้นไม่มีมูลความจริง
ศาลฎีกาเห็นด้วยกับมุมมองของศาลอุทธรณ์อย่างเต็มที่ ศาลฎีกาเห็นว่าจะมีกรณีพิเศษได้ก็ต่อเมื่อการเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการมีพื้นฐานมาจากเหตุผลที่ไม่สอดคล้องกับเหตุผลในการปฏิเสธตามมาตรา V (1) แม้ว่าศาลดัตช์จะได้รับอำนาจดุลพินิจในกรณีของการรับรองและการบังคับใช้ แต่ก็ยังไม่สามารถนำไปใช้กับคำพิพากษาเพิกถอนในกรณีนี้ได้ ข้อโต้แย้งของ Lisin จึงไม่มีโอกาสที่จะประสบความสำเร็จ
คำพิพากษาของศาลฎีกานี้ให้การตีความที่ชัดเจนว่าควรตีความมาตรา V (1) ของอนุสัญญานิวยอร์กอย่างไรในกรณีของอำนาจดุลพินิจที่มอบให้แก่ศาลในระหว่างการรับรองและการบังคับใช้คำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการที่ถูกเพิกถอน ซึ่งหมายความว่าโดยสรุปแล้ว คำพิพากษาเพิกถอนสามารถถูกยกเลิกได้เฉพาะในกรณีพิเศษเท่านั้น
