การสั่งระงับใบอนุญาตหลังการสอบสวนด้านความซื่อสัตย์: คำตัดสินของศาลในคดี BP

พนักงานที่ไม่ได้รับอนุญาตให้กลับเข้าทำงานหลังจากถูกสอบสวนเรื่องความซื่อสัตย์ภายในองค์กร อาจพบว่าตนเองอยู่ในสถานการณ์ที่ยุ่งยากทางด้านขั้นตอนการดำเนินงาน ตราบใดที่กระบวนการเลิกจ้างยังไม่เสร็จสิ้น พนักงานผู้นั้นจะยังคงอยู่นอกองค์กร ซึ่งส่งผลกระทบต่อการปฏิบัติหน้าที่ เครือข่าย และสถานะของเขาในตลาดแรงงาน กระบวนการขอความช่วยเหลือเบื้องต้นเพื่อกลับเข้าทำงานเป็นหนึ่งในวิธีการแก้ไขไม่กี่วิธีที่มีอยู่ แต่ก็ไม่ได้ประสบความสำเร็จเสมอไป

ในบทความนี้ คุณจะได้อ่านเกี่ยวกับกฎเกณฑ์หลักตามกฎหมายเกี่ยวกับการพักงานหลังจากมีการสอบสวนเรื่องความซื่อสัตย์สุจริต ข้อยกเว้นที่ใช้ได้ และขั้นตอนที่คุณสามารถดำเนินการได้:

• มาตรฐานที่ศาลใช้ในการพิจารณาการพักงาน;
• เหตุใดกระบวนการเลิกจ้างที่อยู่ระหว่างดำเนินการจึงไม่เพียงพอในตัวเอง
• คำพิพากษานี้แสดงให้เห็นถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ภายในสายงานบังคับบัญชาของคุณเองอย่างไร
• นายจ้างต้องจัดทำเอกสารอะไรบ้างเพื่อให้มาตรการนั้นสมเหตุสมผล;
• พนักงานต้องแสดงหลักฐานอะไรบ้างในขั้นตอนการขอความช่วยเหลือเบื้องต้น

คำถามคือ ภายใต้สถานการณ์ใดบ้างที่นายจ้างสามารถสั่งพักงานลูกจ้างได้ในระหว่างที่กระบวนการเลิกจ้างยังไม่เสร็จสิ้น คำพิพากษาของศาลคุ้มครองชั่วคราวประจำเขตศาลแขวงรอตเตอร์ดัม เมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2026 ในคดีที่ฟ้องร้องบริษัท BP Raffinaderij Rotterdam BV เป็นตัวอย่างหนึ่งที่แสดงให้เห็นถึงเรื่องนี้

หมายเหตุเกี่ยวกับคำศัพท์: มาตรการของเนเธอร์แลนด์ที่กล่าวถึงนี้คือ non-actiefstelling ซึ่งในที่นี้หมายถึงการพักงานชั่วคราว หมายความว่าพนักงานไม่ได้รับอนุญาตให้ทำงานเป็นการชั่วคราวในขณะที่สัญญาจ้างงานยังคงมีผลบังคับใช้ และไม่ใช่มาตรการลงโทษทางวินัย

ข้อเท็จจริงและขั้นตอนการดำเนินคดี

พนักงานคนดังกล่าวเริ่มทำงานกับบริษัท BP Raffinaderij Rotterdam BV เมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2023 ในตำแหน่งนักวางแผนสินทรัพย์ระดับจูเนียร์ โดยไม่มีกำหนดระยะเวลา นอกจากนี้เขายังเป็นเจ้าของร่วมในบริษัทของตนเองด้วย

บริษัท BP ได้ดำเนินการสอบสวนภายในเกี่ยวกับความซื่อสัตย์สุจริต การสอบสวนดังกล่าวเน้นไปที่สามประเด็น ได้แก่ ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นซึ่งไม่ได้ถูกรายงาน หรือถูกรายงานไม่ทันเวลา ความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับการลงทะเบียนและการออกใบแจ้งหนี้ของผู้ขาย และการเรียกร้องขอคืนค่าใช้จ่ายในการฝึกอบรม พนักงานคนดังกล่าวได้รับการสัมภาษณ์เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2025 และวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2026 รายงานการสอบสวนลงวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2026

เมื่อวันที่ 15 เมษายน 2026 ได้มีการประชุมเกิดขึ้น ซึ่งพนักงานได้รับโอกาสในการชี้แจงและตอบโต้ ในจดหมายลงวันที่ 20 เมษายน 2026 บริษัท BP ได้แสดงจุดยืนว่ามีการกระทำที่ผิดอย่างร้ายแรง และความสัมพันธ์ที่ไว้วางใจกันได้ถูกทำลายอย่างไม่อาจแก้ไขได้ บริษัท BP ระบุว่าต้องการยุติสัญญาจ้างงาน โดยต้องการทำข้อตกลงประนีประนอม และขอให้ปล่อยตัวพนักงานจากการปฏิบัติหน้าที่ พนักงานปฏิเสธคำขอและกลับมาทำงานในวันที่ 22 เมษายน 2026 บริษัท BP จึงสั่งพักงานพนักงานโดยมีผลทันทีในวันเดียวกันนั้น

จากนั้นจึงเกิดขั้นตอนต่างๆ ดังต่อไปนี้ พนักงานร้องขอเอกสารที่เกี่ยวข้องและโต้แย้งการพักงาน บริษัท BP ส่งรายงานการสอบสวนเมื่อวันที่ 24 เมษายน 2026 ต่อมาเมื่อวันที่ 2 มิถุนายน 2026 บริษัท BP ยื่นคำร้องต่อศาลแขวงเพื่อยกเลิกสัญญาจ้างงาน พนักงานจึงเริ่มดำเนินการตามคำร้องขอความช่วยเหลือเบื้องต้นและขอให้ศาลมีคำสั่งให้เขากลับเข้าทำงานภายใน 24 ชั่วโมง

กรอบการประเมิน: แนวปฏิบัติด้านการจ้างงานที่ดี

ไม่มีกฎหมายเฉพาะที่ควบคุมการพักงาน ดังนั้น ความชอบด้วยกฎหมายของมาตรการนี้จึงถูกประเมินตามมาตรฐานการปฏิบัติงานที่ดีตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 7:611 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของเนเธอร์แลนด์

โดยหลักการแล้ว พนักงานมีสิทธิที่จะเข้าทำงานตามที่ตกลงกันไว้ ดังนั้น การพักงานจึงต้องมีเหตุผลที่สมควรและหนักแน่นเพียงพอ การที่นายจ้างต้องการเลิกจ้าง หรือได้ยื่นคำร้องเพื่อการนั้นเพียงอย่างเดียว ไม่เพียงพอ

เมื่อมีเหตุผลดังกล่าวเกิดขึ้น จะต้องมีการชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ ในส่วนของนายจ้าง สิ่งต่อไปนี้อาจมีความสำคัญ: ความต่อเนื่องของการดำเนินธุรกิจ การบังคับใช้นโยบายด้านความซื่อสัตย์ และความเสี่ยงที่จะเกิดเหตุการณ์ซ้ำอีก ในส่วนของลูกจ้าง การรักษาตำแหน่งงาน รายได้ และความสำคัญทางด้านวิชาชีพและสังคมของงานนั้นมีความสำคัญกว่า

คำพิพากษาของผู้พิพากษาศาลคุ้มครองชั่วคราว

ผู้พิพากษาที่พิจารณาคำร้องขอความช่วยเหลือเบื้องต้นเห็นว่าพนักงานมีผลประโยชน์เร่งด่วนเพียงพอ จากนั้นจึงพิจารณาคำร้องขอตามข้อเท็จจริงต่อไป

พนักงานระบุว่าเขาได้เปิดเผยการมีส่วนร่วมในบริษัทตั้งแต่เริ่มงาน โดยใช้แบบฟอร์มด้านจริยธรรมและการปฏิบัติตามกฎระเบียบ แต่บริษัท BP โต้แย้งข้อกล่าวอ้างนี้ ผู้พิพากษาพิจารณาคดีเบื้องต้นเห็นว่า ข้อกล่าวอ้างดังกล่าวมีหลักฐานสนับสนุนไม่เพียงพอ ส่วนข้อเรียกร้องขอเงินคืน 2,500 ยูโร สำหรับหลักสูตรฝึกอบรมที่อยู่นอกเหนือโครงการคืนเงินนั้น พนักงานระบุว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ ผู้พิพากษาเห็นว่าคำอธิบายนั้นไม่เพียงพอที่จะหักล้างข้อสรุปที่เหลืออยู่

พนักงานคนดังกล่าวโต้แย้งเพิ่มเติมว่า การสอบสวนความซื่อสัตย์นั้นมีวิธีการที่ไม่ถูกต้องและตั้งอยู่บนสมมติฐานที่เป็นอัตวิสัย แต่ข้อแก้ตัวนั้นถูกปฏิเสธ เนื่องจากพนักงานไม่ได้ระบุอย่างเป็นรูปธรรมว่าการสอบสวนบกพร่องตรงไหน และเขาได้รับโอกาสให้ชี้แจงข้อเท็จจริงหลายครั้งแล้ว

ผู้พิพากษาพิจารณาคดีเบื้องต้นเห็นว่ามีความเป็นไปได้ในเบื้องต้นว่าอย่างน้อยสองข้อกล่าวหาอาจเกี่ยวข้องกับพนักงาน ได้แก่ การไม่รายงาน หรือรายงานล่าช้าเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนระหว่างพนักงาน บริษัท และผู้จัดการ และความผิดปกติเกี่ยวกับการลงทะเบียนผู้ขายและการออกใบแจ้งหนี้ ในบริบทนั้น ได้มีการพิจารณาด้วยว่าบริษัทได้รับการอนุมัติให้เป็นผู้จำหน่ายในเดือนมิถุนายน 2024 และต่อมาได้สร้างรายได้มากกว่าหนึ่งล้านยูโร

ในมุมมองของผู้พิพากษา บีพีได้อธิบายอย่างเพียงพอแล้วว่า บทบาทของนักวางแผนนั้นต้องการความเป็นอิสระและความซื่อสัตย์สุจริตในระดับสูง และการกลับมาทำงานของพนักงานคนดังกล่าวจะก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อการดำเนินงานของธุรกิจและการบังคับใช้แนวนโยบายด้านความซื่อสัตย์ของบริษัท

ผู้พิพากษาพิจารณาคดีเบื้องต้นสรุปว่า BP มีเหตุผลอันสมควรและหนักแน่นเพียงพอสำหรับการพักงาน และไม่สามารถเรียกร้องให้ BP กลับเข้าทำงานได้โดยสมเหตุสมผล คำร้องจึงถูกยกฟ้อง พนักงานถูกสั่งให้ชำระค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีของ BP เป็นจำนวนเงิน 2,101 ยูโร ภายในสิบสี่วัน และเพิ่มอีก 98 ยูโร พร้อมค่าบริการในกรณีที่ชำระล่าช้า คำพิพากษานี้มีผลบังคับใช้ชั่วคราว

มีการตรวจสอบความขัดแย้งทางผลประโยชน์อย่างละเอียดมากขึ้น

ประเด็นเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อนมีน้ำหนักมากในคดีนี้ เนื่องจากพนักงาน บริษัทของเขา และผู้จัดการของเขามีความเกี่ยวข้องกัน ตามการประเมินเบื้องต้นของศาล ศาลยังเห็นว่ามีความเป็นไปได้ที่ผลประโยชน์ทับซ้อนนี้ไม่ได้ถูกรายงาน หรือถูกรายงานไม่ทันเวลา เมื่อรวมกับการจดทะเบียนผู้ขาย การออกใบแจ้งหนี้ และลักษณะของบทบาทผู้วางแผนแล้ว สิ่งเหล่านี้อาจส่งผลกระทบต่อความเป็นอิสระและความซื่อสัตย์สุจริตที่จำเป็นได้ ตามความเห็นของศาล

คำพิพากษาไม่ได้เปิดเผยลักษณะความสัมพันธ์ที่แน่ชัดระหว่างลูกจ้างกับผู้จัดการ เช่นเดียวกับคำถามที่ว่าผู้จัดการมีบทบาทอย่างไรในห่วงโซ่การอนุมัติ ทั้งสองประเด็นนี้ไม่สามารถพิสูจน์ได้จากคำพิพากษา ดังนั้นจึงขอละเว้นไว้พิจารณาในที่นี้

จากมุมมองด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบ สถานการณ์เช่นนี้อาจก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อความเป็นอิสระของการควบคุมภายใน หากพนักงานและผู้ประเมินหรืออนุมัติงานของเขามีส่วนได้ส่วนเสียในผู้จัดจำหน่ายหรือโครงการเดียวกัน การแบ่งแยกหน้าที่อาจถูกบั่นทอนในทางปฏิบัติ แม้ว่าขั้นตอนต่างๆ จะถูกปฏิบัติตามอย่างเคร่งครัดก็ตาม ข้อสังเกตนี้ต้องแยกแยะออกจากข้อเท็จจริงและการประเมินเบื้องต้นในคำพิพากษา

ความแตกต่างนี้อาจมีความสำคัญต่อการออกแบบนโยบายการปฏิบัติตามกฎระเบียบ ภาระผูกพันในการรายงานที่จำกัดเฉพาะกิจกรรมรองนั้น ไม่จำเป็นต้องครอบคลุมถึงผลประโยชน์ร่วมกันภายในสายงานบังคับบัญชาของพนักงานเอง ช่องทางการรายงานที่อยู่นอกเหนือผู้จัดการโดยตรง และการเปรียบเทียบข้อมูลซัพพลายเออร์กับข้อมูลพนักงานเป็นระยะ อาจช่วยจำกัดความเสี่ยงนั้นได้

คำตัดสินนี้หมายความว่าอย่างไรในทางปฏิบัติ

สำหรับนายจ้าง

คำพิพากษานี้แสดงให้เห็นถึงความสำคัญของกระบวนการที่มีโครงสร้างอย่างรอบคอบ ในกรณีนี้ พนักงานได้รับการสัมภาษณ์สองครั้ง ได้รับโอกาสในการแสดงความคิดเห็นและตอบโต้แยกกัน ข้อสรุปถูกบันทึกเป็นลายลักษณ์อักษร และรายงานการสอบสวนถูกจัดส่งให้ตามคำขอ BP ยังได้อธิบายโดยอ้างอิงถึงบทบาทเฉพาะว่าทำไมการกลับไปดำรงตำแหน่งนักวางแผนจึงไม่ถือว่าเป็นการกระทำที่เหมาะสม การกล่าวอ้างทั่วไปว่าความไว้วางใจถูกทำลายนั้นไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ได้ และวิธีการรวบรวมหลักฐานก็ไม่ใช่เรื่องที่ไม่มีผลกระทบ ศาลอาจตำหนินายจ้างสำหรับวิธีการตรวจสอบพนักงาน ดังเช่นที่เกิดขึ้นในคดี เลิกจ้างโดยทันทีเนื่องจากกล่าวหา ว่าทำงานไม่ครบชั่วโมง

สำหรับพนักงาน

กระบวนการพิจารณาคดีเบื้องต้นเปิดโอกาสให้มีการนำเสนอหลักฐานอย่างจำกัด ดังนั้นข้อกล่าวอ้างต่างๆ จึงต้องดูสมเหตุสมผลในทันที การอ้างอิงถึงการเปิดเผยข้อมูลก่อนหน้านี้จะไม่มีน้ำหนักมากนักหากไม่สามารถนำเสนอข้อมูลนั้นได้ ในทำนองเดียวกัน การคัดค้านการออกแบบการสอบสวนโดยทั่วไปจะประสบความสำเร็จก็ต่อเมื่อมีการระบุอย่างชัดเจนว่าไม่ได้ถามคำถามใดบ้าง ไม่ได้นำเอกสารใดมาพิจารณา และไม่ได้สัมภาษณ์บุคคลใดบ้าง

คำถามที่พบบ่อย

บทความนี้กล่าวถึงคำพิพากษาเฉพาะกรณีหนึ่ง สำหรับกฎทั่วไปเกี่ยวกับการพักงาน การจ่ายเงิน และการตรวจสอบอย่างละเอียด โปรดดูบทความของเราเรื่องการพักงานหรือสถานะไม่ปฏิบัติงาน

เราช่วยได้อย่างไร

เราประเมินว่าการพักงานเหมาะสมกับสถานการณ์ของคุณหรือไม่ การสอบสวนความซื่อสัตย์ดำเนินการอย่างถูกต้องหรือไม่ และขั้นตอนใดเหมาะสมในขณะนั้น เราดำเนินการนี้ให้กับทั้งนายจ้างและลูกจ้าง ภายใต้กรอบที่กว้างขึ้นของ... กฎหมายจ้างงานของประเทศเนเธอร์แลนด์ทนายความด้านกฎหมายแรงงานของเราใน Eindhoven และ Amsterdam โปรดตรวจสอบเอกสารของคุณและรายงานการสอบสวน หากมีข้อสงสัยใด ๆ โปรดติดต่อเรา

การพักงานไม่ได้เป็นผลโดยอัตโนมัติจากการเลิกจ้างงาน มาตรการดังกล่าวจะคงอยู่ได้หรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริง ความรอบคอบในการสอบสวน โอกาสที่ให้แก่พนักงานในการชี้แจง และเหตุผลเฉพาะเจาะจงว่าทำไมการกลับมาทำงานจึงไม่ถือว่าเป็นการกระทำที่เหมาะสม

ในกรณีที่มีการพิจารณาหรือได้มีการสั่งพักงานแล้ว สิ่งสำคัญคือต้องประเมินสถานการณ์ในเชิงกฎหมายตั้งแต่เนิ่นๆ โดยควรทำก่อนการสัมภาษณ์อย่างเป็นทางการครั้งแรก เนื้อหาของคำให้การเบื้องต้นและวิธีการบันทึกกระบวนการสอบสวนอาจมีความสำคัญในภายหลัง

ที่มา: ศาลแขวงรอตเตอร์ดัม แผนกพาณิชย์และท่าเรือ 24 มิถุนายน 2026 หมายเลขคดี C/10/719834 / KG ZA 26-471

ข้อมูลนี้ได้รับการตรวจสอบครั้งล่าสุดเมื่อวันที่ 16 สิงหาคม 2026 กฎหมายและคำพิพากษาอาจมีการเปลี่ยนแปลง ผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงเฉพาะ ลักษณะของบทบาท และวิธีการดำเนินการสอบสวน