ข้อตกลงกระบวนการในกฎหมายอาญาของเนเธอร์แลนด์: คดีหมวกทองคำ

ข้อตกลงเกี่ยวกับกระบวนการพิจารณาคดี (procesafspraak) คือข้อตกลงระหว่างสำนักงานอัยการและฝ่ายจำเลยเกี่ยวกับวิธีการดำเนินคดีอาญาหรือการยุติคดี โดยฝ่ายจำเลยจะสละสิทธิ์ในขั้นตอนทางกฎหมายบางประการ และฝ่ายอัยการจะจำกัดขอบเขตข้อกล่าวหาหรือลดโทษที่เรียกร้องลง ในกฎหมายอาญา ของเนเธอร์แลนด์ไม่มีบทบัญญัติทางกฎหมายทั่วไปที่รองรับข้อตกลงดัง กล่าว การยอมรับข้อตกลงนี้ขึ้นอยู่กับคำพิพากษาของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 27 กันยายน 2022 (ECLI:NL:HR:2022:1252) และศาลชั้นต้นจะไม่ผูกพันตามข้อตกลงของคู่กรณี

ประเด็นสุดท้ายนี้เองที่ทำให้ข้อตกลงแบบดัตช์แตกต่างจากการต่อรองคำรับสารภาพ คู่กรณีสามารถตกลงกันได้ว่าจะเรียกร้องอะไรบ้าง มีเพียงศาลเท่านั้นที่จะตัดสินว่าจะเกิดอะไรขึ้น บทความนี้จะอธิบายถึงสิ่งที่ศาลฎีกาต้องการก่อนที่ศาลจะพิจารณาข้อตกลง วิธีการดำเนินการในทางปฏิบัติ สิ่งที่ผู้เสียหายสามารถทำได้ และสิ่งที่ยังคงเป็นไปได้หากศาลไม่ปฏิบัติตามข้อตกลง

ข้อตกลงกระบวนการคืออะไร และไม่ใช่สิ่งใด

หัวใจสำคัญของข้อตกลงนี้คือการแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ซึ่งกันและกัน ฝ่ายจำเลยตกลงที่จะไม่ดำเนินการตามขั้นตอนทางกฎหมายที่ระบุไว้ เช่น การขอสอบปากคำพยานเพิ่มเติม การยื่นคำให้การเบื้องต้น การคัดค้านหลักฐานบางอย่าง หรือการอุทธรณ์คำตัดสินที่ได้มีไปแล้ว ในทางกลับกัน ฝ่ายโจทก์จะจำกัดขอบเขตของคำฟ้อง ยกเลิกข้อกล่าวหา หรือระบุล่วงหน้าถึงโทษที่จะเรียกร้อง ทั้งสองฝ่ายจะได้รับความแน่นอนในคดีที่อาจใช้เวลานานหลายปีหากไม่มีข้อตกลงนี้

สิ่งที่ข้อตกลงไม่สามารถทำได้คือการยุติคดี ศาลยังคงต้องตอบคำถามของมาตรา 348 และ 350 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (Sv) ด้วยตนเอง ได้แก่ หมายเรียกนั้นถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ การฟ้องร้องนั้นมีเหตุผลหรือไม่ ข้อกล่าวหานั้นได้รับการพิสูจน์ด้วยพยานหลักฐานที่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ การกระทำที่พิสูจน์ได้นั้นเป็นความผิดหรือไม่ จำเลยมีความรับผิดทางอาญาหรือไม่ และควรลงโทษอย่างไร ข้อตกลงร่วมกันของคู่กรณีเป็นเพียงข้อมูล ไม่ใช่คำพิพากษา และศาลที่เพียงแค่รับเอาข้อตกลงนั้นมาใช้ก็เท่ากับละเลยหน้าที่ของตนเอง

ในแง่ของกฎหมาย: มีเพียงพยานที่ให้ความร่วมมือเท่านั้นที่ได้รับการบัญญัติไว้ในกฎหมาย

กฎหมายของเนเธอร์แลนด์ได้กำหนดรูปแบบการต่อรองไว้โดยละเอียด ภายใต้มาตรา 226g และมาตราต่อๆ ไปของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา อัยการอาจตกลงกับผู้ต้องสงสัยคนหนึ่งว่าจะเรียกร้องโทษที่เบากว่าเพื่อแลกกับการให้การเป็นพยานในคดีของผู้ต้องสงสัยอีกคนหนึ่ง ข้อตกลงดังกล่าวจะต้องได้รับการตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายโดยผู้พิพากษาผู้สอบสวนก่อนที่จะนำไปใช้ได้ และมีขอบเขตจำกัดอย่างแคบๆ คือ ครอบคลุมเฉพาะคำสัญญาเกี่ยวกับการเรียกร้องโทษเท่านั้น บทความของเราเกี่ยวกับระบบพยานของรัฐในเนเธอร์แลนด์ได้อธิบายถึงขั้นตอนดังกล่าวไว้แล้ว

นอกเหนือจากกรอบกฎหมายดังกล่าวแล้ว ไม่มีกรอบกฎหมายใดรองรับ การที่ไม่มีกรอบกฎหมายไม่ได้ทำให้ข้อตกลงเกี่ยวกับกระบวนการทางกฎหมายนั้นผิดกฎหมาย อัยการมีดุลยพินิจในการดำเนินคดี และจำเลยอาจสละสิทธิ์ในกระบวนการทางกฎหมายได้ สิ่งที่การที่ไม่มีกรอบกฎหมายรองรับหมายความว่า การคุ้มครองต่างๆ ต้องมาจากคำพิพากษาของศาล และศาลเป็นผู้แบกรับภาระทั้งหมดของการคุ้มครองเหล่านั้น

สิ่งที่ศาลฎีกาต้องการ

ในคำพิพากษาเมื่อวันที่ 27 กันยายน 2022 ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะวางหลักเกณฑ์ทั่วไปสำหรับข้อตกลงกระบวนการพิจารณาคดี ซึ่งศาลถือว่าเป็นเรื่องของฝ่ายนิติบัญญัติ และได้กำหนดประเด็นสำคัญที่ศาลต้องพิจารณาแทน ซึ่งประกอบด้วยสี่ประเด็นที่คำพิพากษาต้องกล่าวถึง

ประการแรกคือการสละสิทธิ์นั้นเอง ในกรณีที่จำเลยสละสิทธิ์ในการต่อสู้คดี การสละสิทธิ์นั้นจะต้องได้รับการยืนยันอย่างชัดเจนและมีมาตรการคุ้มครองที่เหมาะสมกับสิ่งที่สละไป จำเลยต้องได้รับข้อมูลที่ชัดเจนเกี่ยวกับผลที่ตามมาและต้องตัดสินใจโดยรู้ถึงผลเหล่านั้นอย่างครบถ้วน โดยปกติแล้ว จำเลยจะต้องมาปรากฏตัวในระหว่างการพิจารณาคดี ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าศาลได้ใช้เหตุผลไม่เพียงพอหากอาศัยเพียงคำยืนยันของทนายความในกรณีที่จำเลยไม่อยู่ว่าข้อตกลงนั้นได้รับการยอมรับแล้ว

ประการที่สองคือความช่วยเหลือทางกฎหมาย จำเลยต้องได้รับความช่วยเหลือจากทนายความในการบรรลุข้อตกลง ซึ่งเป็นหลักประกันในทางปฏิบัติที่อยู่เบื้องหลังข้อกำหนดแรก สิทธิในการได้รับทนายความนั้นเป็นไปตามมาตรา 28 Sv และมาตรา 6 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป

ประการที่สามคือความเป็นอิสระของศาล ผู้พิพากษาจะประเมินจากสำนวนคดีและการไต่สวนว่าผลลัพธ์ที่คู่กรณีเสนอมีความเหมาะสมหรือไม่เมื่อพิจารณาจากความร้ายแรงของความผิดและตัวจำเลย และมีอิสระที่จะกำหนดผลลัพธ์อื่นได้ ประการที่สี่คือสถานะของบุคคลที่สาม โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้เสียหาย ซึ่งต้องมีการชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ของพวกเขาด้วย

ศาลชั้นล่างได้นำกรอบดังกล่าวมาใช้อย่างสม่ำเสมอตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ศาลอุทธรณ์อาร์นเฮม-ลีวาร์เดนยอมรับข้อตกลงในคดีเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรม การค้ายาเสพติด และการฟอกเงิน ซึ่งฝ่ายจำเลยถอนคำคัดค้านต่อโทษที่ลดลงอย่างมาก (ECLI:NL:GHARL:2025:7005) ศาลแขวงซีแลนด์-เวสต์-บราบันต์ก็ดำเนินการเช่นเดียวกันในคดีฟอกเงิน การปลอมแปลงเอกสาร และกัญชา โดยเน้นย้ำว่าตนเองไม่ได้เป็นคู่สัญญาในข้อตกลง และได้ตรวจสอบแล้วว่าการมีส่วนร่วมเป็นไปโดยสมัครใจและได้รับข้อมูลครบถ้วน (ECLI:NL:RBZWB:2025:6733)

กรณีศึกษาพิพิธภัณฑ์เดรนท์ส: ข้อตกลงกระบวนการในทางปฏิบัติ

ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดในปัจจุบันคือเหตุการณ์โจรกรรมที่พิพิธภัณฑ์เดรนท์สในเมืองอัสเซน ในช่วงเช้ามืดของวันที่ 25 มกราคม 2025 หมวกเหล็กโคโตเฟเนสติ ซึ่งเป็นหมวกเหล็กทองคำอายุประมาณ 2,500 ปี และกำไลทองคำดาเซียน 3 ชิ้นที่ยืมมาจากโรมาเนียถูกขโมยไป เมื่อวันที่ 2 เมษายน 2026 สำนักงานอัยการสูงสุดประกาศว่าได้พบหมวกเหล็กและกำไล 2 ใน 3 ชิ้นแล้ว หลังจากทำข้อตกลงกับผู้ต้องสงสัยที่ถูกควบคุมตัว ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อนำสิ่งของเหล่านั้นกลับคืนมา ส่วนกำไลชิ้นที่สามยังหาไม่พบ

ศาลแขวงเนเธอร์แลนด์เหนือได้พิพากษาเมื่อวันที่ 5 มิถุนายน 2026 และลงโทษจำคุกจำเลยทั้งสามคนคนละ 47 เดือน โดยศาลเห็นว่าข้อตกลงดังกล่าวเป็นไปตามข้อกำหนดและไม่ขัดแย้งกับสิทธิในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรม และได้นำข้อตกลงเหล่านั้นมาพิจารณาประกอบการพิพากษา จากนั้นศาลได้ลดโทษจำคุกของจำเลยทั้งสามคนลงหนึ่งในสาม ด้วยเหตุผลสองประการ คือ การคืนวัตถุของกลาง และความบกพร่องในการสืบสวน รวมถึงการเผยแพร่ภาพถ่ายและชื่อเต็มของจำเลยในสื่อก่อนที่จะได้พิจารณาทางเลือกอื่นที่ส่งผลกระทบน้อยกว่าเสียก่อน

รายละเอียดที่สำคัญสำหรับการนำไปใช้ในทางปฏิบัติคือ การลดโทษนั้นตกเป็นของทั้งสามฝ่าย รวมถึงจำเลยที่ไม่ได้ทำข้อตกลงใดๆ สิ่งนี้แสดงให้เห็นทั้งขอบเขตและข้อจำกัดของเครื่องมือนี้: ศาลใช้ข้อตกลงเป็นหนทางไปสู่ผลลัพธ์ที่ศาลพิจารณาว่ายุติธรรม แต่ศาลได้กระจายผลประโยชน์ตามการประเมินของศาลเองมากกว่าตามข้อตกลง จำเลยที่ทำข้อตกลงนั้นซื้อสถานะการดำเนินคดี ไม่ใช่ผลลัพธ์

ตำแหน่งของเหยื่อ

ผู้เสียหายไม่ได้เป็นคู่สัญญาในข้อตกลงกระบวนการพิจารณาคดี และไม่มีสิทธิ์คัดค้าน อย่างไรก็ตาม นั่นไม่ได้หมายความว่าผู้เสียหายจะอยู่นอกกระบวนการ ภายใต้มาตรา 51a แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง อัยการต้องปฏิบัติต่อผู้เสียหายอย่างถูกต้องและคำนึงถึงสถานะของผู้เสียหาย มาตรา 51b แห่งประมวลกฎหมายแพ่งให้สิทธิ์ในการเข้าถึงเอกสารจากสำนวนคดีและสิทธิ์ในการขอเพิ่มเติมเอกสาร และสิทธิ์ในการพูดในระหว่างการพิจารณาคดีก็ยังคงอยู่ไม่ว่าคู่กรณีจะตกลงกันอย่างไรก็ตาม ผู้เสียหายยังสามารถเข้าร่วมกระบวนการพิจารณาคดีในฐานะผู้เสียหายเพื่อเรียกร้องค่าชดเชยได้ด้วย

ในกรณีที่ข้อตกลงนำไปสู่การที่อัยการยกเลิกข้อกล่าวหาทั้งหมด ผู้เสียหายสามารถร้องเรียนต่อศาลอุทธรณ์ภายใต้มาตรา 12 Sv เกี่ยวกับการตัดสินใจไม่ดำเนินคดี และเนื่องจากการชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ของผู้เสียหายเป็นหนึ่งในประเด็นที่ศาลต้องพิจารณา ผู้เสียหายที่ถูกละเลยสิทธิจึงมีข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับความถูกต้องของข้อตกลงนั้นเอง มากกว่าที่จะเป็นเพียงข้อโต้แย้งเกี่ยวกับคำพิพากษาเท่านั้น

หากศาลไม่ปฏิบัติตามข้อตกลง

หากศาลพบว่าการสละสิทธิ์นั้นไม่ได้กระทำโดยสมัครใจหรือโดยรู้ตัวอย่างเต็มที่ หรือจำเลยขาดความช่วยเหลือทางกฎหมายที่เพียงพอ ศาลจะไม่นำข้อตกลงนั้นมาพิจารณา และจะดำเนินคดีตามกฎเกณฑ์ปกติ สิทธิในการต่อสู้คดีที่ถูกสละไปจะกลับมามีผลอีกครั้ง ซึ่งเป็นเหตุผลที่ต้องมีการประเมินก่อนที่จะนำข้อตกลงนั้นมาใช้ ไม่ใช่หลังจากนั้น ศาลจะทำการประเมินด้วยตนเอง โดยไม่รอให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งยกประเด็นขึ้นมา

ศาลอาจยอมรับข้อตกลงว่าทำขึ้นอย่างถูกต้องแล้ว แต่ยังคงกำหนดข้อกำหนดที่แตกต่างออกไปได้ เนื่องจากหลักความได้สัดส่วนเป็นดุลพินิจของศาลเอง ในกรณีเช่นนั้น จะใช้กระบวนการเยียวยาตามปกติ การอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลแขวงดำเนินการภายใต้มาตรา 404 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง และการยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาต่อคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภายใต้มาตรา 427 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ภายในระยะเวลาที่กำหนดโดยมาตรา 432 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ข้อโต้แย้งในการอุทธรณ์มักเกี่ยวกับเหตุผล เช่น ศาลให้เหตุผลไม่เพียงพอในการยกเลิกข้อตกลง หรือศาลใช้หลักเกณฑ์ที่ไม่ถูกต้องในการพิจารณาการสละสิทธิ์

ข้อโต้แย้งทั้งฝ่ายสนับสนุนและฝ่ายคัดค้าน

ข้อดีของการทำข้อตกลงยุติคดีคือเรื่องความสามารถในการดำเนินคดี คดีอาญาไม่ว่าจะขนาดเล็กหรือใหญ่ใช้เวลาหลายปี พยานจะให้การได้ยากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป และความน่าเชื่อถือของคำพิพากษาจะลดลงตามความล่าช้า การทำข้อตกลงยุติคดีสามารถย่นระยะเวลาดังกล่าวได้โดยการตัดส่วนของคดีที่คู่กรณีไม่ได้โต้แย้งกันอย่างแท้จริงออกไป และดังเช่นกรณีของพิพิธภัณฑ์เดรนท์ส แสดงให้เห็นว่า การทำข้อตกลงยุติคดีสามารถบรรลุผลลัพธ์ที่การพิจารณาคดีที่มีการโต้แย้งกันไม่สามารถทำได้เลย

ข้อโต้แย้งคือ จำเลยที่ถูกควบคุมตัวและต้องเผชิญกับโทษจำคุกระยะยาวและการรอคอยที่ยาวนาน ไม่ได้อยู่ในสถานะที่เข้มแข็งพอที่จะพิจารณาการสละสิทธิ์อย่างใจเย็น และการพิสูจน์ความจริงเป็นผลประโยชน์สาธารณะที่คู่กรณีไม่สามารถแลกเปลี่ยนกันได้ ทั้งสองข้อกังวลนี้ หากจะตอบได้ ก็ด้วยกลไกเดียวกัน คือ ศาลที่ตรวจสอบการสละสิทธิ์อย่างถูกต้องและมีมุมมองของตนเองเกี่ยวกับสำนวนคดี นี่เป็นภาระหนักสำหรับกฎหมายคดี ซึ่งเป็นเหตุผลที่การบัญญัติกฎหมายยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาฉบับใหม่ได้รับการรับรองโดยวุฒิสภาเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2026 และตีพิมพ์ในวารสารพระราชบัญญัติและพระราชกฤษฎีกาเมื่อวันที่ 13 มีนาคม 2026 แต่จะมีผลบังคับใช้ทีละบทโดยพระราชกฤษฎีกา ดังนั้นบทบัญญัติปัจจุบันจึงยังคงใช้บังคับอยู่ระหว่างนี้

หากคุณได้รับการเสนอข้อตกลงกระบวนการ

จงพิจารณาข้อเสนอนี้เป็นการตัดสินใจเกี่ยวกับหลักฐาน ไม่ใช่เกี่ยวกับระยะเวลาของโทษจำคุก ก่อนอื่นให้ตรวจสอบว่าสำนวนคดีพิสูจน์อะไรได้บ้างโดยไม่ต้องผ่านขั้นตอนต่างๆ ที่คุณจะสละสิทธิ์ เพราะคุณค่าของพยานที่คุณจะไม่ได้ฟังคือคุณค่าของคดีที่คุณจะไม่ได้ดำเนินการ จากนั้นให้ตรวจสอบว่ามีการสัญญาอะไรไว้บ้าง: การเรียกร้องโทษจำคุกเป็นจุดยืนของฝ่ายโจทก์ และศาลมีอิสระที่จะเปลี่ยนแปลงไปในทิศทางใดก็ได้

ควรทำข้อตกลงและคำแนะนำในข้อตกลงนั้นเป็นลายลักษณ์อักษร และต้องมาปรากฏตัวในวันพิจารณาคดี ศาลฎีกาได้กำหนดให้การมาปรากฏตัวเป็นเงื่อนไขสำคัญที่ศาลจะต้องปฏิบัติตามเพื่อให้แน่ใจได้ว่าการสละสิทธิ์นั้นกระทำโดยรู้ตัว และการที่จำเลยไม่มาปรากฏตัวจะทำให้ข้อตกลงนั้นถูกโต้แย้งได้ง่ายขึ้นในภายหลัง รวมถึงโดยตัวจำเลยเองด้วย สิ่งที่ตกลงกันไว้ในสำนวนคดีในระหว่างการพิจารณาคดีอาญาคือสิ่งที่ศาลสามารถนำไปพิจารณาได้

เราช่วยได้อย่างไร

เราให้คำแนะนำแก่ผู้ต้องสงสัยที่ได้รับข้อเสนอข้อตกลงยุติคดีเกี่ยวกับคุณค่าของข้อตกลงนั้น เจรจาเงื่อนไขกับสำนักงานอัยการ และตรวจสอบให้แน่ใจว่าการสละสิทธิ์และคำแนะนำที่อยู่เบื้องหลังนั้นได้รับการบันทึกไว้เพื่อให้ศาลสามารถประเมินได้ นอกจากนี้เรายังให้ความช่วยเหลือแก่ผู้เสียหายที่ได้รับผลกระทบจากข้อตกลงดังกล่าว โปรดติดต่อเราเพื่อปรึกษาเกี่ยวกับคดีของคุณ

คำถามที่พบบ่อย