การรับรู้และการบังคับใช้คำตัดสินของรัสเซียในการทำลายล้าง

In many national and international trade contracts, they often tend to arrange arbitrage to settle business disputes. This means that the case will be assigned to an arbitrator instead of a national court judge. For the implementation of an arbitration award to be completed, it’s required for the judge of the country of implementation to provide an exequatur. An exequatur implies the recognition of an arbitration award and equal to a legal judgement it can be either enforced or executed. The rules for the recognition and enforcement of a foreign verdict are regulated in the New York Convention.  This convention was adopted by an United Nations diplomatic conference on 10 June 1958 in New York. This convention was primarily concluded to regulate and facilitate the procedure of recognition and enforcement of a Foreign legal judgement between contracting states.

ปัจจุบันการประชุมนิวยอร์กมี 159 รัฐภาคี

When it comes to the recognition and enforcement based on article V (1) of the New York  Convention, the judge is allowed to have discretionary power in exceptional cases. In principle, the judge is not allowed to examine or asses the content of a legal judgement in cases regarding recognition and enforcement. However, there are exceptions in relation to serious indications of essential defects on the legal judgement, so that it cannot be considered as a fair trial. Another exception to this rule is applicable if it is sufficiently plausible that in case of a fair trial, it would also have led to destruction of the legal judgement. The following important case of the High Council illustrates to what extent the exception can be used in daily practices. The main question is whether or not an arbitration award that has been destructed by the Russian legal court, can still pass the recognition and enforcement procedure in the Netherlands.

การรับรู้และการบังคับใช้คำตัดสินของรัสเซียในการทำลายล้าง

The case is about a Russian legal entity that is an internationally operating steel producer named OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). The steel producer is the largest employer of the Russian region of Lipetsk. The majority of the shares of the company are owned by the Russian businessman V.S. Lisin. Lisin is also the owner of the transshipment ports at St. Petersburg and Tuapse. Lisin holds a high position at the Russian state company United Shipbuilding Corporation and also has interests in the Russian state company Freight One, which is a railway company. Based on the Purchase Agreement, which includes an Arbitration proceedings, both parties have agreed for the buying and selling of the NLMK shares of Lisin to NLMK.  After a dispute and late payments of the purchase price on behalf of NLKM, Lisin decides to bring the matter before the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation and demands payment of the shares purchase price, which is according to him, 14,7 billion rubles. NLMK states in his defense that Lisin already received an advance payment which means that the amount of the purchase price has changed into 5,9 billion rubles.

มีนาคม 2011 มีการเริ่มต้นกระบวนการทางอาญากับ Lisin เนื่องจากต้องสงสัยว่ามีการฉ้อโกงซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของธุรกรรมการซื้อขายหุ้นกับ NLMK และยังมีข้อสงสัยว่าจะทำให้ศาลอนุญาโตตุลาการเข้าใจผิดในคดีกับ NLMK อย่างไรก็ตามการร้องเรียนไม่ได้นำไปสู่การฟ้องร้องทางอาญา

ศาลอนุญาโตตุลาการซึ่งคดีระหว่าง Lisin และ NLMK ถูกนำไปสู่ความสำคัญได้พิพากษาให้ NLMK จ่ายราคาซื้อที่เหลือจำนวน 8,9 รูเบิลและปฏิเสธข้อเรียกร้องเดิมของทั้งสองฝ่าย ราคาซื้อจะคำนวณตามราคาซื้อครึ่งหนึ่งของ Lisin (22,1 พันล้านรูเบิล) และมูลค่าที่คำนวณโดย NLMK (1,4 พันล้านรูเบิล) สำหรับการชำระเงินขั้นสูงศาลได้ตัดสินให้ NLMK จ่าย 8,9 พันล้านรูเบิล การอุทธรณ์คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการเป็นไปไม่ได้และ NLMK อ้างว่าตามข้อสงสัยก่อนหน้านี้ว่ามีการฉ้อโกงโดย Lisin เพื่อทำลายคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการโดยศาลอนุญาโตตุลาการของเมืองมอสโก การเรียกร้องนั้นได้รับมอบหมายและคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจะถูกทำลาย

ลิซินจะไม่ยืนหยัดเพื่อมันและต้องการที่จะดำเนินการตามคำสั่งรักษาหุ้นที่ถือโดย NLMK ในเมืองหลวงของ NLMK international BV ในอัมสเตอร์ดัม การทำลายคำตัดสินนี้ทำให้ไม่สามารถดำเนินการตามคำสั่งสงวนรักษาในรัสเซียได้ ดังนั้นลิซินขอให้รับรู้และบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ คำขอของเขาถูกปฏิเสธ ตามอนุสัญญานิวยอร์กเป็นเรื่องปกติสำหรับหน่วยงานที่มีอำนาจของประเทศที่ระบบยุติธรรมคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจะขึ้นอยู่กับ (ในกรณีนี้คือศาลธรรมดาของรัสเซีย) ที่จะตัดสินภายในกฎหมายแห่งชาติว่าด้วยการทำลายรางวัลอนุญาโตตุลาการ ตามหลักการแล้วศาลที่บังคับใช้ไม่ได้รับอนุญาตให้ประเมินรางวัลอนุญาโตตุลาการเหล่านี้ ศาลในการดำเนินการระหว่างกันพิจารณาว่าไม่สามารถดำเนินการตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการได้เนื่องจากไม่มีอยู่แล้ว

ลิซินยื่นอุทธรณ์คำตัดสินนี้ที่ศาลอุทธรณ์อัมสเตอร์ดัม ศาลเห็นว่าโดยหลักการแล้วคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ถูกทำลายมักจะไม่ถูกนำมาพิจารณาเพื่อการยอมรับและการบังคับใช้ใด ๆ เว้นแต่จะเป็นกรณีพิเศษ มีกรณีพิเศษหากมีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนว่าการตัดสินของศาลรัสเซียขาดข้อบกพร่องที่สำคัญจนไม่สามารถพิจารณาได้ว่าเป็นการพิจารณาคดีที่ยุติธรรม ศาลอุทธรณ์อัมสเตอร์ดัมไม่ถือว่ากรณีนี้เป็นข้อยกเว้น

ลิซินยื่นอุทธรณ์คำตัดสินนี้ ตามที่ Lisin กล่าวว่าศาลล้มเหลวในการชื่นชมอำนาจดุลพินิจที่มอบให้กับศาลตามมาตรา V (1) (e) ที่ตรวจสอบว่าคำพิพากษาในการทำลายล้างจากต่างประเทศสามารถลบล้างขั้นตอนการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในเนเธอร์แลนด์ได้หรือไม่ สภาสูงได้เปรียบเทียบข้อความอนุสัญญาฉบับภาษาอังกฤษและภาษาฝรั่งเศสที่แท้จริง ทั้งสองฉบับดูเหมือนจะมีการตีความที่แตกต่างกันเกี่ยวกับอำนาจการตัดสินใจที่มอบให้กับศาล บทความ V (1) (e) ฉบับภาษาอังกฤษระบุดังต่อไปนี้:

  1. การยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดอาจถูกปฏิเสธได้ตามคำร้องขอของฝ่ายที่ถูกเรียกใช้เฉพาะในกรณีที่ฝ่ายนั้นส่งมอบให้กับหน่วยงานที่มีอำนาจซึ่งมีการร้องขอการยอมรับและการบังคับใช้หลักฐานว่า:

(... )

  1. จ) คำชี้ขาดดังกล่าวยังไม่มีผลผูกพันคู่สัญญาหรือได้รับการจัดสรรหรือระงับโดยหน่วยงานที่มีอำนาจของประเทศซึ่งหรือภายใต้กฎหมายที่ให้รางวัลนั้น”

บทความ V (1) (e) ฉบับภาษาฝรั่งเศสระบุดังต่อไปนี้:

“1. La reconnaissance et l’exécution de la sentence ne seront refusées, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l’autorité compétente du pays où la reconnaissance et l’exécution sont demandées la preuve:

(... )

  1. e) Que la sentence n’est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d’après la loi duquel, la sentence a été rendue.”

The discretionary power of the English version (‘may be refused’) seems broader than the French version (‘ne seront refusées que si’).  The High Council found many differing interpretations in other resources about the correct application of the convention.

สภาสูงพยายามชี้แจงการตีความที่แตกต่างกันโดยเพิ่มการตีความของตนเอง ซึ่งหมายความว่าจะใช้อำนาจในการตัดสินใจได้ก็ต่อเมื่อมีเหตุผลในการปฏิเสธตามอนุสัญญา ในกรณีนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับการปฏิเสธที่อ้างถึง 'การทำลายคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ' ขึ้นอยู่กับลิซินที่จะพิสูจน์ตามข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่มูลของการปฏิเสธไม่มีมูล

The High Council fully shares the view of the Court of Appeal.  There can only be a special case according to the High Court when the destruction of the arbitration award is based on grounds which do not correspond with the refusal grounds of the article V (1).  Although the Dutch court is granted discretionary power in case of the recognition and enforcement, it still does not apply for a destruction judgment in this particular case. The objection made by Lisin has no chance of succeeding.

คำตัดสินของสภาสูงให้การตีความที่ชัดเจนว่าควรตีความมาตรา V (1) ของอนุสัญญานิวยอร์กอย่างไรในกรณีที่อำนาจดุลพินิจมอบให้แก่ศาลในระหว่างการรับรู้และบังคับใช้คำตัดสินของการทำลายล้าง ซึ่งหมายความสั้น ๆ ว่าในบางกรณีเท่านั้นที่สามารถลบล้างการตัดสินได้

เเชร์