สิทธิที่จะอยู่เงียบ ๆ ในคดีอาญา

เนื่องจากคดีอาชญากรรมที่มีชื่อเสียงหลายคดีที่เกิดขึ้นในปีที่ผ่านมาสิทธิในการนิ่งเฉยของผู้ต้องสงสัยจึงได้รับความสนใจอีกครั้ง แน่นอนสำหรับเหยื่อและญาติของการกระทำความผิดทางอาญาสิทธิของผู้ต้องสงสัยที่จะนิ่งเฉยนั้นอยู่ภายใต้การยิงซึ่งเป็นที่เข้าใจได้ ตัวอย่างเช่นเมื่อปีที่แล้วความเงียบอย่างต่อเนื่องของผู้ต้องสงสัยเกี่ยวกับ“ การฆาตกรรมอินซูลิน” หลายครั้งในสถานดูแลผู้สูงอายุทำให้ญาติไม่พอใจและไม่พอใจซึ่งแน่นอนว่าอยากรู้ว่าเกิดอะไรขึ้น ผู้ต้องสงสัยได้เรียกร้องสิทธิของเขาที่จะเงียบต่อหน้าศาลแขวงรอตเตอร์ดัมตลอดเวลา ในระยะยาวสิ่งนี้ยังสร้างความรำคาญให้กับผู้พิพากษาที่ยังคงพยายามดึงผู้ต้องสงสัยเข้าทำงาน

สิทธิที่จะอยู่เงียบ ๆ ในคดีอาญา

มีสาเหตุหลายประการที่ผู้ต้องสงสัยซึ่งมักได้รับคำแนะนำจากทนายความมักเรียกร้องสิทธิที่จะนิ่งเฉย ตัวอย่างเช่นอาจเป็นเหตุผลเชิงกลยุทธ์หรือเชิงจิตวิทยา แต่ก็เกิดขึ้นได้เช่นกันที่ผู้ต้องสงสัยกลัวผลที่ตามมาในสภาพแวดล้อมทางอาญา ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามสิทธิที่จะนิ่งเฉยเป็นของผู้ต้องสงสัยทุกคน ถือเป็นสิทธิแบบคลาสสิกของพลเรือนตั้งแต่ปีพ. ศ. 1926 ได้รับการกำหนดไว้ในมาตรา 29 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาดังนั้นจึงต้องเคารพ สิทธินี้ตั้งอยู่บนหลักการที่ว่าผู้ต้องสงสัยไม่จำเป็นต้องร่วมมือกับความเชื่อมั่นของตนเองและไม่สามารถบังคับให้ทำเช่นนั้นได้: 'ผู้สงสัยไม่จำเป็นต้องตอบ.' แรงบันดาลใจสำหรับเรื่องนี้คือการห้ามทรมาน

หากผู้ต้องสงสัยใช้สิทธิ์นี้เขาจะสามารถป้องกันไม่ให้คำพูดของเขาถูกมองว่าไม่น่าเชื่อถือและไม่น่าเชื่อถือเช่นเนื่องจากมันเบี่ยงเบนไปจากสิ่งที่ผู้อื่นระบุไว้หรือจากสิ่งที่รวมอยู่ในแฟ้มคดี หากผู้ต้องสงสัยยังคงนิ่งเงียบในตอนแรกและคำแถลงของเขาถูกนำมาประกอบในคำแถลงอื่น ๆ และในแฟ้มนั้นในภายหลังเขาจะเพิ่มโอกาสที่ผู้พิพากษาจะเชื่อ การใช้สิทธิ์ในการนิ่งเฉยอาจเป็นกลยุทธ์ที่ดีหากผู้ต้องสงสัยไม่สามารถให้คำตอบที่เป็นไปได้สำหรับคำถามเช่นตำรวจ ท้ายที่สุดแล้วสามารถทำคำแถลงในศาลได้เสมอ

อย่างไรก็ตามกลยุทธ์นี้ไม่ได้ไม่มีความเสี่ยง ผู้ต้องสงสัยควรตระหนักถึงเรื่องนี้ด้วย หากผู้ต้องสงสัยถูกจับและถูกคุมขังก่อนการพิจารณาคดีการอุทธรณ์สิทธิในการนิ่งเฉยอาจหมายความว่ายังคงมีการสอบสวนสำหรับตำรวจและหน่วยงานในกระบวนการยุติธรรมโดยอาศัยการควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีสำหรับผู้ต้องสงสัยต่อไป ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าผู้ต้องสงสัยอาจต้องอยู่ในการควบคุมตัวก่อนพิจารณาคดีนานขึ้นเนื่องจากความเงียบของเขามากกว่าที่เขาได้แถลง นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ว่าหลังจากการยกฟ้องหรือการพ้นโทษของผู้ต้องสงสัยผู้ต้องสงสัยจะไม่ได้รับความเสียหายหากเขาต้องรับโทษจากการถูกคุมขังต่อไป การเรียกร้องค่าเสียหายดังกล่าวได้รับการปฏิเสธไปแล้วหลายครั้ง

เมื่ออยู่ในศาลการเงียบไม่ได้โดยไม่มีผลต่อผู้ต้องสงสัยเช่นกัน ท้ายที่สุดผู้พิพากษาสามารถนำความเงียบมาพิจารณาในคำตัดสินของเขาได้หากผู้ต้องสงสัยไม่ให้การอย่างเปิดเผยทั้งในพยานหลักฐานและในประโยค ตามที่ศาลสูงสุดของเนเธอร์แลนด์ความเงียบของผู้ต้องสงสัยอาจทำให้เกิดความเชื่อมั่นได้หากมีหลักฐานเพียงพอและผู้ต้องสงสัยยังไม่ได้ให้คำอธิบายเพิ่มเติมใด ๆ ท้ายที่สุดแล้วความเงียบของผู้ต้องสงสัยสามารถเข้าใจและอธิบายได้โดยผู้พิพากษาดังนี้:“ผู้ต้องสงสัยเงียบอยู่เสมอเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของเขา (…) ดังนั้นจึงไม่รับผิดชอบต่อสิ่งที่เขาทำ.” ภายในบริบทของประโยคผู้ต้องสงสัยอาจถูกตำหนิว่าเขาเงียบเพราะเขาไม่ได้สำนึกผิดหรือเสียใจกับการกระทำของเขา ผู้พิพากษาจะใช้สิทธิในการนิ่งเฉยของผู้ต้องสงสัยในการพิจารณาโทษหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับการประเมินส่วนบุคคลของผู้พิพากษาดังนั้นจึงอาจแตกต่างกันไปในแต่ละผู้พิพากษา

การใช้สิทธิ์ในการนิ่งเฉยอาจมีข้อดีสำหรับผู้ต้องสงสัย แต่นั่นไม่ใช่ความเสี่ยงอย่างแน่นอน เป็นความจริงที่ต้องเคารพสิทธิ์ในการนิ่งเฉยของผู้ต้องสงสัย อย่างไรก็ตามเมื่อเป็นเรื่องของคดีความผู้พิพากษาจะพิจารณาให้ผู้ต้องสงสัยเงียบมากขึ้นเพื่อให้เสียเปรียบตนเอง ท้ายที่สุดแล้วสิทธิของผู้ต้องสงสัยในการนิ่งเฉยนั้นมีการปฏิบัติอย่างสม่ำเสมอซึ่งขัดแย้งกับบทบาทที่เพิ่มขึ้นในการดำเนินคดีอาญาและความสำคัญของเหยื่อญาติผู้รอดชีวิตหรือสังคมพร้อมคำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถาม

ไม่ว่าในกรณีของคุณจะเป็นการฉลาดที่จะใช้สิทธิที่จะเงียบในระหว่างการพิจารณาของตำรวจหรือในการพิจารณาคดีขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของคดี ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่คุณจะต้องติดต่อทนายความทางอาญาก่อนที่จะตัดสินใจเกี่ยวกับสิทธิที่จะเงียบ Law & More ทนายความมีความเชี่ยวชาญในกฎหมายอาญาและยินดีให้คำแนะนำและ / หรือความช่วยเหลือ คุณเป็นเหยื่อหรือญาติผู้รอดชีวิตและคุณมีคำถามเกี่ยวกับสิทธิที่จะเงียบหรือไม่? ถึงอย่างนั้น Law & Moreทนายความของคุณพร้อมสำหรับคุณ

เเชร์